• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de franc

sur Les arguments de ceux qui acceptent le burkini ne tiennent pas


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

franc 23 septembre 2016 12:45

@Hervé Hum-

’« l’universalisme d’un acte religieux s’impose par la volonté concrète de la personne qui perçoit l’acte religieux comme d’essence divine ou comme un commandement divin justifié ou non par la conformité à la raison universelle . »

Ceci contrevient formellement à tout ce qui a été dit auparavant. Malgré tout, cela n’invalide en rien ce qui a été dit avant.

------------------------------------------------------------

Je n’ai pas très bien compris ce que vous dites qui me semble être une affirmation gratuite ou une mécompréhension de ce que j’ai dit ,je ne vois pas en quoi ce qui est cité contrevient formellement à tout ce que j’ai dit auparavant et malgré tout n’invalide en rien ce qui a été dit avant , ce qui semble contradictoire ;et cela ressemble à la teneur de tout votre commentaire un peu trop alambiquée et confus difficile à comprendre .
 
Néanmoins j’essairais de répondre à la lumière de ce que j’ai compris en même que d ’éclaicir et préciser ce que je voulais dire ;
-
il me semble qu’il ya deux niveaux de lecture dans la compréhension de l’expression « universalisme d’un acte religieux » que vous n’avez pas saisi et dont la confusion mène à une mécompréhension ou un malentendu et que JL au début n’avait compris et qu’ensuite il a saisi et reconnu le sens.
-
 il ya d’abord la définition formelle en soi de l’universalisme d’un acte religieux qui dit qu ’un acte humain ne peut prétendre être universel et universalisable que s’il est conforme à la raison universelle ,absolue et transcendante et par là même il peut prétendre à recevoir le titre de religieux du fait que l’acte est relié à une entité transcendante qu’est la raison universelle absolue .

 Et puis il ya pensée de jugement qu’un individu a sur un acte humain en soi qu’il juge être un acte universel religieux ,étant entendu que l’acte en soi peut être ou non un acte réellement universel religieux selon sa définition formelle
-
il me semble votre mécompréhension ou malentendu éventuelle provient de votre confusion entre la définition formelle et la pensée de jugement dans l’expression de l’universalisme d’un acte religieux

- ce que vous énoncez comme «  tout ce qui a été dit auparavant »est mon propos de définition formelle d’universalisme d’un acte religieux ,tandis ce que vous énoncez comme ce que , « cela n’invalide en rien ce qui a été dit avant » concerne la pensée de jugement de l’universalisme d’un acte religieux . ;en respectant ces deux niveaux de lecture dans le contexte du sens de l’expression de l’universalisme d’un acte religieux ,il n’ a y aucune contradiction dans ma phrase citée .
-
JL avait fait aussi cette confusion puis à la fin a reconnu son erreur et sa compréhension de ce que j’ai dit
-
-
 Vous avez raison de dire qu’il faut appliquer le principe de raison non seulement sur l’acte d’une personne mais encore sur la personne elle-m^me en particulier sur son évolution possible ,et aussi j’ajoute son intention.

 j’ai bien tenu compte d’appliquer la raison sur la personne burkiniste en particulier son intention qui est mauvaise par son attitude provocatrice et surtout de propagande pour une idéologie mortifère . Je concède que je n’ ai pas pris en compte immédiatement et explicitement son évolution possible m^me si j’ai quand m^me tenu compte implicitement en pensant que la personne burkiniste ne reviendrait pas à la raison après discussion immédiatement ou dans un temps court du fait que j’ai privillégié son intention et son appartenance à une secte fanatique qui change difficilement de dogmes et de croyances c’est le moins que l’on puisse dire pour la secte fanatique islamique obscurantiste dont un dogme coranique condamne tout changement (Bida) par ordre d’Allah et pratiquant en outre la taqiya, et cela est prouvé par l’expérience et l’histoire ;depuis 14 siecle à l’exception du Siècle dOr de Bagdad où l’islam rationaliste du coran créé, l ’islam coraniste incréé n’a pas changé ,toutes les discussions et rencontres entre chrétiens et musulmans n’ont rien changé ,au contraire il n’a ya que haine ,violence et guerres entre eux comme après le discours de Ratisbonne du pape Benoit XVI où des églises ont été brûlées et les chrétiens tués par des foules fanatiques hystériques musulmanes . Et d’ailleurs ils n’arrivent même pas à s’entendre entre eux ,chiites et sunnites se font la guerre depuis le tout début de l’islam .
-
Du reste l’interdiction par une loi ou règlement n’empêche pas la discussion et peut m^me accélérer le changement ou l’évolution par un choc ou pression psychologique ;Loi et règlement peut être utilisé comme moyen éducatif en même temps que contre propagande .en tout état de cause cela empêche la propagande pour l’idéologie mortifère sous-jacente et la banalisation et le mimétisme qui en résulterait,et le résultat peut être vu immédiatement ;en cela la loi de l’interdiction du voile à l’école est une réussite.
-
D’autre part s’il ya discussion quelle durée doit prendre cette discussion pour arriver à la conclusion ,et cela ne dépend-il pas du sujet du problème mais aussi de l’intention d ela personne
faut il discuter sur la paix indéfiniment avec Hitler ;et même si ’il ya discussion et conclusion d’accord ,cet accord est -il vrai ou durable ; on a vu l’Accord de Munich et puis ses 100 millions de morts qui en résultaient
 -
 Une autre problématique que vous soulevez est l’emploi de la force , faut il ne jamais employer la force dans les relations humaines et des Etats.
-
Votre position semble être le pacifisme absolu je ne dis même pas de l’anarchisme absolu,car l’anarchie ne refuse pas l’emploi d ela force en particulier contre les hommes de l’Etat oppressif.
 -
je pense que la légitime défense avec utilisation de la force contre la force menaçante est conforme à la raison y compris la loi du talion. Marx dit que seule une force matérielle peut arrêter une autre force matérielle . Etre au delà de la loi du talion c’est privilégier injustement les gens honnêtes ,et être en deçà de la loi du talion c’est privilégier injustement les gens malhonnêtes ;pour être objectivement juste il faut et suffit la loi du talion ni plus ,ni moins.
 Toute la justice humaine pénale est fondée sur la base de la loi du talion ave c prise en compte des circonstances atténuantes ou aggravantes .
 Et la justice humaine pénale n’exclut pas le pardon spirituel et réciproquement . 
 -
-
Mais au delà de quelques différences je me réjouis que nous sommes d’accord sur l’essentiel à savoir que c’est la raison universelle, absolue et transcendante que vous appelez principe de relation de causalité ou principe d’harmonie qui peut et doit être le guide suprême de l’humanité .

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès