• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Les arguments de ceux qui acceptent le burkini ne tiennent pas

Les arguments de ceux qui acceptent le burkini ne tiennent pas

Après avoir animé l’été, le sujet semble sortir du débat public. Le trop plein de l’été peut expliquer cela, mais en l’absence de la moindre décision du gouvernement, après avoir revu il y a quelques jours les arguments pour l’interdiction, et rappelé les prises de position d’intellectuels comme Salman Rushdie ou Malika Sorel, je pense qu’il est encore nécessaire de démonter les arguments de ceux qui l’acceptent.

 

Anarchie, amalgame et petit bout de la lorgnette
 
Le premier argument invoqué est souvent le rejet de toute remise en cause de la liberté de se vêtir. Vu sous l’angle de celles qui choisissent librement de mettre un burkini, angle aussi partial que partiel, sur lequel je vais revenir, l’interdiction du burkini représenterait une remise en question des libertés individuelles. C’est d’ailleurs un peu le raisonnement du Conseil d’Etat, qui évoquait les libertés fondamentales, ou le discours de Raphaël Enthoven. Mais on décèle derrière cet argument un fond très libertaire, pour ne pas dire quasi anarchique, un retour de « l’interdiction d’interdire ». La vie en société suppose d’accepter quelques petites restrictions à sa liberté, et ici, elle est d’autant plus limitée que le burkini est récent, et donc peu courant, et qu’en plus, il y a d’innombrables alternatives plus neutres.
 
Comme Enthoven, certains opposants à l’interdiction du burkini soutiennent que l’interdiction stigmatise les musulmans. Mais ce discours pose doublement problème. D’abord, pour que cela stigmatise les musulmans, il faudrait que le burkini soit utilisé par une grande partie d’eux, ce qui n’est pas le cas. En les assimilant à celles qui portent ce vêtement, ils suivent en fait le chemin des ultra-identitaires ou du FN, qui amalgament toute une population à ceux qui ont des comportements ultra-minoritaires. Comme quoi, les ultralibéraux sont bien les meilleurs ennemis des ultra-identitaires… Ce n’est pas parce que certains prêtres ont commis des crimes qu’il faut jeter l’opprobre sur toute la religion catholique par exemple. Pourquoi les musulmans qui ne portent pas le burkini se sentiraient concernés ?
 
Enfin, les opposants à l’interdiction évoquent volontiers le fait que cela permettrait à des femmes d’aller à la plage. D’abord, pour celle qui veulent, ou auxquelles on impose, une couverture totale de leur corps, il existe des alternatives. Ensuite, n’est-il pas choquant que les règles de nos sociétés se calent sur des pratiques qui ne respectent pas notre contrat social, où les femmes ne seraient pas libres de d’habiller comme elles le souhaitent. Demain, faudra-t-il autoriser le voile ou la burka à l’école sur des islamistes refusaient d’envoyer leurs filles sans cela ? Et ce raisonnement est extraordinairement partiel : comment ne pas admettre que le refus de l’interdiction peut pousser certains à imposer le burkini à des femmes qui allaient à la plage comme elles le souhaitaient. Et cela est totalement inacceptable.
 

Plus je m’y penche, plus je pense qu’il faut interdire le burkini. Les arguments de ceux qui refusent l’interdiction, comme The Economist, ne tiennent pas. Et l’interdire, ce n’est pas un recul des libertés, mais une protection de la liberté du mode de vie de notre pays, notamment pour les femmes.

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.43/5   (51 votes)




Réagissez à l'article

190 réactions à cet article    


  • Olivier Perriet Olivier Perriet 21 septembre 2016 09:51

    Etbendidon, comme dirait le commentateur éponyme, je comprends que toutes ces polémiques juridico-religieuses ne sont qu’un prétexte pour publier des photos de jeunes filles en maillot de bain

     smiley smiley smiley


    • Pere Plexe Pere Plexe 21 septembre 2016 13:27

      @Olivier Perriet
      Accessoirement ça permet à des pondeurs d’articles compulsifs de continuer à amuser la galerie.
      Un peu à cours d’idée l’auteur revient une énième fois sur le sujet le plus con de l’été.
      Sans rien apporté de neuf.
      Surtout il fait mine de ne pas comprendre que si débat il peut y avoir ce n’est pas devant les tribunaux mais à l’assemblée nationale.

      La justice applique ,avec une belle constance, les textes de lois.
      Quelle surprise...quel scandale...


    • Olivier Perriet Olivier Perriet 21 septembre 2016 14:26

      @Pere Plexe

      les défauts que vous relevez chez l’auteur n’effacent en rien votre propre vacuité, je vous rassure tout de suite smiley


    • François Vesin François Vesin 21 septembre 2016 14:34

      @Pere Plexe
      ..et quand l’hiver sera là et, que du haut des pistes immaculées

      dévaleront sur leurs skis des hordes de femmes en burnanoraks, 
      qu’est ce qu’on va entendre !!!!

    • François Vesin François Vesin 21 septembre 2016 14:59

      @François Vesin
      ERRATUM

      Il faut lire - burkanorak - et non pas « burnanorak »

    • Etbendidon 21 septembre 2016 15:38

      @Olivier Perriet
      En tous cas le burkini c’est vachement porteur. Déjà plus de 60 réactions
      la preuve meme Pere sectaire se met de la partie
      Note : il n’est pas vacuité mais sectaire avec des oeillères dignes d’un cheval de trait
       smiley


    • zak5 zak5 21 septembre 2016 17:39

      @François Vesin
      Il faut lire - burkanorak -
      C’est de l’humour islamiste ? Mais pourquoi pas, puisque sur les pistes de ski, ce n’est pas uniquement les femmes qui doivent se couvrir

      Un conseil aux islamistes de tout bord. S’ils veulent que leur accoutrement halal passent, il faut d’abord insister sur l’accoutrement halal des hommes...généralement on a moins tendance a croire qu’un homme soit contraint par sa femme, ou sa sœur, à halaliser son accoutrement


    • zak5 zak5 21 septembre 2016 18:27

      @Etbendidon
      En tous cas le burkini c’est vachement porteur

      Tout aussi porteur que Zemour


    • alinea alinea 21 septembre 2016 19:55

      @zak5
      Les photos ne montrent jamais d’hommes musulmans à la plage ! Y vont-ils ? En slip kangourou, en caleçon ou en bermuda ?


    • Le421 Le421 21 septembre 2016 20:23

      @Pere Plexe
      Le sujet le plus con de l’été a l’énorme intérêt de détecter les plus cons du pays France, qui, naturellement, dissertent sur le sujet !!
      Article à mettre au trou.
      Et on tire la chasse !!

      Bon, c’est pas le tout, il y a des sujets sérieux à voir...


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 septembre 2016 09:59

      Remplacez « soutane » par « burkini »...

        Aristide Briand, rapporteur, lui répond : « Au risque d’étonner l’honorable M. Chabert, je lui dirai que le silence du projet de loi au sujet du costume ecclésiastique qui paraît le préoccuper si fort, n’a pas été le résultat d’une omission mais bien [celui] d’une délibération mûrement réfléchie. Il a paru à la commission que ce serait encourir, pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes de modifier la coupe de leurs vêtements.

       

      […] Ce que notre collègue voudrait atteindre dans la soutane, c’est le moyen qu’elle procure de se distinguer facilement des autres citoyens.

      Mais la soutane une fois supprimée […] si l’église y trouvait son intérêt, l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurait tôt fait de créer un vêtement nouveau […]pour permettre au passant de distinguer au premier coup d’œil un prêtre de tout autre citoyen.

       

      […] Quant au prestige dont jouit la religion dans nos campagnes, je crois qu’il serait téméraire de l’attribuer uniquement [à la soutane].

       

      [La commission] a pensé qu’en régime de séparation la question du costume ecclésiastique ne pouvait plus se poser. […] La soutane devient dès le lendemain de la séparation un costume comme un autre […] C’est la seule position qui nous ait paru conforme au principe même de la séparation.  »

       

      Extraits du débat du 26 Juin 1905 http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp#compte_rendu.


      • oncle archibald 21 septembre 2016 10:11

        @Jean-Pierre Llabrés : NON ! On ne peut pas remplacer « soutane » par « burkini » car la soutane était un uniforme réservé au prêtre, comme une tenue militaire est réservée aux militaires, une blouse blanche aux infirmiers ....

        Le burkini est un vêtement « civil » par lequel une française lambda veut faire savoir à son entourage qu’elle est d’abord une musulmane et très subsidiairement une française lambda. Ça n’est pas comparable.


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 septembre 2016 10:16

        @oncle archibald

        La soutane est un signe d’appartenance à la religion catholique.
        Le burkini est un signe d’appartenance à la religion musulmane.

        Aucun des deux accoutrements ne viole aucune loi de la République : décence, sécurité (visage caché), et cætera...

      • charlie charlie 21 septembre 2016 11:13

        @Jean-Pierre Llabrés

        «  La soutane est un signe d’appartenance à la religion catholique.  »

        NON, c’est faux.

        C’est l’uniforme d’une fonction, comme vous le citez vous-même de A. Briand, c’est celui du « ministre des cultes », comme pour les nonnes dont le voile est fonctionnel et fait sens : elles sont mariées à Dieu….

        Les musulmanes voilées sont mariées à Dieu ? elles ont fait voeu de chasteté et refusent le mariage des hommes ?


      • flourens flourens 21 septembre 2016 11:14

        @Jean-Pierre Llabrés
        arguments débiles
        les curetons ont choisi la soutane, pas les emburkinées, tu le sais ça ?


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 septembre 2016 11:21


        zzz999 21 septembre 11:16

        ET puis que direz vous le jour où une bonne soeur viendra sur la plage en même temps qu’une musulmane en burkini : bonjour les débats philosophiques et l’égalite républicaine.


      • philouie 21 septembre 2016 11:37

        @flourens
        Et manuel Valls a choisi de porter la cravate ?


      • oncle archibald 21 septembre 2016 11:38

        @Jean-Pierre Llabrés

        La soutane et le « costume de clergyman » porté souvent avec un col dur et une petite croix au revers sont des vêtements qui permettent de distinguer un ministre du culte des religions chrétiennes, catholique ou réformée.

        La burka et le burkini est des vêtements portés par des femmes de la « société civile » qui souhaitent informer en toutes circonstances le reste de la population qu’elles sont des musulmanes avant d’être des « citoyennes lambda ».

        Si aucun de ces accoutrements ne viole les lois de la République, reste l’intention. Qu’un curé ou un pasteur soit reconnu comme tel dans la rue ne me gène pas, pas davantage qu’un militaire en uniforme ou un infirmier en blouse blanche. Qu’une femme quelconque, une citoyenne lambda, me dise quelle est sa religion avant de me dire bonjour me gène.

        Je trouve cela désagréable car en France nous sommes dans une société laïque ou la religion de chacun peut s’exercer librement mais ou il n’y a pas lieu de l’exposer ostensiblement. Cela me gène encore davantage s’agissant de l’islam car cette religion impose le prosélytisme comme un devoir à chacun de ses croyants ce qui me parait incompatible avec une société laïque.

        C’est au minimum extrêmement maladroit et provocateur dans un pays qui vient de subir coup sur coup plusieurs attentats commis par des sauvages se réclamant de cette religion et massacrant des innocents au nom d’Allah, le port de ces vêtements distinctifs pouvant être interprété comme une identification à ces personnes malfaisantes.


      • philouie 21 septembre 2016 11:43

        @oncle archibald
        Vous pourriez aussi vous interroger sur vos difficultés à accepter l’autre comme il est, sans vouloir le réduire à être comme vous voulez qu’il soit.
        Je vous conseille de consulter un psychanalyste, un psychologue, voire un prêtre, pour que vous puissiez essayer de franchir ce mauvais pas.


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 septembre 2016 11:46

        @oncle archibald

        « La burka et le burkini... »
        « Si aucun de ces accoutrements ne viole les lois de la République »


        La burka, si ! ! !
        Comment discuter rationnellement avec une personne comme vous qui ignore les fondamentaux ? ? ?

      • flourens flourens 21 septembre 2016 12:03

        @philouie
        bien sur, qu’elle soit moche est une autre histoire


      • flourens flourens 21 septembre 2016 12:07

        @philouie
        le problème c’est qu’il faut accepter l’autre tel qu’il, ou elle, n’est pas, le port du burkini est forcé, la liberté n’existe pas et il est bien dans vos arguments de dire que ceux qui sont contre la liberté sont bon pour la psychiatrie, vous auriez été à l’aise sous Staline


      • oncle archibald 21 septembre 2016 12:10

        @Jean-Pierre Llabrés pour moi les fondamentaux sont résumés dans la devise de la République : Liberté Egalité Fraternité. Je reconnais humblement que je suis peu instruit des nuances entre les divers vêtements « spéciaux » que portent les femmes musulmanes, ceux qui ont un trou pour les yeux et ceux qui n’en ont pas. Si je me suis trompé excusez moi !

        Je regrette vivement le temps pas si lointain, disons 15 ou 20 ans tout au plus, ou des jeunes filles musulmanes habillées en jeans et en tee shirts comme toutes les autres filles du même age venaient au secrétariat de la société HLM demander un logement pour décohabiter d’avec leurs parents en précisant « surtout ne me mettez pas dans un immeuble plein d’arabes ». Ce souhait clairement exprimé de ne pas « communautariser » le fait qu’elles soient d’origine magrébine était le signe d’une volonté d’intégration à la société française « ordinaire ».

        A ce jour c’est fini. Dans les cités les barbus font la loi plus que la République. Ils obligent toutes les filles à se voiler, à porter des jupes jusqu’aux pieds et même celles qui n’en ont pas envie le font pour avoir la paix.


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 septembre 2016 13:26

        @oncle archibald

        Vous êtes tout excusé.

        Pour le reste, je suis bien d’accord avec vous quant à la régression des mentalités depuis 15 ou 20 ans.
        Cela résulte du contexte socio-économique, avec chômage massif depuis 40 ans, qui a créé un terreau fertile pour la délinquance, l’intégrisme religieux, et cætera...
        Durant les Trente Glorieuses, tout le monde était plutôt heureux et paisible dans les quartiers HLM (appelés aujourd’hui quartiers difficiles) parce que l’ascenseur social fonctionnait et chacun pouvait espérer des lendemains meilleurs.

      • zak5 zak5 21 septembre 2016 14:03

        @philouie
        Et manuel Valls a choisi de porter la cravate ?

        si vous demandez a Valls s’il peut ôter sa cravate devant vous, ça réponse sera évidente, il vous répondra oui

        Si vous demandez a une femme voilée d’ôter son voile qui couvre sa tète, que dis-je, de juste découvrir ses avant bras, elle vous répondra que c’est H’rama, traduire que Allah ne l’accepte pas


      • tozzzzz 21 septembre 2016 14:10

        @zak5
        Si vous demandez a une femme voilée d’ôter son voile qui couvre sa tète, que dis-je, de juste découvrir ses avant bras, elle vous répondra que c’est H’rama, traduire que Allah ne l’accepte pas


        par contre elle n’oubliera pas de porter ses baskets nike.

      • Ben Schott 21 septembre 2016 14:16

        @zak5
         
        « si vous demandez a Valls s’il peut ôter sa cravate devant vous, ça réponse sera évidente, il vous répondra oui »
         
        À mon avis, il va vous demander pourquoi, avant de vous suggérer d’aller vous faire mettre (mais poliment)...
         
        Et pourquoi iriez-vous demander à une femme d’enlever son voile ?
         


      • François Vesin François Vesin 21 septembre 2016 14:40

        @philouie
        Non Monsieur, il n’a pas choisi mais il y a été contraint...

        c’était ça ou porter ostensiblement les cornes qui
        célébraient « la gauche » qu’il a cocufiée !

      • François Vesin François Vesin 21 septembre 2016 14:47

        @Jean-Pierre Llabrés
        On est en République !

        Un couple de lesbiennes a le droit de venir sur la plage,
        coquillages et crustacés,
        soutane et burkini ...lalalala

      • zak5 zak5 21 septembre 2016 18:35

        @Ben Schott

        Et pourquoi iriez-vous demander à une femme d’enlever son voile ?

        juste pour voir si elle peut s’autoriser a dénouer sa ligature de tête. Mais rassurez vous, je n’oserais même pas lui demander de se découvrir les avant-bras, même si je constate qu’elle suffoque sous la chaleur d’une canicule, j’aurais bien trop peur que son barbu me saute a la gorge


      • mmbbb 21 septembre 2016 19:17

        @philouie je ne peux me resoudre a accepter votre soumission Cet habit n’est pas neutre point barre Quant a votre commentaire non seulement il est tres con mais de surcroit vous attaquer par le bas . Moi la burba je fais vous la foutre sur la gueule et tu arretera de dire des connerries


      • philouie 21 septembre 2016 19:31

        @mmbbb
        Trempez vous le fondement dans une bassine d’eau froide.
        vous verrez. vous méritez mieux.


      • philouie 21 septembre 2016 19:33

        @zak5
        Si vous demandez a une femme voilée d’ôter son voile qui couvre sa tète, que dis-je, de juste découvrir ses avant bras, elle vous répondra que c’est H’rama, traduire que Allah ne l’accepte pas
         
        ça dépend des femmes et de la façon de demander...


      • oncle archibald 21 septembre 2016 23:27

        @philouie : il y a une nuance considérable entre constater une difficulté, l’analyser, et porter un jugement de valeur sur une personne. Vous devriez y réfléchir avant de lancer l’anathème. Pour ma part je constate que l’exhibitionnisme et le communautarisme de certains musulmans me gêne et sans être grand devin je crois que je ne suis pas le seul à avoir du mal à supporter ces attitudes. Je pense ces attitudes déplacées dans une société laïque comme la notre, et encore plus dans les temps difficiles que nous vivons du fait de quelques jobards qui veulent zigouiller des « mécréants » au nom d’Allah. 


      • philouie 22 septembre 2016 08:26

        @oncle archibald
        je ne jette d’anathème que pour vous taquiner. Mais il se trouve que le processus de développement de l’individu doit le conduire normalement à l’acceptation de l’autre.
        Nous sommes manifestement face à des crispations identitaires, dans chacun des camps. Et ces crispations identitaires sont le signe d’un défaut d’individualisation des personnes qui n’ont de conscience d’elles mêmes que relativement à leur appartenance à un groupe.
        Mon point de vue est qu’il ne sert à rien de combattre le communautarisme mais qu’il faut, au contraire, l’intégrer comme une donnée réelle de la construction sociale.
        En ce qui concerne les quelques jobards dont vous parlez, je vous conseille de demander à vos gouvernants une enquête pour savoir qui se cachaient sous les cagoules pour le cas où les criminels courent encore.


      • Pills (---.---.184.1) 22 septembre 2016 09:06

        @oncle archibald...« Qu’une femme quelconque, une citoyenne lambda, me dise quelle est sa religion avant de me dire bonjour me gène. »...Comme par exemple quand cette personne arbore une croix en pendentif ???..


        .« Je trouve cela désagréable car en France nous sommes dans une société laïque ou la religion de chacun peut s’exercer librement mais ou il n’y a pas lieu de l’exposer ostensiblement. Cela me gène encore davantage s’agissant de l’islam car cette religion impose le prosélytisme comme un devoir à chacun de ses croyants ce qui me parait incompatible avec une société laïque. » ostentatoire comme les sonneries des cloches de nos bonnes églises bien françaises ?? qui n’a jamais polémiqué sur ce prosélytisme ostentatoire... 

        A bien y regardé au détour de chacune des phrases des anti-burkini, se trouve enfoui des résidus d’ostracisme/nationalisme et racisme empilé de génération en génération.. ce qui me rassure c’est que ces gens ont perdu d’avance, perdu parce que le brassage économique, social, culturel des population est inéluctable et que le seul espoir pour que derrière le Burkini, il n’y ait de terroriste (car c’est bien la votre problème) c’est que notre société investisse dans l’éducation .. ce qu’elle ne fait surtout pas, préférant une course sans fin au sécuritaire qui est évidemment un échec annoncé... 

      • jakem jakem 22 septembre 2016 09:22

        @philouie
        Pour vous pas de psy ! cas désespéré et inguérissable. Le seul traitement, pour notre bien et notre confort, est votre transport gratuit vers une destination halal de votre choix. On vous livrera vos bagages. Amusez-vous bien avec des gamines voilées ! vous découvrirez des choses sous le tissu.
        -----------------------------------
        A lire : articles sur Djemila BENHABIB @ Marianne, et surtout : @ D.B. : un procès idéologique et politique , de Mathieu BOCK-COTE, via Le Journal de Montréal ; et aussi : @ Poste de veille : une mère musulmane perd son recours contre Djemila.

        Il ne faut surtout pas que la France devienne infectée comme le Canada !


      • epicure 22 septembre 2016 22:57

        @philouie

        le burkini est le fruit d’une culture basée sur la non acceptance de l’Autre.


      • franc 25 septembre 2016 14:35

        @philouie

         le communautarisme comme le multiculturisme et lemultiethnicisme peuvent et doivent se déployer au niveau du monde et non au niveau de la nation, ce serait absurde ;


      • adeline 30 septembre 2016 18:08

        @epicure
        « le burkini est le fruit d’une culture basée sur la non acceptance de l’Autre » exactement les gens ne supportent pas la différence


      • amiaplacidus amiaplacidus 21 septembre 2016 10:02

        Il faut impérativement accepter qu’un/une Digambara puisse se promener nu dans nos rues, dans nos bâtiments, sur nos plages.

        Rappelons que les Digambara sont des hindouistes qui doivent vivre dans le même état qu’il sont nés, c’est à dire nu(e)s.
        Leur refuser de vivre nus, c’est attenter à une de leurs convictions religieuses les plus profondes.

        J’attends donc de ceux qui argumentent que la liberté de s’habiller comme on le souhaite et sans aucune restriction est intangible en France, qu’ils soutiennent vigoureusement la liberté pour les Digambara de vivre nus en France. C’est une simple question de cohérence de pensée.


        • Las_Casas Las_Casas 21 septembre 2016 10:35

          @amiaplacidus
          Bonjour,

          Le voile islamique ne diffère en rien de l’habit des soeurs catholiques, qui n’a pas changé depuis Clovis...
          Voici quelques photos et dites quel habit est catholique et lequel est islamique :
          https://www.google.fr/search?q=soeur+catholique&biw=1855&bih=951&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjE7oy1hqDPAhXEuhoKHc2zDpoQ_AUIBigB&dpr=1#tbm=isch&q=religieuse+catholique


        • Albert123 21 septembre 2016 10:54

          @Las_Casas

          vous avez juste oublié qu’une nonne n’est pas une simple croyante et que la comparer à une simple croyante musulmane est au mieux un sophisme au pire la démonstration d’une volonté d’escroquerie.




        • zzz999 21 septembre 2016 11:13

          @Albert123

          Veuillez définir la notion de « simple croyante » ?


        • leypanou 21 septembre 2016 11:40

          @amiaplacidus
          qu’ils soutiennent vigoureusement la liberté pour les Digambara de vivre nus en France. : oui, je soutiens.
          Voir un/une Digambara nu dans la rue me gêne moins que marcher sur des crottes de chien que des personnes manquant de respect pour les autres ne prennent pas la peine de ramasser.

          En plus, dites moi en quoi voir quelqu’un en burkini serait il plus gênant que marcher sur des crottes de chien ?


        • Las_Casas Las_Casas 21 septembre 2016 12:10

          @Albert123
          Bonjour,
          Nous parlons de tenues vestimentaires, pas de coeur, de convictions et de foi,
          La tenue est quasiment la même, alors pourquoi l’une gêne alors que l’autre non ?


        • Albert123 21 septembre 2016 13:40

          @Las_Casas

          donc vous êtes de mauvaise foi et par la même un escroc.

          merci de votre coopération.

        • zak5 zak5 21 septembre 2016 13:59

          @Las_Casas
          Voici quelques photos et dites quel habit est catholique et lequel est islamique :
          https://www.google.fr/search?q=soeur+catholique&biw=1855&bih=951&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjE7oy1hqDPAhXEuhoKHc2zDpoQ_AUIBigB&dpr=1#tbm=isch&q=religieuse+catholique

          mdr !

          c’est ce que l’on appelle un choix en vrac !


        • Pere Plexe Pere Plexe 21 septembre 2016 17:15

          @Albert123
          Ah...

          Vous pouvez développer car honnêtement je vois mal la différence.
          Surtout je ne vois pas en quoi le degré de religiosité aurait a voir avec la loi qui comme chacun sait s’applique à tous.

        • franc 22 septembre 2016 02:35

          @Las_Casas

           -

           ce qui me gêne c’est la stupidité arrogante et encore plus la stupidité érigée en religion ,d’autant plus qu’elle est une publicité ou une propagande d’une idéologie de secte dangereuse et mortifère


        • Las_Casas Las_Casas 21 septembre 2016 10:30

          Bonjour,

          Le feu se déclare dans une maison, et on s’interesse à eteindre les lumières ou fermer les robinets.
          On s’attend sur AgoraVox à de vraies sujets interessants, sinon rien, c’est mieux...
          La dette, la sortie de l’UE, les vraies solutions pour que les attentas cessent, ..etc.

          Dommage !


          • Olivier Perriet Olivier Perriet 21 septembre 2016 11:33

            @Las_Casas

            éteindre l’électricité pour pouvoir arroser le feu, c’est pourtant ce qu’il faut faire non ?


          • zak5 zak5 21 septembre 2016 13:58

            @Las_Casas
            La dette, la sortie de l’UE, les vraies solutions pour que les attentas cessent, ..etc.

            Dommage !

            oui tout a fait ! c’est bien pour cela que l’on se demande pourquoi les musulmans n’ont que des revendication religieuses, a croire qu’ils n’ont pas de problèmes de chômage, de logement, d’éducation etc.


          • jakem jakem 22 septembre 2016 09:31

            @Las_Casas
             C’est vrai ça ! la souveraineté de la France n’est pas un sujet intéressant.

            En revanche l’étude de votre cas peut rassembler quelques experts et des cohortes de curieux intéressés par la perversité de votre esprit.

            Si vous êtes de l’UPR votre attitude de collabo gluant me dissuadera de donner ma voix à Asselineau.


          • sarcastelle 21 septembre 2016 10:32

            Je suis très intéressée par le côté technique de l’interdiction du burkini.

            La loi ou son décret d’application définira donc le maximum de surface de tissu qu’un maillot de bain féminin peut comporter, faute de quoi la baignade est interdite. C’est vraiment intéressant ; j’attends cette rigolade avec le plus vif intérêt. 


            • oncle archibald 21 septembre 2016 11:53

              @sarcastelle ; sur le plan « technique » vous avez parfaitement raison, mais vous savez bien que le problème n’est pas le bout de tissu, c’est l’intention.

              Raison pour laquelle les « sages » du conseil d’état ont bien distingué les deux cas. Celui ou une femme se trouve sur la plage dans une tenue peu ordinaire certes mais bon, elle fait ce qu’elle veut et c’est son droit, et celui ou une femme viendrait faire de la provocation ce qui est susceptible de « porter atteinte à l’ordre public » auquel cas il est légitime de lui demander de quitter la plage.


            • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 21 septembre 2016 16:54

              @oncle archibald

              Raison pour laquelle les « sages » du conseil d’état ont bien distingué les deux cas.


              « Celui ou une femme se trouve sur la plage dans une tenue peu ordinaire certes mais bon, elle fait ce qu’elle veut et c’est son droit, et celui ou une femme viendrait faire de la provocation ce qui est susceptible de « porter atteinte à l’ordre public » auquel cas il est légitime de lui demander de quitter la plage. »

              Pouvez-vous citer le texte du Conseil d’État qui légitime votre texte en italique ?
              URGENT !


            • Pere Plexe Pere Plexe 21 septembre 2016 17:05

              @sarcastelle
              C’est un des problèmes.Traduire juridiquement cette notion est impossible.

              Si une loi devait voir le jour, ce dont je doute, il y a fort à parier que le législateur contournera cet écueil en généralisant comme il l’a fait sur les lois relatives au foulard islamique.
              Lois qui nul part évoquent ce vêtement ou l’islam (Idem sur la loi « anti burka »).

              Constitutionnellement il est impossible d’interdire au motif que cela serait religieux !


            • franc 22 septembre 2016 02:42

              @Pere Plexe

               c’est possible d’interdire au motif que ce serait un phénomène de secte et encore plus de secte dangereuse.


            • oncle archibald 22 septembre 2016 10:54

              @Jean-Pierre Llabrés : et bien voilà, vous l’avez trouvé tout seul ...

              La réponse est dans le point n°5 des attendus. Comme le Maire de Villeneuve Loubet ne justifie pas d’un risque de trouble à l’ordre public son arrêté est annulé. Alors que l’arrêté du Maire de Cisco a été validé par le Tribunal administratif après l’ordonnance du conseil d’état au motif qu’il y avait bien un risque de trouble à l’ordre public si à nouveau des femmes en burkini se rendaient sur la plage.


            • philouie 21 septembre 2016 10:42

              et aller, encore un stalinien de mes couilles.


              • Robert GIL Robert GIL 21 septembre 2016 10:55

                on accepte bien que dans notre pays 1% de la population s’accapare des 80% des fruit de notre travail, on accepte bien que dans la 5eme puissance mondiale pendant que ces 1% font bombance et pillent l’etat d’autres travaillent et n’arrivent pas a joindre les deux bout sans parler des 6 millions de chomeurs et cinq millions de precaire.
                Ce sont les inégalités sociales et la montée de la pauvreté qui sont a l’origine des replis communautaires .
                cette pauvreté va etre accentué par la loi travail et menera a plus d’insecurité, de delinquance et de ... terrorisme.
                si nous voulons un monde en paix, commençons a lutter contre les lois injustes, faite pour satisfaire quelques rentiers... nous vous attendons tous pour les prochaines manifs, afin que l’on puissent construire une société appaisée... tous ceux qui s’inventent des raisons pour ne rien faire n’ont pas le droit de se plaindre !


                • howahkan 21 septembre 2016 11:06

                  personnellement j’interdirais la guerre, donc la compétition, donc le conflit, donc le vol, donc la torture , donc les destructions donc l’humain donc la hiérarchie sociale et monétaire.........enfin ce qu’il est devenu pour avoir pris le mauvais chemin il y a x milliers d’années alors que nécessairement à nos débuts nous fumes nécessairement des éveillées mentalement, car sinon l’espèce n’aurait pas survécu ce qui peut être vu le désastre aurait été une bonne chose, mais je ne sais pas..

                  le mythe de l’évolution mentale est totalement FAUX.....concernant l’humain tel que nous sommes..il est là juste pour vous faire croire que demain çà ira mieux,mais que aujourd’hui mon ami tu vas en « chier » nom de dieu qu’est ce que tu va sen « chier »......ceci s’appuie uniquement sur des améliorations techniques sensées prouver que nous évoluions du pire vers le bien mentalement...ceci est un mensonge comme l’est une énorme partie de l’histoire officielle, celle d’aujourd’hui inclue..

                  cela dit je sais que interdire tout cela ne marche pas, car une telle réaction superficielle ne tient pas compte de l’origine de tout cela....

                  la paix vraie qui n’est pas d’Origine humaine mais est L’Origine ne s’impose pas, elle est ou elle n’est pas....

                  l’humain n’en veut pas de cette paix tout en la voulant.....car il est avant tout en conflit avec lui même , et bien sur même cela il ne le sait pas...

                  si demain il reste un seul humain, et bien celui ci sera toujours en conflit avec lui même donc avec tout ce qui est extérieure à lui même, donc il aura également une vie de merde....

                  cela dit Laurent lui aussi participe à la guerre nécessaire de l’empire....la guerre de civilisation..qui cache un truc simple : à moi tout le pognon donc le pouvoir si je peux..car avant de crever,maman j’ai peur si tu savais, je vais m’en mettre plein les fouilles pour essayer d’oublier...oublier la vie voila ce que l’on fait..après on s’étonne...faut pas smiley

                  derrière l’aspect visuel superficiel nous sommes tous les mêmes mentalement, on a peur sans savoir ce que c’est , on refuse la mort surtout à un niveau qui n’est plus perçu ,appelé inconscient comme si on en savait un peu , or cela n’est pas le cas ,sauf exceptions....là je suis dans le fait,pas dans la valeur donnée à untel par rapport à un autre untel...

                  ceci vient de ce qui nous reste en marche dans nos cerveaux..ou seul le programme d’analyses à conclusions binaires marche..il est vital en tant que moyen pour survivre physiquement, pour organiser cela...et pour ce faire il y a des milliers de façons de le faire...ENSEMBLE...

                  oui et alors ?

                  alors ce programme n’est pas connecté avec la profondeur du présent parce que il en est décalé...ceci est vital pour penser, je suis donc dans une bulle temporelle hors du réel qui lui est un mouvement incessant appelé présent , qui se modifie en permanence..sa structure m’est inconnue, je sais seulement certains de ses effets comme d’ autres aussi...ceci est là pour tous, par de gourou, de maître..tout est là pour chacun....mai faut y aller par soi même...

                  ainsi non connectés du réel, à cause de la perte de notre faute de certaines de nos autres capacités innées elles aussi, on peut carrément dire que nos pseudo vies n’ont plus de raisons d’être...nous sommes déjà mort...

                  ceci crée une énorme souffrance que l’on ....essaye de fuir....or pour fuir ce que l’on ne connaît pas ,dont on ne sait rien , ni ou il se trouve , euh je m’excuse mais là tu peux te brosser Monique...avec ou sans Burkina donc à poil, cela ne va rien changer du tout..

                  la fuite de la souffrance qui donc n’est pas comprise à sa racine en nous donc jamais résolue créée une douleur mentale intense que la tentative de fuir rend mauvais ,déprimé, arrogant,odieux, criminel etc...

                  la pensée humaine n’est pas apte à la vie, elle est vitale mais seulement pour la survie pratique...

                  bon etc bien sur...

                  ah si le dormeur doit s’éveiller...donc le pire va continuer.... tant que on ne se bouge pas le cerveau, attention je ne parle pas de la pensée pour faire pire encore, je parle d’autre chose ...sinon peut être même s’accentuer L’Origine ne peut pas faire de nous des êtres fini en paix, car l’Intelligence !universelle ne connaît pas la force elle ne s’impose pas à ce niveau..la pensée qui est programmée,mécanique, automatique etc doit renoncer à sa dictature sur le cerveau...et pour cela seule la souffrance , si « on » apprends à la vivre sans rien en attendre y pourra quelque chose indirectement ..en permettant à nos autres capacités endormies de s’éveiller...

                  alors la connexion avec L’Origine va se rétablir comme elle le veut, je ne guide rien , « je » n’a jamais eu les moyens de vivre...bien que vital pour survivre..

                  Adam et Eve parle de cela d’une manière allégorique quoique assez précise quand même...ce mythe fut voler quelque part, je ne sais pas où..parle du moment ou nous avons pris la mauvaise route ....

                  rien ne dit que l’on va s’en sortir ni son contraire, ceci est une inconnue, nos autres capacités savent vivre l’inconnue, la pensée non, car elle regarde le passé qu’elle a enregistré...elle n’est pas programmée pour regarder l’inconnu.....

                  tout le problème vient de là mais aussi du fait que je crois que ma souffrance soit séparée de moi , et que il y aurait moi d’un coté et la souffrance de l’autre , donc binarité ot il y a unité qui est je suis souffrance...

                  ceci demande donc à être vécu ...

                  etc


                  • zzz999 21 septembre 2016 11:16

                    Pauvre Laurent Herblay qui succombe à son tour à la diversion du Burkini. Vous n’avez donc pas compris que c’est un contre-feu pour ne pas parler de bien plus grave (Crack financier mondial imminent, guerres civiles imminentes, 3e guerre mondiale avec la Russie imminente etc. etc.) ?

                    ET puis que direz vous le jour où une bonne soeur viendra sur la plage en même temps qu’une musulmane en burkini : bonjour les débats philosophiques et l’égalite républicaine.


                    • tashrin 21 septembre 2016 11:27
                      Les arguments de ceux qui acceptent le burkini ne tiennent pas

                      Le probleme c’est que ceux qui militent pour son interdiction n’ont aucun argument du tout... sur un plan juridique c’est clair et limpide

                      Et franchement, cette histoire ridicule commence à peine à se calmer après avoir monopolisé tout l’été l’attention... En matiere de chiffon rouge on avait pas vu mieux depuis le mariage pour tous

                      Et vous retombez encore dans le panneau

                      C’est desespérant


                      • Pere Plexe Pere Plexe 21 septembre 2016 17:11

                        @tashrin
                        L’artifice est de faire d’un problème juridique (simple tant il à déjà été traité) une tribune politique.


                        Politiques tartufes qui se sont bien gardés de faire des lois qui interdirait ce bout de tissu.
                        Sachant pertinemment qu’une telle loi nécessiterai de revoir la constitution,mais aussi quelques engagements internationaux...


                      • leypanou 21 septembre 2016 11:27

                        Plus je m’y penche, plus je pense qu’il faut interdire le burkini. : plus je vous lis, plus je pense que vous êtes ... (à chacun de mettre le mot qu’il convient, le mien, je l’ai déjà en tête).


                        • howahkan 21 septembre 2016 11:33

                          @leypanou

                          oui c’est bien mon avis que je partage bien sur smiley


                        • leypanou 21 septembre 2016 11:43

                          @howahkan
                          Salut,
                          Ce que beaucoup de gens ne comprennent pas, c’est que tout est dans leur tête.
                          Et sur ce point, vous et moi, on est d’accord.


                        • howahkan 21 septembre 2016 16:31

                          @leypanou

                          tout oui, vision inclue ..sauf quand nos autres capacités s’éveillent,( elles sont incontrôlable) car sous la bienveillance de L’Origine, je tiens a dire cela..la compétition , le profit n’existent pas quand la pensée ne dirige plus de façon totalitaire le cerveau..

                          en fait au début la pensée cherche par programmation à éventuellement trouver une bonne façon de faire les choses pratiques....puis cela glisse vers cette notion de meilleur et et déjà là la pensée commence a dérailler..puis elle confond d éliminer des options conceptuelles pour faire ceci ou cela dans les champs pratiques avec éliminer des humains...ce que l’on appelle compétition vient de là et n’a rien à voir avec notre passé pseudo animal pseudo violent mais avec nos programmes absent qui font que la pensée prends le contrôle total même là ou elle ne peut pas aller....comme avec l’inconnu...

                          tout ceci amène de la souffrance et pour moi ceci est un processus naturel ..La pensée doit produire cela, pour la forcer à aller dans une certaine direction..L’Univers a placé des guides pour nous..

                          on a perdu cela..sauf exceptions..

                          que fait elle quand elle rencontre l’inconnu...elle essaye de le transformer en connu ..en mensonge..le mensonge vient de là....etc..

                          j’ai vécu des moments il n’y a pas longtemps ou le programme de cette pensée se révèle de lui même sans que je l’ai cherché..voila pourquoi j’en parle..il ne s’agit pas de théorie...

                          cela fait suite à ton « tout est dans leur tête »....qui est juste....dans la notre aussi....même si cela est un contact avec « L’Origine » il passe par notre corps aussi..


                        • fred.foyn 21 septembre 2016 11:51

                          La France se déchire pour un morceau de tissu ?

                          + de 10 millions de chômeurs...
                          + de 2 mille milliards de dette...
                          La « ZONE » à Calais avec des migrants qui débordent...
                          Des centaines de morts dans des attentats...mais l’important, c’est le Burkini ?
                          Otez moi d’un doute...Les Français sont ils décérébrés ?

                          • flourens flourens 21 septembre 2016 12:14

                            @fred.foyn
                            en tout cas vous êtes soupçonné de l’être, décérébré, il faut effectivement l’être pour ne pas s’apercevoir que cette affaire est pure provocation, un cheval de Troie dans la République, ils testent pour voir jusqu’où on ira, si on cède, la digue crève et il n’y aura plus de limites à l’inondation des revendications islamiques, je ne vais pas les énumérer mais tout le monde sait que c’est une religion prosélyte qui veut dominer, ils se servent de la liberté que notre République leur offre pour combattre cette liberté
                            alors moi je dis, pas de liberté aux ennemis de la liberté, non mais !!!!!!


                          • fred.foyn 21 septembre 2016 13:00

                            @flourens....Une chose en tous cas est sure...vous êtes un « Raciste » bon teint..un p’tit Français en somme...qui ne sait pas lire un commentaire...Affligeant !


                          • flourens flourens 21 septembre 2016 14:01

                            @fred.foyn
                            le raciste c’est toujours l’autre, si c’est votre seul argument à cette discussion, effectivement il vous manque quelque chose, vous évitez de répondre sur le fond et je vous comprends, vous avez tort et vous le savez, reste l’insulte
                            critiquer la religion c’est être raciste, tient, je n’ai pas entendu islamophobe, c’est pas courant
                            mais pour votre gouverne, sachez que je suis un laïcard comme on aime nous présenter, un laïc de combat, je vomis toutes les religions, et l’islam veut rentrer de force chez moi, dans ma République, alors basta, quand aux individus, des muslim, il y en a des blacks, des jaunes, des bronzés, des blancos, bref de toutes sortes, et j’accueille tout le monde avec bienveillance, s’ils ne viennent pas vomir leur religion sur mon tapis, être anti religion n’est pas raciste, vous vous trompez, parlez de blasphème, alors la oui, mais pas de racisme, vu que la religion n’est pas une race
                            donc vous avez tout faux, mais comme c’est votre seul argument, je vous pardonne votre ignorance
                            amen


                          • François Vesin François Vesin 21 septembre 2016 14:55

                            @fred.foyn
                            C’était vrai jusqu’à ce matin, mais maintenant c’est bientôt fini :

                            7 nains « péaires » ont été retenus pour sauver la République
                            7 chances pour garantir que, dès 2017, ça ira encore plus mal !


                          • Silwan (---.---.164.25) 21 septembre 2016 22:17

                            @flourens
                            Laicard de combat, ca promet. Ca critique les doctrines religieuses mais ca se permet de juger ce qui est bon ou pas pour les autres. Měme combat citoyen.

                            « J’accueille tout le monde avec bienveillance ». Sauf pour ce qui est de leurs différences.
                            Malgré tout sur les frontons des mairies de ma République il y est inscrit : Liberté Egalité Fraternité.
                            Foutaises.......Rien de plus. 

                          • franc 22 septembre 2016 03:01

                            @Silwan

                             Euh tout ce qui est différent n’est pas nécessairement bon ,même cela pourrait être très mauvais comme un fléau

                            -

                             la liberté ne consiste pas à faire n’importe quoi ;


                          • flourens flourens 22 septembre 2016 11:59

                            @Silwan
                            toujours retourner l’accusation, c’est bien le procédé de ceux qui n’ont pas d’argument, c’est la cours de récréation, c’est pas moi m’sieur, c’est l’autre, c’est la religion veut nous dicter notre conduite et cela de tout temps et ce n’est pas contestable, je répète et assume, j’accueille tout le monde car il n’existe aucune différence entre les individus, tous sont égaux, ils vivent comme ils veulent ils peuvent même prier Thor, Odin, Vishnou, Baal ou autre, si ça les aide à vivre pas de problème, ils le font dans la sphère privée, ils ne viennent pas avec tout leur attirail de bondieuserie dans la société civile pour qu’elle devienne théocratique
                            justement, liberté, je la respecte, pas eux, égalité aussi, pas eux non plus (la femme est l’égale de l’homme chez les muslim ? pour ne pas être traité de raciste j’ajoute les juifs orthodoxes) et la fraternité, alors là pour eux cela n’existe que pour leur communauté et c’est tout


                          • Hervé Hum Hervé Hum 21 septembre 2016 12:52

                            Le principe de la liberté individuelle part de l’individu et non la communauté. Mais comme nous vivons en communauté, la liberté individuelle ne peut s’exercer que si elle ne nuit pas à la communauté. Or, il est impossible de considérer le burkini comme nuisible à la société, car sinon, je peux aussi considérer que le string est aussi nuisible. En fait, s’est introduire l’idée que tout vêtement stigmatisant, affichant un particularisme doit être interdit. Qu’il soit religieux ou culturel.

                            De fait, votre position ne tient pas et vos arguments n’en sont pas, puisque au nom de la liberté individuelle vous faites appel à votre communauté pour l’interdire ! Autrement dit, vous employés les mêmes arguments que ceux que vous prétendez combattre, mais dans le sens opposé, dont la seule conséquence est de porter les différentes communautés à se battre entres elles.

                            Soit vous êtes un vrai crétin, soit vous le faites exprès. Mais vous pouvez bien être les deux.

                            C’est robert Gil qui a raison, tout cela ne sert qu’à détourner l’attention des citoyens vers des sujets secondaires qui n’ont pas lieu d’êtres, où la seule exigence consiste à punir tout prosélytisme agressif (c’est à dire, fondé sur l’imposition d’autrui et non sur l’exemplarité de soi) et oublier les sujets prioritaires.

                            Le seul rôle d’un état démocratique, consiste à garantir à toute femme autant le droit de porter le burkini que de ne pas le porter ; Donc, punir tout ceux qui voudraient le lui ôter de force ou le lui imposer.

                            Vous pouvez certes argumenter sur la pression communautaire pour imposer un vêtement, mais c’est alors oublier que cette pression s’exerce partout où existe une communauté de moeurs, religieuse ou culturelle.

                            C’est aussi oublier que le prosélytisme portant sur l’idéologie économique capitaliste est infiniment plus violent et mortifère que le prosélytisme religieux, car à la différence de ce dernier, il n’est porteur et n’obéit à aucune éthique humaine, mais au contraire, se base sur l’iniquité sociale et économique. Où pour faire accepter et dissimuler cette iniquité, devra user de la manipulation et de la division entre les êtres dont la conséquence est la violence systémique sans laquelle le système ne peut survivre.

                            Pour les capitalistes, la religion est un formidable moyen pour manipuler les peuples et ils n’ont jamais hésité à s’en servir et en abuser. Vu la crétinerie ambiante comme Laurent Herblay aime à la montrer, ils auraient tort de s’en priver !

                             


                            • JL JL 21 septembre 2016 13:01

                              @Hervé Hum
                               

                               bravo, je souscris sans réserves à ce commentaire aussi lucide que nécessaire.

                            • franc 22 septembre 2016 04:26

                              @Hervé Hum

                               je m’inscris en faux comme quoi il est impossible de considérer le burkini comme nuisible à la société

                              -

                              le port d’un burkini n’est pas un acte profane comme le port d’un string mais un acte d’ordre religieux ,et par essence un acte religieux est universel et universalisable , a pour destination et finalité d’être universalisé comme un commandement divin est toujours d’ordre universel . Cette obligation dogmatique qu’elle soit d’origine individuelle ou communautaire contient une intention d’universalisation qui tend à obliger à toute la société cet acte dogmatique particulier .Si cet acte dogmatique particulier est conforme à la raison en n’étant pas intrinsèquement quelque chose de mauvais ou dangereux ,on peut bien l’admettre ou le tolérer ;par contre si cet acte dogmatique religiositeux particulier n’est pas conforme à la raison en étant intrinsèquement mauvais et dangereux pour elle-même quand ce n’est pas aussi pour toute autre personne, alors évidemment cet acte est nuisible et dangereux pour la société .

                              -

                               Si on suppose et on peut l’admettre ,que le port du burkini est un acte intrinsèquement stupide en n’étant pas conforme à la raison d’autant plus stupide qu’il s’érige en acte religieux ,alors le burkini est nuisible à la société comme l’esprit stupide est intrinsèquement dangereux pour la société .,et cela d’autant plus si le burkini porte une publicité ou une propagande d’une idéologie de secte dangereuse et meurtrière .

                              Or le port du burkini quand bien même il serait volontaire et non forcée par une communauté de secte sans compter sa stupidité intrinsèque porte la publicité et la propagande de l’idéologie esclavagiste et mortifère de la secte islamiste laquelle en plus cherche à accaparer le champ et le pouvoir politique pour abattre la République et ses valeurs rationnelle et universelles ,ce qui le rend donc nuisible et dangereux à la société autant que l’idéologie de la secte dont il est l’étendard .

                               L’esprit stupide qui fait se soumettre au port stupide du burkini par obéissance à l’esprit dogmatique d’une secte dangereuse est le même qui fera se soumettre au port d’une ceinture d’explosif pour commettre un attentat par obéissance à ce m^me esprit dogmatique de la secte meurtrière .

                              on voit par là que le port du burkini qui au premier peut être considéré comme un épiphénomène sans importance ,en fait peut se révéler être un phénomène important de société qui a des incidences et des conséquence extrêmement grave pour toute la société

                               -

                               Les dérives sectéistes maffieuses , idolâtres et fanatiques d’une religion dévoyée ou dégénérée ont autant d’importance et de gravité sinon plus encore à cause de l’absoluité et de sacralité qui les accompagnent que les dérives financiaristes maffieuses du capitalisme ultralibéral profane sans foi ni loi.

                              Du reste combattre les dérives des uns n’empêche pas de combattre les dérives autres ;plus encore pour combattre les uns il faut combattre les autres et réciproquement ,car les deux sont sont liés et interdépendants ,l’une ,la secte religiositeuse est l’absolutisation d e l’autre le capitalisme profane ,autrement dit la secte maffieuse religiositeuse est le capitalisme financier maffieux érigé en système religieux ,ce qui est impie et infâme .


                            • Imagine 22 septembre 2016 08:48

                              @Hervé Hum

                              Tout simplement, MERCI !!!


                            • JL JL 22 septembre 2016 08:55

                              @franc, vous écrivez :


                               ’’un acte religieux est universel et universalisable’’
                               
                              Depuis quand ? C’est nouveau ? 

                               
                              Est-ce que nous parlons la même langue ? Pour moi le religieux c’est l’opposé de l’universel !
                               Et pourquoi un acte profane ne serait-il pas universel ? A quelle communauté serait-il selon vous, destiné ?
                               
                               Décidément, il y a dans ce pays de drôle de paroissiens ! On dirait qu’il en existe de deux sorte. Serait-ce du au fait qu’il existe deux écoles ? Celle de la République, universelle, et celle des croyants, qui ne sait pas ce qu’est l’universalisme, et pour cause !

                            • JL JL 22 septembre 2016 09:03

                              @Franc et ses coreliginnaires,


                               pour avoir une bonne idée du gouffre qui sépare l’universel du religieux, je vous convie à la lecture de cet échange entre philouie et moi sur ce fil : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/langue-arabe-a-l-ecole-une-70605?debut_forums=100#forum13083889

                              Extrait :
                               
                               Par philouie 20 septembre 08:38

                              "athéisme interdit, pastafarisme et autres croyances recevables au même titre que les religions révélées. Les femmes ont le statut que leur confère leur communauté, l’Etat n’y a pas droit d e regard’’
                               
                              ’’Il y a plusieurs options : par exemple, et puisque mes solutions sont pour après la guerre, il est possible qu’on arrive en un temps où les athées étant allés au bout de leur connerie que plus personne ne se déclare athée et que ceux-ci cherchent à se cacher sous la terre.

                              Une autre serait de leur laisser une option qui ne soit pas l’athéisme mais qui soit le rattachement à une communauté de croyant. les croyants dans la théière volante par exemple. L’idée est que les gens ne soient pas socialement attachés à la terre au moyen de l’administration de l’état mais attachés socialement à leur communauté au moyen de la croyance partagée.’’

                              ---------------
                               
                               Magnifique illustration de ce que le religieux a à voir avec l’universel !!!
                               
                               Vous êtes ridicule, Franc, et vos arguments sont minables de chez minable.



                            • franc 22 septembre 2016 10:47

                              @JL

                               Vous confondez la religion et la secte

                               La religion est en soi universelle car elle est fondée sur la raison ,raison universelle ,absolue et transcendante ,c’est par là que les actes religieux sont universalisable en étant compatible avec la rationalité universelle

                               la secte au contraire n’est pas fondée sur la raison universelle mais par les opinion particulières irrationnelles de la déraison et par là ne peuvent être universalisable sans entrer en contradiction avec les actes d’autrui lorsque ceux ci leur sont incompatibles du fait qu’ils ne sont pas commis suivant le s principes d e la raison universelle qui seule peut faire s’accorder les uns avec les autres sans heurts et contradiction .

                              Lorsqu’un acte religieux relève d’un commandement divin ou considéré comme tel il est par là universalisable parce que la volonté de Dieu s’applique par essence de manière universelle et non pour les uns et pas pour les autres de manière aléatoire,ce qui pourrait être injuste , ,et la personne qui pense agir suivant un commandement divin a dans son intention une volonté ,consciemment ou inconsciemment ,directement ou indirectement , d’imposer son universalisation par obéissance à cet ordre divin .

                               C’est ainsi que les islamistes quand ils détiennent le pouvoir ou quand ils en ont le pouvoir imposent de manière universelle leurs dogmes religiositeux de manière absolue qu’ils considèrent comme des actes relevant du commandement divin ,et on ne peut les remettre en cause car un humain ne peut remettre en cause un ordre divin.

                               

                               Les actes profanes ne relevant pas d’un ordre absolu divin peuvent être remis en cause par la discussion suivant le s principes d e la raison ;Un acte profane n’est pas universalisable en soi ,il ne peut l’être que s’il est conforme à la raison et dans ce cas il ne porte pas préjudice aux autres en n’entrant pas en contradiction avec les autres du fait de sa rationalité universelle ;par contre si l’acte profane ne se conforme pas à la raison universelle il ne peut être universalisable sans entrer en contradiction et donc en opposition ave c les autres .

                              _

                               Maintenant pour revenir à votre discussion avec l’exemple du pastafarisme ,le pastafarisme ou la croyance en la théière volante n’est pas un e religion universelle mas une secte particulière ,et les dogmes d’un e secte particulière ne sont pas universalisables sans entrer en contradiction avec les autres du dehors d e la secte .

                              Mais quand la secte particulière prétend être une religion universelle alors elle a pour ambition et pour intention dans une volonté farouche d’universaliser leurs actes dogmatiques comme relevant d’un ordre ou commandement divin ,c’est là que les heurts et les violences se manifestent jusqu’à la guerre car ceux qui ne sont pas dans la secte peuvent être en opposition totale avec les dogmes d la secte qu i peuvent leur être insupportable ou léser profondément leurs libertés ,comme un acte irrationnel non conforme à la raison entre toujours en contradiction et opposition s’il se pratique dans la vie publique en contact avec les autres.

                               -

                              si donc les adeptes du pastafarisme pratiquent leurs dogmes pas trop irrationnels et de manière sans contrainte à l’intérieur de la secte et seulement dans l’enceinte de la secte et non dans les lieux publiques il n e génèrent pas trop d e désordre s ou de conflit s ou de nuisance à l’extérieur et à la société , encore que si les dogmes sont trop irrationnels et pratiqués avec contrainte ils peuvent générer des désordres à l’intérieur même de la secte et avoir des incidences et des conséquences à l’extérieur et nuire à la société comme un être individuel malade psychiquement peut engendrer un désordre publique .Tout acte irrationnel même limité à l’environnement individuel peut avoir des influence ou incidences sur la socitété toute entière ,car il n’existe pas dans la société humaine d’individu qui soit complètement isolé ,l’être humain est à la fois un être individuel et social .

                              -

                               je ne dis donc pas que vous êtes ridicule ou que vos arguments sont minables de chez minable ,mais seulement que vous êtes dans l’erreur en confondant la religion avec la secte et que peut être et sûrement nous n’avons pas la même définition de la religion et d e la secte .


                            • JL JL 22 septembre 2016 11:14

                              @franc
                               

                               les religions ne sont-elles pas des sectes qui ont réussi ?
                               
                               regardez l’islam : apparemment, il est aussi difficile d’en sortir que de quitter une secte ordinaire. Où est la limite ?
                               
                               Voyez philouie, qui prétend que la secte des adorateurs de la théière volante sont plus légitimes que les athées dans le système qu’il appelle de ses vœux.
                               
                               Votre commentaire ci-dessus ne prouve en aucune façon que les actes religieux, à l’instar du port du burkini, sont des actes universels appelés à s’imposer à tous. Je maintiens, vous ne savez pas ce qu’est l’universalisme.
                               
                               Il existe depuis peu, un enseignement universitaire sur le fait religieux où la première chose qu’on apprend c’est qu’il ne faut pas dire : dieu a dit, mais : dans les texte sacrés il est dit que.
                               
                               Affirmer comme vous le faites : ’’Lorsqu’un acte religieux relève d’un commandement divin’’ moi j’appelle ça du jaccadisme. Dire ’’dieu a dit’’, pour moi ce n’est pas autre chose que dire : ’’ le gourou a dit’’. C’est l’anti-universalisme.
                               
                              Il n’y a pas symétrie : il y a une légitimité à réfuter qu’une qu’une chose soit universelle ; il n’y en a aucune à soutenir contre vents et marées qu’elle le soit. L’universalisme c’est comme la démocratie : ça ne s’impose pas.

                            • Hervé Hum Hervé Hum 22 septembre 2016 11:44

                              @franc

                              vous confondez raison et opinion personnelle

                              personnellement, je trouve comme vous le burkini stupide, mais la logique m’interdit de confondre mon opinion avec la raison.

                              Surtout, vous évitez de répondre à mes arguements.

                              Ainsi, la religion,« non dévoyée et dégénérée », repose sur la foi personnelle et donc, sur l’adhésion librement consentie, ce qui interdit la contrainte, que ce soit de corps ou d’esprit. Cette condition est le préalable autant dans la religion chrétienne que musulmane. D’ailleurs, par définition, tout chrétien ou croyant de n’importe quelle religion est un musulman, sinon, c’est un athée ou un satanique ! Mais nous parlons là de la religion dans son fondement logique et non dans la manipulation à des fins d’intérêts personnels.

                              Enfin, la fonction première de la religion est de donner un cadre moral, à une espèce dont la capacité d’action permise par son cogito est sans limite quant à son impact sur son environnement et ses semblables. Or, c’est en s’affranchissant de tout cadre éthique (philosophique) et moral (religion) que les capitalistes actuels exercent une prédation sans frein sur l’environnement et menaçent la survie de leurs semblables qu’ils considèrent comme inférieurs et non utile à leur propre existence. C’est le fait qu’ils ne sont soumis à aucun ordre moral et éthique ou sans foi ni loi, qu’ils peuvent concevoir l’élimination massive d’humains.

                              La question qui reste posé, est de savoir s’il existe un cadre logique définissant une éthique naturelle, universelle

                              La réponse est oui...


                            • Hervé Hum Hervé Hum 22 septembre 2016 12:16

                              @franc et JL

                              Certes, franc à raison en disant que l’universalité repose sur la raison pure, sauf qu’il commet une grave faute de logique, disons involontaire mais pas fortuite, sur le fait qu’aucune religion peut prouver que son « Dieu à dit » soit vrai dans la réalité. C’est d’ailleurs en cela qu’on parle de foi et non de raison.

                              Vous pourrez dire « Dieu a dit » uniquement lorsque Dieu se fera entendre lui même de tous dans la réalité et non à travers une relation personnelle où il est impossible de prouver qu’il s’agit bien de « Dieu a dit » et non de « je dis que Dieu a dit ».

                              C’est là que le bas blesse, les religions sont au même niveau que les sectes dans la mesure où ce n’est pas Dieu qui s’exprime de lui même, mais un humain de chair et d’os qui affirme que Dieu lui dit ce qu’il dit aux autres. En cela, JL a raison, les religions sont des sectes qui ont réussi.

                              Ainsi, lorsque Dieu se fera entendre de lui même, à ce moment là, on sortira du domaine de la foi en Dieu pour entrer dans la réalité de Dieu. Ce qui n’est pas encore le cas !

                              Pour votre information, il ne faut pas confondre la raison propre à une dimension logique, avec la raison qui relie ces mêmes dimensions logiques entre elles. Mais je crains que c’est là au dessus de votre capacité d’entendement. Par contre, JL à les capacité pour comprendre la différence.


                            • JL JL 22 septembre 2016 12:23

                              @Hervé Hum
                               

                              ’’Certes, franc à raison en disant que l’universalité repose sur la raison pure’’
                               
                              « C’est la forme la plus exquise du comportement politicien, qui consiste à utiliser un fait vrai pour en faire un mensonge. » René Barjavel 

                            • franc 22 septembre 2016 13:14

                              @JL

                               Non ,une religion n’est pas une secte qui a réussi ,une secte qui a réussi reste une secte même si sa réussite lui donne beaucoup d’avantages et de pouvoir et d’aura. Le caractère de secte ne dépend pas du nombre de ses adeptes comme la vérité ou la fausseté d’une opinion ne dépend pas du nombre de ceux qui profèrent cette même opinion ,une fausseté répétée 10 milliards de fois par 10 milliards de personnes reste intrinsèquement une fausseté ;

                               Vous avez dit cela parce que vous êtes dans le postulat qu’il n’ ya pas de différence entre la religion et la secte et que vous confondez religion et secte comme je vous l’ai déjà reproché ,ou que vous n’avez pa s la m^me définition que moi de la religion et de la secte ;

                              Bref vous niez qu’il existe une quelconque religion universelle et que tout système religieux n’est que secte particulière .Je ne suis pas d’accord avec vous sur ce point .

                               je pense et je définis la religion comme un système de valeurs fondées sur la raison universelle ,absolue et transcendante,,et cet cet absolu transcendnat qui fonde les valeurs universelles est ce qu’on appelle par définition le divin ou dieu. L’absoluité transcendante impose l’universalité.

                              alors que la secte ne relève que de l’opinion particulière non fondées objectivment sur la raison universelle. 

                               J’ai remarqué que pas une fois dans tous vos commentaires du moins jusqu’à présent sur cet article vou n’avez employé une seule fois le mot raison ou rationnel ;Or c’est ce mot fondamental « raison » qui détermine la différence entre religion et secte et définit l’une en opposition à l’autre en même temps que l’universalité ou la particularité du système religieux . 

                              -

                              je ne sais pas si philouie prétend que la secte des adorateurs de la théière volante sont plus légitimes que les athées dans le système qu’il appelle de ses vœux,mais quand il dit en s’opposant à vous que la religion est par essence universaliste , je suis d’accord avec lui ou il est d’accord avec moi.

                               Là où philouie et moi sont en désaccord complet et absolu et où je considère qu’il est dans l’erreur et la faute absolue c’est quand il affirme que l’islam est une religion universaliste et qu’au contraire j’affirme comme vous d’ailleurs que l’islam est une secte particulière .

                              Dire que la religion est par nature universaliste n’est pas pareil que dire que l’islam est une religion qui par nature est universaliste .

                               je maintiens donc selon la définition de la religion fondée sur la raison universelle ,absolue et transcendante ,que la religion est par nature et par définition universaliste du fait que la raison universelles est universaliste et donc que les acte d’essence religieux sont d’ordre universaliste et universalisable comme tout acte rationnel est universel et universalisable

                               -

                              Maintenant vous me dites que ne fais que du jacquadisme du genre « Dieu a dit que... » et non un texte sacré a dit que...« . C e serait vrai que si on confond la secte et la religion et qu’on n’a pas défini précisément ce qu’est Dieu ou le divin et ce qu’est un acte religieux et qu’en plus cet acte religieux doit avoir une conformité ave c la raison universelle dont le divin ou le dieu ou l’l’absoluité transcendante est le fondement . C’est pas sa conformité ave c la Raison ,raison universelle ,absolue et transcendante ,Logos de l’Univers , que la religion qui comme son nom l’indique étymogoliquement ,religere signifiant relier, religion qui veut donc dire relier à une entité transcendante absolue en l’occurrence ici la Raison ,que la religion donc est universelle et universalisable comme tout tout acte religieux ou pas d’ailleurs en conformité avec les principes de cette Raison .

                               - Si donc vous vous méfiez et rejetez l’expression ’Dieu a dit que... » dans le discours religiositeux comme autorité de vérité universelle en l’assimilant à du pur jacquadisme en soi et à juste titre avec certaine raison ,votre méfiance et rejet n’est plus justifiée et tombe à l’eau si l’on templace le mot Dieu par le mot Raison qui par nature et par essence est l’autorité par excellence et unique garantie de vérité universelle ;

                              Et que si l’on définit dieu ou le divin comme l’étance transcendantale de l’esprit de la Raison Conscience absolue et créatrice parfaite de la,raison universelle et absolu et donc de vérité universelle et absolue il n’a ya plus de différence et d’inconvénient à employer le mot dieu ou le divin à la place du mot Raison ,raison univesrelle ,absolue et transcendante dans le discours religieux .

                              -

                               en l’occurrence et dans l’expression que j’ai employée lorsque je j’ai dit dans un certain contexte à savoir «  qu’ un a cte religieux relève d’un commandement divin » il faut comprendre d’abord que effectivement un acte religieux est d’essence universelle de par sa nature religieuse qui est de se relier à la raison universelle ,absolue et transcendante ,mais encore que dans l’intention d e la personne qui commet cet acte dogmatique religieux il a l’intention et la farouche volonté de l’universaliser et l’imposer à tous par croyance et obéissance absolue à l’ordre quand bien m^me l’acte religieux en question n’est pas en fait et réellement religieux mais un acte dogmatique irrationnelle d’une secte .

                              -

                              L’universalisme d’un acte religieux s’impose par la volonté concrète de la personne qui perçoit l’acte religieux comme d’essence divine ou comme un commandement divin justifié ou non par la conformité à la raison universelle .


                            • Hervé Hum Hervé Hum 22 septembre 2016 13:31

                              @JL

                              Belle citation, que je partage totalement !


                            • franc 22 septembre 2016 14:03

                              @Hervé Hum

                               Absolument pas ,je ne confonds pas raison universelle et opinion universelle ,au contraire ,comme dans mon commentaire en dessous en réponse à JL ,je fais la différence absolue et fonde sur cette différence absolue entre la raison universelle et l’opinion particulière pour différencier et définir la religion et l a secte ,la religion étant défini e comme fondée sur la raison universelle ,absolue et transcendante ,plus précisément comme une reliance à un e entité transcendante de la de Raison universelle et absolue , tandis que la secte est fondée sur des opinions personnelle particulières par nécessairement conforme à la raison universelle ;,ce qui pose problème lorsque les actes irrationnels dogmatiques d e la secte entrent en contact ave cles actes de la vie quotidienne extérieure s à la secte qui exigent un e certaine rationalité et dont ils heurtent la logique et entrent contradiction et opposition.

                               Le burkini est stupide car non conforme à la raison c’est tout, et donc en principe est considéré comme stupide par tous les gens de raison ,et la raison est seule garantie de vérité universelle, et donc dire que le burkini est stupide n’est pas une opinion personnelle mais une vérité conforme à la raison. Mais les croyants de secte ne sont pas reliés à la raison du moins pour certains actes de leurs dogmes irrationnels fondés sur leurs opinions personnelles particulières et irrationnelles en étant pas conformes à la raison ;si les actes dogmatiques de la secte sont conformes à la raison ils ne seraient pas stupides et seraient non pas des actes de secte mais des acte religieux selon la différence et la définition de la secte et de la religion.

                               je ne suis pas d’accord avec vous qui reprend la thématique de Hijack qui définit le mot musulman comme simplement obéir à Dieu ;Ce mot musulman est trop connoté et relié à l’islam avec un système particulier de dogmes de croyance au caractère divin du coran et au prophétisme de Mahomet.. Il faudrait et il vaut mieux employer un mot plus neutre comme déiste ou simplement religieux qui n’est relié à aucun système dogmatique religiositeux particulier et surtout connu.

                               -

                              sinon pour les dernier paragraphes je suis d’accord avec vous en particulier qu’il existe un cadre logique naturel définissant une éthique naturelle, universelle ;c’est ce que j’appelle une religion naturelle fondée sur la raison universelle absolue et transcendante ou tout simplement la religion.


                            • franc 22 septembre 2016 14:06

                              @franc

                              erreur ci dessus sur la 1ère phrase  ;il faut BIEN entendu écrire ;

                               ----------je ne confonds pas raison universelle et opinion PERSONNELLE----------


                            • JL JL 22 septembre 2016 14:09

                              @franc,

                               
                               vous êtes en pleine contradiction, disons sophisme, puisque vous me démontrez que je commettrais une erreur en même temps que vous commettez l’erreur opposée.
                               
                               Vous ne pouvez pas tenir ce raisonnement pour justifier votre formule (acte religieux = acte de pure raison = universel) et dans le même temps soutenir que le port du burkini est un acte religieux et qui serait donc à ce titre, universel !
                               
                               Il n’y a aucune raison pure qui pousse à porter un burkini à la plage. Porter un burkini ne relève d’aucun commandement divin.
                               
                               Mais je constate que vous êtes expert en discours qui priment la forme sur le fond : des discours pour occuper les temps de cerveaux disponibles ?

                            • JL JL 22 septembre 2016 14:16

                              @franc,

                               
                               il me faut préciser ma pensée, du fait que je n’avais pas bien saisi votre argumentaire : ce n’est pas parce que quelqu’un prétendriat à tort que son acte est un acte universel qu’il faut regarder cet acte comme potentiellement dangereux au motif que l’on craint qu’il ne se généralise.
                               
                               C’est là lui faire un procès d’intention en même temps que lui accorder un pouvoir considérable qu’il ne possède pas..

                            • franc 22 septembre 2016 15:19

                              @JL

                               quand je dis le burkini est un acte religieux il faut comprendre que la personne qui le porte ou l’idéologie qui l’impose le considère par croyance absolue comme un acte religieux ,mais bien évidemment le port du burkini n’est pas réellement religieux mais un acte de secte tout comme les dogmes irrationnels ou actes irrationnels quelconques ,seuls les actes dogmatiques qui sont conformes à la raison universelle peuvent être considéré s comme des actes religieux par définition d ela religion.

                               vous déformez ce que je dis ou déformez ma pensée ,je n’ai jamais dit que la raison pure pousse à porter le burkini mais au contraire que ce’st la déraison obscurantiste qui impose de porter le burkini

                               vous dites n’importe quoi pour me contredire et n’acceptez pas de regarder la vérité en face ,dommage ,pourtant vous n’êtes pas si bête que ça ,je mets ça sur l’orgueil qui aveugle.


                            • franc 22 septembre 2016 15:26

                              @JL

                               L’islamisme prouve que l’idéologie de la secte avec leurs actes dogmatiques irrationnels peuvent faire beaucoup de dégâts voir les attentats commis par des jeunes écervelés happés par l’influence d e la secte  ;la publicité ou la propagande d’un acte peut s efaire de manière inconsciente ou par mimétisme lorsque que cet acte est banalisé . 

                              - ll me semble que vous revenez à la raison .


                            • JL JL 22 septembre 2016 15:54

                              @franc,

                               
                              j’ai bien compris ce que vous disiez : c’est la déraison qui pousse à porter le burkini.
                               
                              vous dites que le burkini n’est pas un acte religieux mais la personne qui le porte ou l’idéologie qui l’impose le considère par croyance absolue comme un acte religieux.  Est-ce une raison pour crier au loup, au danger de généralisation ? Et de déployer des trésors de dialectique pour avoir raison ?  Je le répète : vous leur accordez une importance démesurée. Et cette importance fait le jeu de tous ceux qui veulent réduire nos libertés individuelles. 
                               
                              En témoigne votre confusion entre interdire et autoriser : vous êtes probablement de ceux qui confondent l’expression : ’’ ceux qui nous gouvernent’’ avec cette autre : ’’ceux qui gouvernent’’. Une nuance que ne font pas les esprits libres et oserais-je dire, les athées.
                               
                              Je cite encore philouie : ’’ce que soutenez (ce à quoi vous croyez) n’a pas vraiment d’importance. Ce qui compte c’est que vous soyez attaché à une communauté religieuse et que vous en respectiez les règles.’’
                               
                               Ceux qui gouvernent ont tout intérêt à sous-traiter le gouvernement des âmes aux caïds des communautés. Mais c’est jouer avec le feu et nous le savons bien dans un pays qui a connu les si terribles guerres de religions.
                               
                               Le burkini est un cheval de Troie qui pourrait bien à cause de vous être la ruine de notre liberté d’aller et venir comme bon nous semble. Et les Sages ne s’y sont pas trompés. Il est regrettable que vous continuiez à emmerder le monde avec cette affaire ridicule, une non affaire qui devrait être close depuis longtemps.

                            • franc 22 septembre 2016 16:15

                              @JL

                              -

                              je pense que vous mésestimez l’idéologie islamiste derrière le burkini ,et que si les islamistes arrivent au pouvoir ou simplement dans les quartiers où ils sont en force ils imposeront leurs dogmes irrationnels contraire aux valeurs rationnelles et universelles de la Républqiue ,c’est l’expérience qui le montre ;

                              il ne me semble pas que l ’interdiction du burkini va pousser à la ruine de notre liberté d’aller et venir

                               C’est quand même culotté de dire que je viens ici pour emmerder le monde avec mes commentaires alors que je ne fais que répondre à vos commentaires qui ont été exprimés par votre intervention dans cet article avant moi .

                              -

                               je ne trouve pas cette affaire de burkini ridicule mais révélatrice de phénomènes graves qui surviennent dans une société en décadence et dégénérescence .


                            • JL JL 22 septembre 2016 16:37

                              @franc
                               

                               ce n’est pas le burkini qui me fait peur, mais la duplicité des islamistes associée à la bêtise de certains de nos concitoyens, à commencer par ceux qui, pour des raisons malsaines, font de cette affaire lamentable du burkini une affaire d’Etat.

                            • Ouam Ouam 22 septembre 2016 17:11

                              @JL :

                              si tu te réfères au bout de tssus, bien sur que c’est riduicule et n’importe quoi.

                              par contre si tu comprens ls shéma idéologiue qui est porté derrièrre, ben la ce n’est plus (forcément) la meme histoire.

                              c’est comme la séparation des filles et des garcons et le refus de certains parents de les laisser partir en communautée, en soi... ca peut etre fondé (on y trouvera toujours une bonne raison) mais pareil l’idéologie derriere...

                              Ca peut aussi se comptende qu’un mari refuse que sa femme soit auscultée par un médecin homme (tu y trouvera pleins de bonnes raisons en cherchant bien...)

                              et... c’est toujours une idélogie militante au bout...

                               

                              comme tout le reste qui va avec la charia...c’est vrai que en soi pourquoi ne pas avoir plusieurs femmes ?, perso je triouverai ca bien en tant qu’homme, l’exision pareil à bien y réfléchir, je pourrai etre pour, rien n’est indéfendable en soi...comme tuer quelqun pour crime d’apostat..pourquoi pas apres tout ?

                              Le seul truc à bien réfléchir c’est : dans quel environnement civilisationnel souhaites tu te mouvoir ?

                              Elle est juste posée ici la question, le reste n’est que jugements et considérations !

                               

                              Si tu n’a pas compris, c’est pas très grave...tu sera comme les iraraniens lorsqu’ils ont eu komheny, ce jour la tu comprendra pourquoi la musique est (aussi) harram...

                               

                              C’est juste une question de palliers, comme la grenouille trempée dans l’eau chaude ou la température monte tout doucement... à un moment...elle est cuite....

                              Et certains ont compris (en s’arqueboutant peut etre à tord sur le sujet) que 1 degrès peut etre tres important, c’est la simple différence entre la vie et la mort...

                              Mais c’est peut etre ces gens que tu méprises qui te sauveront la vie... ou pas !

                              Comme les insoumis / resistants en 40,et son inverse les collabos...

                              le monde est ainsi fait !


                            • Hervé Hum Hervé Hum 22 septembre 2016 23:18

                              @franc

                              Avant toute chose, je répond ici, surtout à votre commentaire de 13h14. vous écrivez à la fin

                              ’"l’universalisme d’un acte religieux s’impose par la volonté concrète de la personne qui perçoit l’acte religieux comme d’essence divine ou comme un commandement divin justifié ou non par la conformité à la raison universelle ."

                              Ceci contrevient formellement à tout ce qui a été dit auparavant. Malgré tout, cela n’invalide en rien ce qui a été dit avant.

                              Votre commentaire est l’exemple type de l’aphorisme cité par JL.

                               C’est la forme la plus exquise du comportement politicien, qui consiste à utiliser un fait vrai pour en faire un mensonge. » René Barjavel

                              Car vous vous finissez en définissant ce qu’est la manipulation de la religion par l’esprit sectaire !

                              Autrement dit, si tant est qu’un esprit sectaire, parce que utilisant la religion à son profit particulier en parvenant à se faire passer pour un esprit de raison par la ruse, alors,c’est que la religion au sens de la raison qui la définit, n’existe plus dans cette religion à ce moment là et est redevenu sectaire ;

                              Mais je doute que vous voyez toutes les conséquences logiques, donc, de raison, donc, religieuses que cela implique de respecter religieusement la raison seule. Moi aussi je pense que celle ci doit être le guide suprême de la destinée humaine.

                              Mais avant d’en arriver là, j’aimerai bien savoir si vous pouvez me définir la raison pure qui interdit le burkini ? Et c’est là que vous faites preuve de sectarisme en refusant ce que dit la raison, car cette dernière ne s’arrête pas sur la seule considération de l’irrationnel, mais aussi de la nature des êtres en présences. C’est à dire, que l’humain est un être en évolution, qui apprend à distinguer raison et passion irrationnelle et que la raison ne saurait s’imposer par la force physique sans être sectaire, mais uniquement par la force logique. Ceci, car sis j’ai raison logique, la refuser ne peut être que par raison passionnelle avec comme conséquence la violence physique. Cette dernière ne peut donc émaner de la raison logique mais uniquement passionnelle.

                              Voilà pourquoi la raison liée à l’action de la force physique incarné par l’Etat et ses exécutants obéissants à ses décideurs, bien que non divin, n’ont d’autres options logique que d’autoriser le port du voile ou du burkini, d’interdire la contrainte physique du port du voile et combattre par la seule force de la raison logique, la fausse croyance que le port du voile est une obligation divine. Avec seule exception, la menaces de violences civiles avec risque d’’émeute. Sur ce point, les exécutants du système judiciaire font appel à la seule raison, parce que cela ne contrevient pas aux intérêts des propriétaires économiques !

                              Maintenant, je doute que vous soyez capable d’écouter ce que dit la raison universelle dans le domaine social et économique. Or, si vous renoncez à obéir à la raison universelle, alors, c’est que vous vous opposez à la religion ainsi définit par vous même et revendiquez votre propre sectarisme. Vous pourrez m’accuser de vous faire un procès d’intention et vous aurez raison.

                              Parce que pour l’instant, n’ayant pas trouvé raison commune autre le fait qu’effectivement la raison doit guider l’humanité telle la religion universelle, on peut dire que si on est d’accord sur l’emballage, on n’est pas encore d’accord sur le contenu !

                              La raison pure étant notre guide suprême, on devrait se mettre logiquement d’accord...

                              ah, j’oubliai, ce que vous appelez la raison universelle transcendante et absolue, s’appelle chez moi, principe de relation de causalité ou principe d’harmonie.


                            • franc 23 septembre 2016 12:45

                              @Hervé Hum-

                              ’« l’universalisme d’un acte religieux s’impose par la volonté concrète de la personne qui perçoit l’acte religieux comme d’essence divine ou comme un commandement divin justifié ou non par la conformité à la raison universelle . »

                              Ceci contrevient formellement à tout ce qui a été dit auparavant. Malgré tout, cela n’invalide en rien ce qui a été dit avant.

                              ------------------------------------------------------------

                              Je n’ai pas très bien compris ce que vous dites qui me semble être une affirmation gratuite ou une mécompréhension de ce que j’ai dit ,je ne vois pas en quoi ce qui est cité contrevient formellement à tout ce que j’ai dit auparavant et malgré tout n’invalide en rien ce qui a été dit avant , ce qui semble contradictoire ;et cela ressemble à la teneur de tout votre commentaire un peu trop alambiquée et confus difficile à comprendre .
                               
                              Néanmoins j’essairais de répondre à la lumière de ce que j’ai compris en même que d ’éclaicir et préciser ce que je voulais dire ;
                              -
                              il me semble qu’il ya deux niveaux de lecture dans la compréhension de l’expression « universalisme d’un acte religieux » que vous n’avez pas saisi et dont la confusion mène à une mécompréhension ou un malentendu et que JL au début n’avait compris et qu’ensuite il a saisi et reconnu le sens.
                              -
                               il ya d’abord la définition formelle en soi de l’universalisme d’un acte religieux qui dit qu ’un acte humain ne peut prétendre être universel et universalisable que s’il est conforme à la raison universelle ,absolue et transcendante et par là même il peut prétendre à recevoir le titre de religieux du fait que l’acte est relié à une entité transcendante qu’est la raison universelle absolue .

                               Et puis il ya pensée de jugement qu’un individu a sur un acte humain en soi qu’il juge être un acte universel religieux ,étant entendu que l’acte en soi peut être ou non un acte réellement universel religieux selon sa définition formelle
                              -
                              il me semble votre mécompréhension ou malentendu éventuelle provient de votre confusion entre la définition formelle et la pensée de jugement dans l’expression de l’universalisme d’un acte religieux

                              - ce que vous énoncez comme «  tout ce qui a été dit auparavant »est mon propos de définition formelle d’universalisme d’un acte religieux ,tandis ce que vous énoncez comme ce que , « cela n’invalide en rien ce qui a été dit avant » concerne la pensée de jugement de l’universalisme d’un acte religieux . ;en respectant ces deux niveaux de lecture dans le contexte du sens de l’expression de l’universalisme d’un acte religieux ,il n’ a y aucune contradiction dans ma phrase citée .
                              -
                              JL avait fait aussi cette confusion puis à la fin a reconnu son erreur et sa compréhension de ce que j’ai dit
                              -
                              -
                               Vous avez raison de dire qu’il faut appliquer le principe de raison non seulement sur l’acte d’une personne mais encore sur la personne elle-m^me en particulier sur son évolution possible ,et aussi j’ajoute son intention.

                               j’ai bien tenu compte d’appliquer la raison sur la personne burkiniste en particulier son intention qui est mauvaise par son attitude provocatrice et surtout de propagande pour une idéologie mortifère . Je concède que je n’ ai pas pris en compte immédiatement et explicitement son évolution possible m^me si j’ai quand m^me tenu compte implicitement en pensant que la personne burkiniste ne reviendrait pas à la raison après discussion immédiatement ou dans un temps court du fait que j’ai privillégié son intention et son appartenance à une secte fanatique qui change difficilement de dogmes et de croyances c’est le moins que l’on puisse dire pour la secte fanatique islamique obscurantiste dont un dogme coranique condamne tout changement (Bida) par ordre d’Allah et pratiquant en outre la taqiya, et cela est prouvé par l’expérience et l’histoire ;depuis 14 siecle à l’exception du Siècle dOr de Bagdad où l’islam rationaliste du coran créé, l ’islam coraniste incréé n’a pas changé ,toutes les discussions et rencontres entre chrétiens et musulmans n’ont rien changé ,au contraire il n’a ya que haine ,violence et guerres entre eux comme après le discours de Ratisbonne du pape Benoit XVI où des églises ont été brûlées et les chrétiens tués par des foules fanatiques hystériques musulmanes . Et d’ailleurs ils n’arrivent même pas à s’entendre entre eux ,chiites et sunnites se font la guerre depuis le tout début de l’islam .
                              -
                              Du reste l’interdiction par une loi ou règlement n’empêche pas la discussion et peut m^me accélérer le changement ou l’évolution par un choc ou pression psychologique ;Loi et règlement peut être utilisé comme moyen éducatif en même temps que contre propagande .en tout état de cause cela empêche la propagande pour l’idéologie mortifère sous-jacente et la banalisation et le mimétisme qui en résulterait,et le résultat peut être vu immédiatement ;en cela la loi de l’interdiction du voile à l’école est une réussite.
                              -
                              D’autre part s’il ya discussion quelle durée doit prendre cette discussion pour arriver à la conclusion ,et cela ne dépend-il pas du sujet du problème mais aussi de l’intention d ela personne
                              faut il discuter sur la paix indéfiniment avec Hitler ;et même si ’il ya discussion et conclusion d’accord ,cet accord est -il vrai ou durable ; on a vu l’Accord de Munich et puis ses 100 millions de morts qui en résultaient
                               -
                               Une autre problématique que vous soulevez est l’emploi de la force , faut il ne jamais employer la force dans les relations humaines et des Etats.
                              -
                              Votre position semble être le pacifisme absolu je ne dis même pas de l’anarchisme absolu,car l’anarchie ne refuse pas l’emploi d ela force en particulier contre les hommes de l’Etat oppressif.
                               -
                              je pense que la légitime défense avec utilisation de la force contre la force menaçante est conforme à la raison y compris la loi du talion. Marx dit que seule une force matérielle peut arrêter une autre force matérielle . Etre au delà de la loi du talion c’est privilégier injustement les gens honnêtes ,et être en deçà de la loi du talion c’est privilégier injustement les gens malhonnêtes ;pour être objectivement juste il faut et suffit la loi du talion ni plus ,ni moins.
                               Toute la justice humaine pénale est fondée sur la base de la loi du talion ave c prise en compte des circonstances atténuantes ou aggravantes .
                               Et la justice humaine pénale n’exclut pas le pardon spirituel et réciproquement . 
                               -
                              -
                              Mais au delà de quelques différences je me réjouis que nous sommes d’accord sur l’essentiel à savoir que c’est la raison universelle, absolue et transcendante que vous appelez principe de relation de causalité ou principe d’harmonie qui peut et doit être le guide suprême de l’humanité .

                            • Hervé Hum Hervé Hum 23 septembre 2016 15:19

                              @franc

                              Je commencerais par me réjouir comme vous d’être d’accord sur le fait que la raison universelle doit être, seule, notre guide suprême et m’a obligé à revoir mon échange avec vous.

                              Pour ce qui est de la mécompréhension, je vais reprendre mon propos pour mieux l’expliciter.

                              J’écris que votre dernier paragraphe contrevient à tout votre développement antérieur, mais que ce n’est pas ce dernier qui est faux, seulement votre dernier paragraphe que j’ai pris pour votre propre conclusion. Or, j’ai argumenté en disant que dès l’instant où une personne, même bien intentionnée, se trompe dans son raisonnement en ne suivant pas la logique pure (qui contient aussi le fait évolutionniste, ce qui explique la difficulté de compréhension), alors, elle sort de facto de la religion telle que nous la partageons, pour entrer dans le sectarisme. C’est mécanique et peu importe l’intentionnalité, la personne n’est plus dans la religion, elle est dans le sectarisme, même involontairement. La sincérité ne change que la conscience de l’acte,donc, l’innocence ou la culpabilité, mais pas sa nature fausse. Toutefois, je dois bien préciser que votre raisonnement est valable tant que l’on reste du point de vu particulier de l’humain, mais n’est plus valable si on se place du point de vue universel, là, le rapport s’inverse obligatoirement. Or, nous débattons de la raison universelle, donc, partant d’elle et non de nous même. La perspective est totalement opposée. Voyez vous la différence absolue ? Penser Dieu à partir de l’humain, est l’opposée de penser l’humain à partir de Dieu, dans ce dernier cas, vous devez faire abstraction de votre nature humaine et vous placer dans une perspective opposée. Cela demande un effort très supérieur que de passer du géocentrisme à l’héliocentrisme, car là, l’humain que vous êtes n’est plus le centre spirituel, il est héliocentré.

                              Quand à l’usage de la force physique, là aussi, je ne l’ai pas refusé de manière absolue, je lui ait simplement donnée un cadre en suivant le raisonnement universel. C’est à dire, que l’usage de la force physique consiste à interdire à une communauté d’exercer sa propre violence contre toute personne qui ne veut pas ou plus obéir aux règles édictées par elle, pour la raison que c’est le principe de la liberté d’être. Cette dernière n’interdit pas et n’oblige pas à suivre la raison universelle, elle interdit simplement d’imposer sa raison passionnelle aux autres. Sur ce point, la raison universelle favorise et soutient les particularismes, même irrationnels (je l’expliquerai dans un article à venir).

                               Donc, l’usage de la force physique consiste à imposer la liberté de chacun à ceux qui veulent l’interdire. En l’occurrence, exercer une force physique plus grande contre ceux qui veulent imposer le port du voile par la force physique ou de le leur ôter et permettre le débat sur la raison d’être de l’obligation du port du voile faites par ladite communauté. Mais ne peut pas forcer à suivre la raison universelle dès lors que le comportement irrationnel, passionnel ne nuit pas à autrui. Donc, l’usage de la force physique est strictement limité à imposer la transparence et le débat contre ceux qui voudraient l’interdire.
                               Ici, l’habeas corpus anglais s’appuie sur la raison universelle, pour en sortir immédiatement après, donc, rester sur le sectarisme pour défendre la propriété économique, par nature sectaire. c’est du grand art manipulatoire.

                              Pour ce qui est de l’Islam de dire si c’est une religion ou non est accessoire. En effet, ce qui est certains, c’est que le principe de la raison universelle implique que toutes les religions n’en font qu’une. Et qu’il ne peut y avoir de différence que sur la forme et non le fond, donc, sur le particularisme folklorique.

                              Mais encore une fois, il nous reste à nous mettre d’accord sur le contenu de ce qu’est la raison universelle, car pour l’instant, nous sommes juste d’accord sur l’emballage. Et croyez moi, la raison universelle que je nomme principe de relation de causalité est bien plus subtile et complexe qu’il n’y paraît, la preuve en est qu’elle autorise le sectarisme et favorise fortement le particularisme.

                              Voilà pourquoi je vous posais la question de savoir comment vous définissez la raison universelle, surtout dans ses conséquences quand à l’économie et le social.

                              C’est qu’il faut distinguer la raison régie par la réalité et la raison régie par l’image désirée de la réalité. La différence tient dans le fait que dans ce dernier cas, la raison peut s’affranchir des relations de causalités spatio-temporelles, alors que dans le premier cas c’est impossible. La société humaine actuelle est dominé et régit par la secte capitaliste, dont la raison d’être est l’appropriation du temps de vie d’autrui à son profit exclusif et celle ci n’entend pas renoncer à sa domination.


                            • DTC (---.---.154.136) 23 septembre 2016 15:46

                              @Hervé Hum
                              ça existe ça, la « raison universelle » ? et un « universalisme raisonnable » ? .. remarquez ça ne dit pas tout à fait la même chose smiley


                            • Hervé Hum Hervé Hum 23 septembre 2016 22:00

                              @DTC

                              Tenez, justement, quelle est la différence entre les deux selon vous ?


                            • SamAgora95 SamAgora95 21 septembre 2016 13:08

                              Vous allez beaucoup trop loin, il n’y a en réalité qu’un seul argument valable, c’est le premier que vous citez.


                              La république est faite de lois, seules ces lois pourraient vous interdire quelque chose.

                              par exemple il est interdit de se balader nu en publique.

                              Il n’est donc pas interdit d’interdire, il est juste interdit de se fixer ses propre interdits et de contraindre les autres à les suivre.

                              La république peut-elle voter une loi pour interdire le Burkini ? Elle peut essayer, mais il faudrait alors interdit tous les autres vêtements religieux à la plage, car en république tous les citoyens doivent-être soumis aux mêmes lois. 

                              Par ailleurs, la république ignore la religion, il s’agit d’une liberté de conscience fondamentale, chacun est libre de pratiquer sa religion comme il l’entend en respectant la loi, et très franchement je ne vois pas le problème.

                              Manuel Valls a su distraire le regards des Français avec un bout de chiffon, il l’a détourné des vrais problèmes, il faut arrêter avec cette histoire de burkini...c’est ridicule



                              • franc 22 septembre 2016 04:38

                                @SamAgora95

                                 il n’ ya pas besoin d’interdire les autres vêtements religieux d’une religion qui ne pose pas de problème en même temps que d’interdire le burkini car le burkini n’est pas un vêtement religieux comme un autre ,il est l’étendard de propagande d e l’idéologie esclavagiste néonazie d’une secte dangereuse et mortifère qu’est l’islamisme qui ,qui plus est , cherche à accaparer le champ et le pouvoir politiques pour détruire les valeurs rationnelles et universelles de la République ;

                                Le burkini n’est pas un bout de chiffon mais l’étendard d’une secte dangereuse et meurtrière sans compter sa nature intrinsèquement mauvaise et stupide .


                              • SamAgora95 SamAgora95 22 septembre 2016 11:50

                                @franc

                                Votre raisonnement est illogique.

                                Vous voulez donner du crédit à quelques malade mentaux en les assimilant à une communauté religieuses comptant des milliards d’individus, alors même qu’ils ne représentent pas cette communauté, puisqu’ils sont très peu nombreux et réellement malades pour la plupart et qu’ils n’ont jamais été jugés, de ce fait nous sommes même dans l’incapacité d’affirmer qu’il ne s’agit pas de personnes fragiles manipulées pour créer cette psychose collective.

                                Bien au contraire, il faut permettre aux musulmans d’exister et de porter ce qu’ils veulent, pour dire au terroriste qu’ils ne sont rien d’autre que des malades mentaux et des criminel, que les peuples de la planète ne les reconnaissent même pas comme musulmans.

                                Mais si vous voulez suivre Manuel Valls, et aider les terroristes à mieux terroriser, suivi le chemin que vous indique ce fou.

                                Ils ont même inventé une application pour être prévenu en cas d’attentat, les terroristes en rêvaient, Manuel Valls l’a fait !


                              • franc 22 septembre 2016 13:23

                                @SamAgora95

                                 Je dis seulement que le port du burkini est un acte irrationnel et non conforme à la raison qui de plus fait la propagande à la secte mortifère islamiste laquelle est lié à l’islam par la croyance commune du coran incréé autre acte dogmatique religieux idolâtre qui est encore plus et intrinsèquement dangereux comme toute idolâtrie, d’autant plus que l’idolâtrie fanatique concerne un texte contenant des écrits d’incitation de haine ,de violence et de meurtres et même de génocide ,d’où l’extrème dangerosité de la secte islamique et toute propagande en sa faveur de quelque nature que ce soit. 


                              • ERANOVA 21 septembre 2016 13:14

                                Une remarque sur les prémisses de l’auteur : quand on considère que le pur et simple respect de la Loi et la Constitution procède de la promotion d’un « fonds libertaire, pour ne pas dire quasi anarchique », c’est que que l’on touche — l’interdiction d’interdire l’interdiction comme alibi (on voit ce que l’argument de l’auteur a d’alogique) — au comble de l’insane et que l’on entend promouvoir, l’air de rien, un fonds essentiellement « autoritaire, pour ne pas dire réactionnaire ». 

                                Or chacun sait d’après l’Histoire qui, des libertaires ou des réactionnaires, sont le plus adeptes du « petit bout de la lorgnette ». Les « quelques petites restrictions à sa liberté  » qui leur sont si chères ont autrefois mené aux pires régimes totalitaires qui fussent. À croire que le Diable réside dans les détails… Ce qu’implique « La vie en société  », c’est a minima, la sociabilité et la tolérance et le respect des lois qui la fondent.

                                L’auteur risque encore « certains opposants à l’interdiction du burkini soutiennent que l’interdiction stigmatise les musulmans. » . Je prétends, moi, que ce que les opposants à la l’interdiction du burkini soutiennent, c’est que cette interdiction viole la Constitution et les droits humains les plus élémentaires et que ce qui stigmatise les Musulmans, c’est l’idée que l’Islam serait contraire à la vie en société dans notre pays ou ailleurs.

                                 L’auteur assène d’ailleurs, dans cette veine : «  Ensuite, n’est-il pas choquant que les règles de nos sociétés se calent sur des pratiques qui ne respectent pas notre contrat social,   ». Encore faudrait-il qu’en premier lieu, l’auteur définisse ce qu’il appelle « nos sociétés » (Il me semble qu’en France, il n’y en a qu’une : la communauté nationale avec tous les individus variés qui la composent) et que ledit « Contrat social » (loi de 1905) soit respecté par ceux qui — à l’encontre de leurs compatriotes musulmans — n’ontque le mot « respect » à la bouche, tel une accusation d’y manquer .

                                Je passe sur l’imbroglio sur les Ultra d’ici ou de là, supposée nous convaincre que la meilleure façon de contrer les ultra-identitaires,n’est certainement pas de les contredire. 

                                 Il fallait oser : «  comment ne pas admettre que le refus de l’interdiction peut pousser certains à imposer le burkini à des femmes qui allaient à la plage comme elles le souhaitaient.   » ; comme si interdire le burkini défendait en quoi que ce soit le droit de se vêtir comme on le souhaite. L’absurdité est à son apex.

                                Je dis à l’auteur, pour son édification, que ce que la loi de 1905 entendait établir ce n’était pas le cadre pénal devant encadrer les crimes de certains prêtres, mais la neutralité absolue de l’État quant aux questions religieuses (sacerdotales ou séculières). Hors sujet.

                                Je finis, pour conclure mon commentaire sur son argument cousu de sophismes, par assurer à l’auteur qu’à force de scander « marabout » et « bout de ficelle », on finit bien à un moment par s’imaginer une selle de cheval.

                                La beauté, comme la laideur, ne réside que dans œil de celui qui regarde. À bon entendeur…

                                • tf1Groupie 21 septembre 2016 13:19

                                  Mr Herblay prend le problème à l’envers : le burkini étant autorisé par défaut c’est à ceux qui demandent l’interdiction de fournir leurs arguments en ce sens.
                                  Et l’auteur n’est pas très convaincant dans cet exercice.

                                  Mais Mr Herblay ne viendra pas en débattre ici : sa religion lui interdit le débat ... mais pas de faire des sermons.


                                  • cathy cathy 21 septembre 2016 13:32

                                    Mais pourquoi le pouvoir supranational veut-il absolument voiler toutes les femmes ?


                                    Une publicité télévisée actuellement diffusée en Allemagne invite les femmes aux cheveux blonds, aux yeux bleus d’embrasser la « tolérance » en portant le hijab musulman.

                                    Le spot commence avec le texte « Les femmes turques portent le hijab » Elle est de dos à l’image.

                                    Cependant, quand elle se retourne, il devient immédiatement clair que la femme est blanche et blonde, avant de déclarer : « Moi aussi ! C’est beau ! »

                                    "Profitez de la différence - commencer la tolérance », déclare la femme.

                                    https://www.youtube.com/watch?v=pu9K2TCON58


                                    • Phalanx Phalanx 21 septembre 2016 13:56

                                      @cathy

                                      Publicité sponsorisée par l’Unesco. Cela fait partie du programme de génocide des indigènes européens. Ils n’osent pas encore faire des pubs à la télé marocaine pour inciter les femmes à porter le string.

                                      Mais ils pensent qu’ils feront, ils pensent qu’ils feront à l’Islam se qu’ils ont fait à la Chrétienté ... simplement le prophète les avait vu venir et les muzz n’iront pas à abattoir comme de vulgaire cathos. 

                                      Cette pensée me console. Je n’ai aucune haine pour les musulmans, je la réserve pour ceux qui les utilisent pour en finir avec l’Europe.

                                    • Phalanx Phalanx 21 septembre 2016 13:50

                                      Le problème n’est pas le burkini, normalement dans un pays libre, on s’habille comme on le veut (plus ou moins, pas de nudité ou d’uniforme nazi autorisé par exemple).


                                      Le burkini est le symptôme de la conquête musulmane de la France. C’est pour ça qu’il faut l’interdire, au nom de la protection de la culture Française, la au moins on ne se cache pas derrière son petit doigt en invoquant une laïcité bancale.

                                      Et puis surtout, il faut inverser le processus d’Islamisation du pays .... enfin en théorie, mais ça ne se fera pas. Les Français sont déjà de l’histoire ancienne.

                                      • titi 21 septembre 2016 14:38

                                        @Phalanx

                                        Exactement.

                                        Le burkini est l’arbre qui cache la forêt.
                                        Bien des femmes et des hommes qui se baladent nichons ou torse à l’air sur nos plages seraient bien inspirés de le revêtir.

                                        Il y a 50 ans, les femmes devaient entrer couvertes à l’Eglise.... un voile catholique en quelques sortes.

                                        Comment les filles s’habillent ou se déshabillent tout le monde s’en fout.

                                        Le problème est ailleurs. Des quartiers entiers sont devenus des quartiers où l’on vit comme au bled.... alors qu’en même temps, au bled, les filles veulent vivre comme Kate Moss...

                                        La plage c’est un lieu où tout le monde va. Du coup cette irruption des coutumes passéistes se voit.


                                      • Pere Plexe Pere Plexe 21 septembre 2016 17:41

                                        @Phalanx
                                        Vous commenciez bien « on s’habille comme on le veut  »

                                        Dommage que la suite déraille.
                                        L’Etat laïc ne s’occupe pas des croyances montantes ou descendantes des citoyens.
                                        Il n’est donc pas fondé à intervenir dans un domaine ou chacun fait en son âme et conscience.
                                        S’il y a islamisation ( a 5% j’en doute) cela reste un choix personnel .
                                        On ne peut reprocher à l’islam de ne pas accepter la laïcité et vouloir que la France renonce à cette laïcité !

                                      • Phalanx Phalanx 22 septembre 2016 13:14

                                        @Pere Plexe

                                        Je ne reproche rien à l’Islam. Il est ce qu’il est et je respecte. 

                                        Je reproche tout à ceux qui ont organisé l’Islamisation de la France. 

                                        La liberté de s’habiller comme on veut, c’est bien, mais c’est trés secondaire quand la survie de la nation est en jeux.


                                        *5% ? pourquoi pas 0 ? même les estimations les plus prudes le mette à 7%.


                                      • Pere Plexe Pere Plexe 23 septembre 2016 20:10

                                        @Phalanx

                                        Le fameux sondage dont parle l’article dit 5,6%...en comptant large.

                                      • Armelle Armelle 21 septembre 2016 15:11

                                        Rien que le fait d’aborder ce sujet prouve l’insidieuse montée d’un fascisme puant et exécrable qui s’immisce à l’ échelle même des chaumières !!!
                                        Nous sommes bien mal partis ! et ça pue les années 30 du siècle dernier...
                                        Continuez comme ça, à alimentez des sujets qui créé la polémique et la division, c’est parfait !!!
                                        comme ça nous continuerons à larguer nos bombes (économie substantielle en France) dans ces régions, raison pour laquelle nous amalgamons les conséquences au sujet que vous évoquez dans cet article.
                                        Nous sommes responsables de nos soucis et encore une fois, voulons absolument trouver d’autres coupables jusqu’à remettre en cause le droit fondamental de liberté de l’individu. C’est insupportable, de même que l’état d’urgence qui grignotte petit à petit les libertés de chacun sous couvert de la soi disant « légitime » sécurité du citoyen, je trouve ça pathétique et insupportable.
                                        Raz le bol de ces polémiques autour du voile, de la burka et du burkini, laissez donc les gens tranquilles et libres de s’habiller comme ils le veulent, d’ailleurs vos arguments n’ont pas plus de poids que ceux avancés par les « anti-interdiction », quoi que vous en disiez !!! Car quand vous évoquez le fait que certaines femmes n’auront pas le « choix », certes, mais que dire des femmes en FRANCE (au nombre de 1 tous les 2,5 jours) qui décèdent sous les coups de leur conjoint !!!
                                        N’y aurait-il pas là un problème de priorité ??? Et si par hasard vous estimez que Non, il s’agit alors bien d’une relation de cause à effet que vous faites de façon orientée, que je trouve bien inquiétante


                                        • Olivier Perriet Olivier Perriet 21 septembre 2016 15:30

                                          @Armelle
                                          « Raz le bol de ces polémiques autour du voile, de la burka et du burkini »

                                          si ça vous importe peu, en quoi l’interdiction par une poignée de maires vous gène ?

                                          Vous irez à la plage ailleurs.

                                          j’adore les faux libéraux qui demandent la censure des débats qui ne leur plaisent pas


                                        • Pere Plexe Pere Plexe 21 septembre 2016 17:25

                                          @Olivier Perriet
                                          « en quoi l’interdiction par une poignée de maires vous gène ? »

                                          Du fait que c’est illégal...
                                          Ce n’est pas suffisant à vos yeux ?
                                          Le débat n’est en rien censuré : Il est clos 
                                          La différence vous échappe ?


                                        • franc 22 septembre 2016 04:53

                                          @Armelle

                                           ça y est , les expressions fusent ---------,« nauséabond », « les heures les plus sombres de notre histoire »--------- mais ça ne marche plus ,on n’est plus dans les années 1980 avec le triomphe de l’idéologie multiku mondialiste heureuse de la déraison nihiliste des Attali et des BHL, on est en 2016 et trop c’est trop, trop de désordres ,trop de dégâts ,trop d’imbécilités ,trop de nullités , c’est le retour de la nation et d e la raison ordonnatrice qui va trancher..


                                        • Armelle Armelle 22 septembre 2016 08:35

                                          @franc
                                          « c’est le retour de la nation »
                                          c’est ça l’imbécilité !!! Finalement l’origine de toutes ces polémiques vient de là. Le retour au nationalisme ! et dans qqes années ne sera plus absurde l’idée de camps de concentration pour musulmans, c’est ça ?
                                          Suffit plus qu’un psychopathe élu en 2017 et c’est un retour direct en 39.
                                          Quant à la raison ordonnatrice, faudrait il déjà avoir la raison !!! ce qui ne semble pas être votre cas manifestement
                                          Quand on plante de la merde il ne pousse pas des roses, avec nos armes nous foutons la merde partout depuis 30 ans, et vous vous étonnez qu’il y ait désordre en France ?
                                          Rappelez-vous celle d’Einstein ; 
                                          « ceux qui aiment marcher en rang sur une musique, ne peuvent avoir reçu un cerveau que par erreur, une moelle épinière leur suffirait amplement »... ça vous bien...


                                        • franc 22 septembre 2016 09:25

                                          @Armelle

                                          - Si pour vous la nation est l’imbécilité alors la démocratie est aussi l’imbécilité car il ne peut y a avoir démocratie que dans une nation ;,du coup la dictature serait l’intelligence .

                                          -Le port du burkini est intrinsèquement une imbécillité ,et les personnes qui défendent un acte imbécile pourrait se faire taxer d’imbécile

                                          -

                                          Vous dites que je n’ai pas raison ,mais il ne suffit de le dire pour que cela soit vrai il faut encore le démontrer, jusque là je n’ai trouvé aucun raisonnement.

                                          -

                                           Einstein est une haute autorité scientifique , mais tout ce qu’il dit n’est pas parole d’Evangile et l’argument d’autorité n’a aucune valeur de démonstration ;.Einstein peut se tromper et effectivement il s’est complètement trompé dans le jugement sur la théorie quantique .

                                           -

                                          Ne m’en veuillez pas ,c’est juste une discussion et un débat d’idée


                                        • Armelle Armelle 22 septembre 2016 10:51

                                          @franc
                                          Oui évidemment la démocratie est une imbécilité puisqu’elle donne raison aux plus nombreux sans que le paramètre de la raison soit impliqué. Rappeler-vous c’est la démocratie qui a mis Hitler au pouvoir, en effet c’est beau ! c’est une idéologie pleine de raison !!!
                                          Et c’est un raccourci assez brutal ma foi de dire que s’il ne peut y avoir de démocratie sans nation, et que la notion de nation est une imbécilité, alors la dictature serait l’intelligence, car je n’ai jamais dis, écrit ou penser cela ! ceci n’engage que vous...
                                          Enfin pour ce qui est des arguments il faudrait quand même que vous en apportiez qqes uns quand vous prétendez que le burkini est intrinsèquement une imbécilité. Il ne s’agit pas de le dire pour que ce soit avéré !!!
                                          Dans ce cas la soutane dans la rue en est une !!!
                                          D’ailleurs je ne suis ni pour, ni contre, je m’en contrefiche et laisse les gens faire ce qu’ils veulent, dire ce qu’ils veulent et penser ce qu’ils veulent, n’est pas cela la démocratie ? et là vos contradictions se révèlent car si pour vous une nation va avec démocratie, vous refusez alors la notion de nation puisque vous n’acceptez pas le choix d’autrui !!!

                                          Mais ne m’en veuillez pas, c’est juste un débat d’idée
                                          Bonne journée


                                        • franc 22 septembre 2016 14:48

                                          @Armelle

                                           donc vous confirmez bien ce que je dis que pour vous la démocratie est une imbécillité et par conséquent la non démocratie c’est à dire la dictature est intelligente ,c’est simplement une déduction logique

                                           Quand m^me se mettre tout habillé à la plage et sous une chaleur de plomb jusqu’à couvrir les cheveux et les oreilles et se baignant avec en pensant que c’est Dieu qui l’a ordonné ,un ordre ou commandement divin qui plus est en obéissance à des écrits humains imparfaits érigés en paroles divines ,est me semble t-il stupide ou imbécile et idolâtre du moins pour tous ceux qui sont régis par la raison .

                                           il ne me semble pas que le port d’une soutane soit imbécile ,d’abord c’est simplement un uniforme de métier ecclésiastique dans la liturgie et d’autre part les curés ne se baignent pas systématiquement ave c la soutane ,ce qui serait stupide ,mais simplement se tremper les pieds ou les jambes dans l’eau ,d’ailleurs ils peuvent enlever leur soutane pour se baigner il n’ ya aucune obligation de la porter dan s la vie courante et encore plus en baignade ;bien sûr ils peuvent nager en soutane mais simplement dans de cas exceptionnels pour s’amuser ,par plaisanterie ou pour toute autre raison exceptionnelle comme tout un chacun peut nager habillé pour s’amuser dans des cas exceptionnels ,mais aussi au risque et péril ;

                                          -

                                           Je ne pense pas que la démocratie est de laisser n’importe qui faire n’importe quoi ,la démocratie c’est laisser toute personne faire un choix selon s a conscience et sa raison en conformité ave c la raison universelle ,de sorte qu’il n’ya démocratie réelle que si les citoyens d’ne nation sont éclairés par la raison pour choisir rationnellement et en conscience et non abrutis et abêtis par des opinions obscures et obscurantistes qui empêchent un choix conscient et libre. Le devoir du politique réellement démocrate est d’abord de donner les conditions de déploiement de la conscience et de la raison pour un choix réellement éclairé .C’est seulement à cette condition que la nation avec l’autorité de l’Etat n’entre pas en contradiction avec la notion de démocratie.
                                          -

                                           il est à noter que une royauté peut être démocratique (royauté philosphique platonicienne) et une démocratie tyrannique, polluée et dévoyée par de s sophistes démagogues ,trompeurs et prédateurs .


                                        • Armelle Armelle 22 septembre 2016 15:38

                                          @franc
                                          "Quand même se mettre tout habillé à la plage et sous une chaleur de plomb jusqu’à couvrir les cheveux et les oreilles et se baignant avec« 

                                          Oui j’en conviens, mais en quoi ça vous dérange que ces gens aient chaud sous ce bazar ?
                                          Mais enfin !?!?!? Que chacun s’occupe de SON cul, mais franchement en quoi ça regarde les gens que Dupont ou Durant se baignent tout habillé ? On aura tout vu !!! Où il y a de la gêne il n’y a pas de plaisir c’est bien connu...
                                          Moi non plus je ne pense pas que la démocratie soit de laisser n’importe qui faire n’importe quoi mais seulement dans le cas où ce »n’importe quoi« gêne autrui, et là en l’occurrence je ne vois pas bien en quoi ça vous gêne !!!
                                          Comme c’est marrant, en France on accepte les gens à poil sur la plage mais les gens trop vêtus, NON !
                                          Mais je commence à comprendre, vous faites peut être partie de ces coquins voyeurs et vicelards qui, si on laisse faire, ne verrons nos plages que remplies de femmes habillées !!! Plus de seins nus, plus de belles cuisses et plus d’étalage de chair, Quelle frustration !!!
                                          Et juste pour finir pour clôturer le sujet sur un fait précis qui démonte totalement vos idées saugrenues et sauvagement racistes. Chaque années sur nos plage en France, près de 200 femmes (FRANCAISES) sont habillées INTEGRALEMENT pour ce protéger du soleil et des risques de mélanomes en augmentation significative depuis 30 ans !!!
                                          Leur interdira t-on cette protection ?
                                          On peut l’imaginer vu que la France devient un véritable pays fasciste...
                                          HEIL VALLS !!!!!!!!
                                          La soutane, un uniforme de »métier« éclésiastique !!!!!! Quel rigolade !!! le terme métier fait rire... Son »métier« comme vous dites s’exerce dans l’église non ? Alors si je suis votre démarche intellectuelle il n’a rien à faire en soutane dans la rue, au même titre que les nones, c’est ostentatoire, même si nous avons une culture chétienne. Moi je ne le suis pas, et encore moins stupide au point de croire cette histoire aussi débile et puérile, trop peu pour moi, ce qui ne m’empêche pas d’accepter que ces »clowns« se balladent en soutane ailleurs que dans leur lieu de culte. C’est ce qui s’appelle la TOLERANCE cher Monsieur, ce que »paraît-il enseigne t-on au cathéchisme...
                                          La tolérance Franc, la tolérance, et le respect de l’autre...
                                          Sur ce bon soirée quand même...et un jour peut être je vous dirai ce que je pense de l’église catholique...La plus grande multinationale qui depuis des siècles sur la misère et la naïveté des pauvres gens...


                                        • Armelle Armelle 22 septembre 2016 15:42

                                          @franc
                                          "donc vous confirmez bien ce que je dis que pour vous la démocratie est une imbécillité et par conséquent la non démocratie c’est à dire la dictature est intelligente ,c’est simplement une déduction logique"

                                          Je n’ai jamais dit cela !!! Vous ne savez pas lire Monsieur
                                          Vous êtes très BINAIRE dites moi !!! , élargissez un peu votre esprit, vous comprendrez mieux ce qu’on vous dit, il n’y a aucune logique dans votre propos, vous ne deviez pas être un fortiche en math, je me trompe ?


                                        • franc 22 septembre 2016 17:11

                                          @Armelle

                                          au premier abord ça ne me gênerait pas beaucoup que les gens se baignent tout habillés ,je pourrais tout à fait l’accepter encore que tout acte stupide ou imbécile me gêne quand même par sa stupidité intrinsèque qui dénote un esprit en emprise de stupidité qui pourrait s’avérer dangereuse ,mais là où ça ne passe pas chez moi c’est quand l’acte stupide est érigé en acte religieux donc par nature universalisable par la croyance que cela relève d’un commandement divin ,et là la dangereosité de stupidité pourrait passer à l ’ordre exponentiel , d’autant plus que cet acte dogmatique religieux est produit par une idéologie mortifère de secte ma ffieuse comme l’islamisme ,car l ’esprit religiositeux de secte obscure qui commande à commettre un acte stupide quelconque en obéissance absolue peut tout à fait commander un acte stupide criminel d e la pire espèce comme de porter une ceinture d’explosifs pour se faire exploser au milieu d’une foule ,je n’ai pas besoin de vous rappeler l’actualité des attentats islamistes .

                                           j e pense que vous avez zappé ou mésestimez l’idéologie mortifère derrière le burkini

                                           ce n’est pas le burkini en soi qui m gêne mais l’idéologie derrière qui me gêne et me préoccupe

                                          on ne peut mélanger ou comparer une tenue obligatoire imposée par une secte maffieuse dangereuse et une tenue imposée par des considération médicales ,il faut pas prendre les gens pour des cons.

                                           De nos jours après le Concile Vatican II, les curés en général ne portent plus la soutane dans les rues il n’a y a que les intégristes qui continuent à la porter ,mais cela ne me gêne pas outre mesure de voir les curés en soutanes et les bonne soeurs avec leur robes dans la rue car je considère le christianisme comme un e religion et non une secte maffieuse du moins en principe et en théorie dans un système religieux fondé rationnellement en conformité avec les valeurs rationnelles et universelles de la République ;

                                          je n’ai rien non plus contre la tenue des moines boudhistes et les accoutrement des sickhs dans la rue car je considère le bouddhisme et le sickhisme comme des religions fondamentalement pacifiques

                                           Ce qui n’est pas le cas de l’islam tel qu’il est ,l’islam hanbalite coraniste omarien que je considère comme une secte dangereuse avec des dogmes irrationnels et idolâtres qui diffuse une idéologie obscurantiste et mortifère et qui cherche à accaparer le champ et le pouvoir politique pour détruire les valeurs rationnelles et universelles de la République.

                                           L’Eglise catholique a quand même changé et évolué dans le bon sens avec le Concile Vatican II et comme le montre l’élection du pape François


                                        • JL JL 22 septembre 2016 18:48

                                          @armelle, 

                                           
                                           je crois que vous vous méprenez : pour ma part, je ne pense pas du tout que franc soit ce que vous dites, bien au contraire. Je pense qu’il est tout autant opposé au nudisme qu’au burkini. Et que beaucoup d’opposants au burkini sont dans ce cas : ils se moquent bien des libertés individuelles.

                                        • JL JL 22 septembre 2016 19:01

                                          @franc
                                           

                                           la variole aussi est dangereuse. Est-ce que vous voulez interdire les boutons ?
                                           
                                           Ce n’est pas en interdisant une tenue que bien des Occidentales pourraient porter par confort et précaution, que vous éradiquerez le danger que vous signalez.
                                           
                                          A ce rythme là, demain il faudra interdire les spaghettis, les théières, et que sais-je encore. Non mais, où va-t-on ?
                                           

                                        • philouie 22 septembre 2016 19:16

                                          @JL
                                          Non mais, où va-t-on ?
                                           
                                          on se demande.
                                          Toujours est-il que la stratégie clivante de Sarkozy paye. Elle renforce le camp nationaliste, et les petits Francs se sentent légitimés à monter sur leurs ergots
                                          Ce qu’un Franc ne perçoit pas, c’est qu’elle renforce également l’islamisme.
                                          C’est vrai que vous, au milieu, en tant qu’athée, vous n’y pouvez rien, mais vous allez dérouiller, puisque rien de ce que vous souhaiter ne risque de se produire. On assiste au renforcement de deux clans antagonistes.
                                          Moi du coup je suis serein : j’attends que le fruit soit mûr.


                                        • JL JL 22 septembre 2016 19:18

                                          @franc,

                                           
                                          le plus grand danger qui menace les Français c’est la misère économique, le chômage, les bas salaires, la rigueur qui s’installe. Sur ce front, les immigrants sont bien mieux lotis que nos petits Français, ont davantage de ressources et peuvent compter sur leurs communautés. Il ne fait pas bon être un petit blanc en France aujourd’hui : un comble ! La France est livrée aux débrouillards pour ne pas dire voyous et escrocs en tous genres.
                                           
                                           Déjà, si vous êtes attentifs, vous pourrez percevoir comment les vigiles dans les supermarchés, tous typés, nous regardent. Sans compter le nombre de SDF, la France n’est pas belle à voir. Les salopards qui sont en train de la détruire se moquent bien du burkini, eux, et de qui et de combien le portent.
                                           
                                           Ces salopards dont je crois savoir que vous vous faites ici une spécialité de justifier les comportements économiques prédateurs.


                                        • franc 23 septembre 2016 07:47
                                          @JL

                                          « la variole aussi est dangereuse. Est-ce que vous voulez interdire les boutons ?  »

                                          -
                                          n’importe quoi.

                                        • franc 23 septembre 2016 07:50
                                          @JL- 

                                          « Ces salopards dont je crois savoir que vous vous faites ici une spécialité de justifier les comportements économiques prédateurs. »
                                          -
                                          n’importe quoi.

                                        • agent ananas agent ananas 21 septembre 2016 15:54

                                          L’auteur aurait il oublié que nous sommes dans un pays libre et que chacun fait ce qu’il lui plait tant que cela nuit pas à la liberté d’autrui ?
                                          Que nenni, il prône le meilleur des mondes et que pas une tête dépasse, non de dieu ...
                                          L’auteur aurait fait un bon à rien dans l’Allemagne du Reich ! ...


                                          • Pere Plexe Pere Plexe 21 septembre 2016 17:19

                                            @agent ananas
                                            C’est un défaut banal que de vouloir imposer ou interdire...au nom de la liberté !

                                            La liberté Ok mais à condition que tout le monde en use comme je le fait !

                                          • franc 22 septembre 2016 04:58

                                            @agent ananas

                                            -

                                            la liberté ne consiste pas à faire n’importe quoi.

                                            -

                                            la liberté consiste à avoir la possibilité de ne pas faire le mal et la possibilité de faire le bien

                                            -

                                            il n’ ya pas liberté à choisir le mal mais aliénation .


                                          • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 21 septembre 2016 16:54
                                            @Laurent Herblay

                                            «  »Et l’interdire, ce n’est pas un recul des libertés, mais une protection de la liberté du mode de vie de notre pays, notamment pour les femmes.«  »

                                            Avec cette lumineuse conclusion, vous ne pensez quand même pas avoir inventé un nouveau monde ? 

                                            « INTERDIRE » est le seul verbe qui AUTORISE LA LÉGISLATION et permet l’organisation humaine, sociale et politique ; sans aucune interdiction, il ne pourrait pas y avoir de société parce que l’homme (L’Humain est une vraie merde), tout le monde sait cela ! Le problème, le véritable problème est que la France se croit la nation la plus intelligente et elle barbote sans se rendre compte dans ses propres revendications pour elle-même qu’elle n’arrive toujours pas à satisfaire ! Dans beaucoup de pays européens, il y a une totale « Liberté, Egalité, Fraternité », alors que la France n’arrive toujours pas à comprendre le contenu de cet écriteau qui tombe en poussières de toutes les façades officielles de Marianne !

                                            Vous savez pourquoi Laurent Herblay ? 
                                            Parce que la France s’occupe « d’interdire aux pays étrangers » au lieu de « se permettre chez elle à elle-même » ! 

                                            PUISQUE La France crée, entretient, soutient, protège et défend les RÉGIMES HORS LA LOI ET TERRORISTES  ; ALORS cette France ne vaut que ce que valent les pays hors la loi et terroristes : c’est une loi exacte plus que les lois inexactes des scientifiques illettrés  !!! 


                                            La France doit corriger ses erreurs et son cap, car « Fille aînée du Calvaire », elle est justement la brebis la plus égarée ! 



                                            • Jordi Grau Jordi Grau 21 septembre 2016 18:43

                                              A l’auteur

                                              Sans prétendre à l’exhaustivité, je vais tâcher de reprendre vos arguments point par point.

                                              D’abord, je pense que c’est faire un mauvais procès aux opposants d’une interdiction du burkini que d’en faire des ultra-libertaires. Tout le monde, y compris bien des anarchistes, admet qu’il faut des règles communes dans une société. Encore faut-il que ces règles soient justifiées par de solides raisons. Tant qu’il n’a pas été prévu qu’une coutume nuit gravement à des personnes ou à la société, on ne doit pas l’interdire. Je crois que c’est un des principes de toute démocratie.

                                              Ensuite, l’interdiction du burkini serait bien une stigmatisation des musulmans même si, comme vous le faites justement remarquer, la plupart des femmes musulmanes de notre pays ne seraient sans doute pas concernées par une telle interdiction. En effet, cette dernière ne concernerait qu’une seule religion (une version rigoriste de l’islam). Si l’on veut lutter contre tous les signes religieux dans l’espace public, alors il faut s’en prendre aussi aux juifs portant kippa, aux hassidim, mais aussi aux églises catholiques, dont les clochers et les cloches ne passent pas inaperçus. Mais une telle ferveur antireligieuse, digne de Ceausescu, serait-elle compatible avec la paix civile et avec les libertés démocratiques de notre pays ? On peut en douter....

                                              La liberté des femmes est le troisième argument que vous mettez en avant. Il est possible que certaines femmes soient contraintes par la force à porter un habit dont elles ne veulent pas - de même que certaines femmes, dans des foyers non musulmans aussi, subissent des violences de la part de leur compagnon ou mari. Si on peut prouver ce genre de comportement, alors il faut évidemment les sanctionner, car ce sont des crimes. Mais si les femmes ont choisi de porter ce vêtement, alors il serait absurde de les contraindre par la force publique à s’habiller plus légèrement. Vous me direz que ce choix n’est pas vraiment libre, et qu’il résulte sans doute d’un conditionnement. C’est très possible. Mais alors, on pourrait dire la même chose de toute religion et même de tout comportement politique, dans la mesure où ils sont en grande partie le fruit d’une éducation. Peut-on dire qu’un catholique pratiquant est libre ? N’est-il pas « formaté » par son éducation à considérer les rites de notre Sainte Mère l’Église comme justes et bons ? La notion de liberté, on le voit, est difficile à définir... En tout cas, le « contrat social » auquel vous vous référez ne mentionne pas clairement le refus d’une certaine forme de religion, du moment que la loi est respectée.

                                              Vous faites un parallèle entre les plages et l’école. Pour vous, l’argument consistant à dire que certaines femmes seraient interdites de plage à cause de l’interdiction du burkini n’est pas recevable, parce qu’il impliquerait logiquement qu’il faudrait admettre le port du voile à l’école, afin de ne pas priver certaines élèves de la possibilité d’accéder à l’enseignement public. Ce à quoi je réponds que l’interdiction des signes religieux pour les élèves de l’école publique n’était pas justifiée. La loi de 2004, à mon avis, est aussi peu raisonnable que ne le serait une interdiction du burkini.


                                              • franc 22 septembre 2016 05:19

                                                @Jordi Grau

                                                -

                                                 On s’en fout que cela stigmatise les musulmans si le burkini est une chose intrinsèquement mauvaise et nuisible à la société entière ;

                                                 ce n’est pas parce que le burkini est intrinsèquement mauvais et nuisible à la société que d’autres vêtements religieux sont mauvais et nuisibles à la société

                                                 Quand bien m^me il est librement choisi ,un acte mauvais et nuisible à la société reste un acte mauvais et nuisible à la société

                                                 le burkini étant l’étendard d’une secte mafieuse dangereuse et nuisible à la société est par là m^me mauvais et nuisible à la société .


                                              • Hijack Hijack 21 septembre 2016 19:18

                                                Le burkini, contrairement à ce que les plus simplets des musulmans, ne sont pas conseillés en Islam. Au contraire, il y est précisément (ainsi que dans bcp de vrais hadiths) qu’il est conseillé aux musulmans de respecter les us et coutumes des pays non musulmans où ils se trouvent.
                                                .
                                                Il leur est demandé de réfléchir, de vivre avec leur temps, de vivre en harmonie avec les autres ... que nulle contrainte en religion, surtout que sur les voiles et burkas/turbans etc ... ce ne sont que des traditions antérieures à l’Islam. Bref, il n’y a pire qu’un soi disant musulman pour faire du mal à l’Islam. Enfin, comme si être musulman était ça ... non ! C’est tout le reste.
                                                .
                                                Il est demandé aux musulmanes de rester discrètes ... or une burka sur une plage aux seins nus ... c’est de la simple provoc ! Bref, même dans la rue, une telle femme attire tous les regards vers elle ... où est la discrétion ???


                                                • franc 22 septembre 2016 05:06

                                                  @Hijack

                                                   Pour cette fois je suis d’accord avec Hijack qu’on ne peut accuser d’islamophobie ou de racisme ;

                                                  Le burkini c’est l’indécence de la vanité.

                                                   C’est une honte pour l’islam .


                                                • fatizo fatizo 21 septembre 2016 19:18

                                                  « D’abord, pour que cela stigmatise les musulmans, il faudrait que le burkini soit utilisé par une grande partie d’eux, ce qui n’est pas le cas. »

                                                  Billet très intelligent.

                                                  • Jelena Jelena 21 septembre 2016 19:25

                                                    Vu que sur Avox, les amateurs de burkini sont légions, j’en profite pour dire que sur Amazon, il y a 197 modèles différents... Donc à moins d’être tortueux tout le monde devrait trouver son bonheur. ^^


                                                    • alinea alinea 21 septembre 2016 20:22

                                                      @Jelena
                                                       smiley  


                                                    • gerard5567 21 septembre 2016 19:54

                                                      Argumentation à bout de souffle.

                                                      Passons au burjama : Faut-il l’interdire ou non ?


                                                      • L'enfoiré L’enfoiré 21 septembre 2016 20:01

                                                        J’aime les nudistes. C’est léger et on ne cache rien.


                                                        Que devront faire les flics, s’ils rencontrent ceci

                                                        J’écrivais lors de ma visite à Menton :
                                                        « L’interdire serait plus un remake du »Gendarme de Saint Tropez« de 1968 avec le film qui reviendrait dans sa bobine de départ pour gagner du temps pour l’accessoiriste ? 
                                                        Vite une couche de crème »écran total« de protection pour chacun et on n’en parlera plus. » 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès