@epicure
Bon alors, on va arrêter tout de suite avec le discours sur les « religions instruments de contrôle », c’est du bullshit total.

Qu’est-ce que ça signifie au fond ? Que l’humanité vivait un jour, libre et heureuse, sans aucune religion, et qu’un beau jour un gars malin s’est dit : « je vais leur faire croire qu’il existe des êtres supérieurs qui nous observent et dont je serais le porte-parole, comme ça ils feront tout ce que je dirai dans l’espoir d’obtenir la récompense que je promettrai ». Pourquoi cette fable n’est pas crédible ?

1- Parce qu’elle présuppose que l’humanité primitive vivait sans religion, alors que toute l’anthropologie montre que l’humanité est religieuse depuis son commencement.

2- Parce qu’on ne voit pas d’où viendrait au premier prêtre l’idée de divinité. Pourquoi, si l’athéisme est si naturel, un athée natif se mettrait à imaginer des êtres supérieurs. Il ne peut pas l’avoir imaginé à partir de la foudre ou des catastrophes naturelles, car nous sommes dans l’hypothèse où l’humanité est athée, et donc dans un scénario où il n’était jamais venu à l’idée de personne d’attribuer à des êtres la production des phénomènes naturels. On ne peut pas non plus imaginer que l’idée d’êtres supérieurs soit naturellement présente dans l’esprit, puisque par hypothèse, si l’humanité est athée, ces idées ne se trouvent pas naturellement dans la raison ou l’imagination, mais n’ont pu se construire que du dehors.

3- Il faudrait expliquer pourquoi des êtres humains naturellement athées se mettraient soudainement à croire à des choses dont ils n’ont jamais eu l’idée et qui vont totalement à l’encontre de leur vision du monde.

Donc ce scénario n’a jamais eu lieu. Les religions ne sont pas apparues comme des « instruments de contrôle », mais sont nées en même temps que les sociétés humaines. Pendant des millénaires, la société et la religion n’étaient pas distingués, ils étaient entièrement solidaires. Le religieux ne servait pas à contrôler la société, mais il en faisait organiquement partie. Elle contrôlait donc la société au même titre que la peau restreint les organes du corps. Ce n’est que très récemment dans l’histoire humaine qu’on a entrepris de distinguer le social et le religieux, mais cet état de chose n’est nullement naturel, et par conséquent, s’y référer pour décrire la genèse du religieux, c’est ni plus ni moins qu’un anachronisme.

Les religions sont des constructions culturelles, elles en sont pas naturelles.

Il y a une grande différence entre dire que « les religions » sont naturelles et « la religion » est naturelle. Dans le premier cas, on dit que chaque religion, considérée individuellement, est naturelle, dans le second, on dit que la religion, pris comme phénomène humain global, se trouve naturellement dans l’humanité.
Ce que je dis c’est que la religion est naturelle.