En fait je suis dubitatif lorsque je lis la phrase suivante :

"la production des centrales à charbon et à fioul a quant à elle légèrement augmenté comptant au total pour 2,2% de la production électrique nationale. UNE ABERRATION, quand on se fixe pour objectif une réduction des rejets des gaz à effet de serre (GES)…"

 Je fais partie des gens qui pensent qu’on ne peut arrêter le nucléaire rapidement qu’en recourrant au fossile de façon TRANSITOIRE. Si le nucléaire est une catastrophe, alors il faut l’arrêter immédiatement (Sarkozy, Lauvergeon), on ne peut pas le tolérer même 10 ans, car une catastrophe pourrait se produire. Or, la France n’a pu construire que 5000 éoliennes en 15 ou 20 ans et il en faudrait au moins 100 000 pour remplacer tout le nucléaire, sachant qu’en plus l’éolien ne fonctionne que 23 % de l’année en moyenne, ça veut dire une sortie en 125 ans ?

les GES ?

 I -

1) le nucléaire c’est 2 % de la conso finale d’énergie dans le monde, cad peanuts, le remplacer par du fossile ne génèrerait quasiment guère plus de GES

2) L’électricité c’est 25 % de la conso d’énergie en France, alors pourquoi ne pas « taper » sur les 75 % restant, c’est à dire le pétrole et son monde  : la voiture, les avions, l’agriculture productiviste ?

II -

On peut arrêter le nucléaire avec du FOSSILE et REDUIRE les émissions de GES, en tapant sur le pétrole et son monde, les 75 % et même en « tapant » très peu : réduction de la vitesse des automobiles par exemple....

III-

De plus, on ne peut pas imaginer du nucléaire en BASE et du renouvelable (éolien, solaire) en APPOINT, ça ne marche pas, car on ne connait pas de solution FIABLE et REPRODUCTIBLE de stocker l’électricité, et donc la France a recourt de plus en plus à des importations d’électricité carbonée pour satisfaire ses pointes, piuisqu’elle a fermé quasiment toutes ses centrales au charbon.

IV -

Enfin, je ne connais pas d’exemple d’arrêt du nucléaire sans passage par la case fossile :

Allemagne : arrêt en 2022 et 50 % de fossile

Japon : arrêt immédiat en un an de tout son parc en 2012 et 85 % de fossile (même s’il a relancé deux réacteurs depuis)

Italie : arrêt du nucléaire et non reprise suite à deux référendums et 65 % de fossile.

Enfin, tous les pays industrialisés dans le monde produisent la majorité de leur électricité avec du fossile (Chine : 88 %, Allemagne : 60 %, UK : 75 %, USA : 55 %, etc...) et seule la France n’en produit que 6 % de son mix, mais n’en émet pas moins trop de GES, ce qui prouve que la cause des GES est ailleurs que dans la production d’électricité, elle est dans les 75 %, dans une civilisation productiviste, la croissance, la démesure.

Conclusion :

On sort du nucléaire avec du fossile (et ce qu’on trouve en renouvelable au moment de la décision) et on sort du fossile avec de la DECROISSANCE, de la sobriété. La solution n’est pas techno-centrée autour du renouvelable, mais culturelle.

 Jluc pasquinet