• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Transition énergétique : Présidentielles 2017, entre intentions et (...)

Transition énergétique : Présidentielles 2017, entre intentions et réalité…

Ramener la part du nucléaire de 75 à 50 % dans la production d’électricité en France d’ici 2025, comme l’avait promis François HOLLANDE, ainsi que la réduction de 40 % des émissions de gaz à effet de serre en 2030 avec l’atteinte de 32 % d’énergies renouvelables dans la consommation énergétique finale à cette même date et la division par 2 de celle-ci à horizon 2050. Mais au-delà des intentions, quelle réalité ? Il est évident que passé les effets d’annonce cela n’impliquera pas automatiquement des fermetures de centrales nucléaires, notamment pour ne pas braquer EDF. Selon les auteurs de la loi 2015-992 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte (http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/joe_20150818_0189_0001_1_-2.pdf ), la consommation ayant, selon EDF, tendance à se stabiliser, mais que ne confirme pas les statistiques, un développement important des autres sources d’énergie, surtout renouvelables, ferait mécaniquement baisser la part du nucléaire…Mais qu’en est-il réellement ?...

Qu’en est-il de la production et de la consommation actuelle d’électricité en France ? (extrait des bilans publiés par RTE).

PRODUCTION EN HAUSSE

A titre indicatif : 1 Térawatt = Mille Milliards de Watts - 1 Gigawatt = 1 Milliard de Watts - 1 Mégawatt = 1 Million de Watts - 1 Kilowatt = 1000 Watts

D’après RTE, la production d’électricité en France métropolitaine a atteint 546 TWh en 2015, soit 1,1% de plus qu’en 2014

Plus des trois quarts de cette production proviennent toujours du parc nucléaire de 58 réacteurs (416,8 TWh, 76,3% du mix). L'hydroélectricité (par les barrages) reste la deuxième source d’électricité (58,7 TWh, 10,8% du mix) malgré une forte baisse de sa production par rapport à 2014 (- 13,7%) en raison d’un niveau de pluviométrie bien plus faible. 

La part des énergies dites « renouvelables » dans la production nette d'électricité atteint 16,2 % en 2015 (hydroélectricité : 9,9 %, éolien  : 3,9, solaire : 1,4 %, bioénergies  : 0,9 %).

La production photovoltaïque a connu en 2015 une croissance légèrement supérieure à celle de l’éolien (+25,1%) mais sa part dans le mix électrique français reste limitée avec 1,4% de la production totale. Signalons la mise en service en septembre dernier du plus puissant parc photovoltaïque d’Europe (300 MWc) à Cestas en Gironde.

C’est la production électrique des centrales à gaz qui a connu la plus forte croissance en 2015 (+54,8%). Elle s’est élevée à 22,1 TWh, soit à près de 4% du mix national et à un niveau légèrement plus élevé que la production éolienne. Les centrales à gaz ont en effet a davantage sollicitées comme moyens d’appoint lors des périodes de forte demande. Malgré la fermeture des 6 dernières centrales à charbon de plus de 250 MW en France, la production des centrales à charbon et à fioul a quant à elle légèrement augmenté comptant au total pour 2,2% de la production électrique nationaleUNE ABERRATION, quand on se fixe pour objectif une réduction des rejets des gaz à effet de serre (GES)…

Lorsque RTE affirme que les émissions de CO2 du secteur de la production électrique française resteraient stables, il y a toutefois de quoi s’interroger quand on sait que pour 1KW/heure, le fioul rejette 300g de CO2, le Gaz naturel 234 g, le charbon 384g.

CONSOMMATION EN HAUSSE

D’après EDF, en 40 ans, la consommation Française d’électricité a augmenté de 280%. La consommation mondiale d'électricité en 2013 est de 21 538 TWh. Elle a augmenté de façon continue de 350% en 40 ans. ( https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/le-developpement-durable/la-consommation-d-electricite-en-chiffres)

Une hausse de la consommation d’électricité de 2,2% en 2015 

La consommation d’électricité en France métropolitaine s’est élevée à 475,4 TWh en 2015, soit 2,2% de plus qu’en 2014, (le double de l’augmentation de la production 1,1 %). Cette hausse est principalement liée aux températures en moyenne plus fraîches en début d’année (entraînant un recours accru au chauffage) et plus chaudes en été (augmentant les besoins de froid). En « corrigeant » cette consommation de l’aléa climatique, RTE indique que la consommation française a seulement augmenté de 0,5% en 2015 (475,4 TWh, niveau similaire à celui de 2013)… Selon EDF, la croissance de la demande d’électricité s’est fortement ralentie depuis plusieurs décennies, notamment en raison de la tertiarisation de l’activité économique, sans oublier les nombreuses fermetures d’entreprises et de l’impact des actions de maîtrise de la demande d’énergie. Elle reste toutefois très « thermosensible » : chaque degré Celsius en moins en hiver entraîne, selon RTE, un appel de puissance supplémentaire sur le réseau de 2 400 MW (soit l’équivalent de la capacité installée de 2 réacteurs nucléaires.Cette sensibilité est pourtant amenée à se réduire suite à l’entrée en vigueur de la RT 2012, une réglementation thermique qui a déjà entraîné une chute du chauffage électrique dans les logements neufs. Précisons que le secteur résidentiel compte en 2015 pour environ 35% de la consommation électrique en France métropolitaine.

Selon la formule de certains candidat(e)s aux Présidentielles « Cent pour cent d’énergie dite renouvelable » à l’horizon 2050 est-ce possible ?

Lors des primaires d’EELV « cent pour cent d’énergie renouvelable en 2030 » était une formule souvent reprise par Mme. DUFLOT et depuis par M. JADOT leur candidat à l’élection Présidentielle de 2017. A l’évidence ils ne font que reprendre les propositions dun rapport prospectif baptisé RE-thinking 2050 publié par le Conseil Européen, afin d’obtenir une énergie 100% renouvelable en 2050. Ses propositions nécessitent toutefois que la demande en énergie soit fortement revue à la baisse. Le rapport détaille ainsi les mesures qu’il serait nécessaire d’adopter pour atteindre cet objectif, ainsi que les bénéfices économiques, environnementaux et sociaux d’une telle mesure espérés. (http://www.conservation-nature.fr/article2.php?id=803). Même en envisageant une très forte baisse de la consommation d’électricité, encore faut-il que cela soit possible, compte tenu de la croissance démographique, des besoins légitimes des pays pauvres et ceux de la quatrième révolution industrielle, dans laquelle nous entrons à marche forcée avec l’explosion des nouvelles technologies du numérique …

EOLIEN et PHOTOVOLTAÏQUE peuvent ils être une alternative au Nucléaire dans la perspective « cent pour cent d’énergie renouvelable ?

Un réacteur nucléaire possède en moyenne une puissance d’environ 1 100 MWh et peut donc délivrer entre 7 000 000 MWh et 8 000 000 MWh par an.

Les éoliennes les plus puissantes d’aujourd’hui sont capables de développer une puissance de 5 MWh, dont les meilleures (off-shore) délivrent en moyenne 17 000 MWh par an
Le chiffre retenu pour l’éolien européen installé est de 2 000 MWh de production annuelle par MWh de puissance installé par éolienne.

Combien d’éoliennes pour remplacer un réacteur ?

Moyenne annuelle de la production d’électricité avec l’énergie d’un réacteur nucléaire :
7 000 0000 + 8 000 000 MWh / 2 = 7 500 000 MWh / an

Moyenne annuelle de la production d’électricité avec l’énergie éolienne de très grande capacité (5MWh) : 2 000 MWh X 5 MWh = 10 000 MWh / an

7 500 000 MWh / 10 000MWh = 750 éoliennes pour remplacer un réacteur Nucléaire (http://ethicologique.org/index.php/750-eoliennes-1-reacteur-nucleaire/)

Sachant qu’il y a 58 réacteur Nucléaire (le 59eme à Marcoule étant réservé à la recherche) il faudrait : 750 x 58 = 43 500 éoliennes d’une puissance de 5 MWh. Sachant que la puissance moyenne des futures éoliennes construite en France étant de 3MWh, avec une moyenne annuelle de production de 2000 MWh, il faudrait : 2000 x 3= 6 000 MWh soit : 7 500 000 MWh / 6 000 = 1250 éoliennes pour remplacer un seul réacteur Nucléaire x 58 = 72 500 éoliennes pour remplacer le parc Nucléaire Français.

Si on considère que la puissance d’une éolienne moyenne se situe actuellement aux environ de 1,8 à 2 MWh on peut estimer à plus de 100 000 éoliennes qui seraient nécessaire au remplacement du parc Nucléaire et ceci en supposant que l'on sache stocker l'énergie pour les heures de pointes...Ce qui est, actuellement, loin d'être le cas.

Le photovoltaïque, qu’en est-il ?

En 2015, l’Europe totalise une puissance cumulée en heure de 94,6 GW soit deux fois le résultat obtenu par la Chine. Notons que, même si l’Allemagne réalise une bonne partie du boulot, l’Italie prend la deuxième place avec une puissance cumulée de 18,9GW. Le troisième n’est autre que le Royaume-Uni avec 8,9GW. La France se positionne juste en-dessous avec 6,6GW soit deux places devant la Belgique (3,2GW).
En savoir plus sur http://www.consoglobe.com/production-photovoltaique-2015-annee-record-cg#zZxcqBGqgWor8Dd4.99 . Comparé à 10,32 GWh/jour en 2012, c’est une croissance annuelle de 17,8 %.

Par rapport à ses voisins, la France est un nain photovoltaïque : un parc installé d'un peu moins de 4,5 GW contre 37,5 GW pour l'Allemagne pourtant moins ensoleillée. 4,5 GW c'est à peu près ce que l'Allemagne a installé pendant la seule année 2013 alors que les installations se sont sérieusement ralenties outre-Rhin (plus de 7 000 MW en 2011, idem en 2012). En puissance installée par habitant la France dispose de 64 watts de solaire photovoltaïque, contre 400 pour l'Allemagne, 280 pour l'Italie, 250 pour la Belgique, et 110 pour l'Espagne où tout est fait pour décourager l'investissement dans le secteur malgré un ensoleillement très favorable.

A titre d’exemple : A Dunkerque, 1 kWc de photovoltaïque plein sud produit 1000 kWh, à Toulon 1430 kWh, soit 1215 kWh en moyenne pour la France. Il faut 6,64 m² de panneaux photovoltaïques pour 1 kWc. Donc 3 000 km², cela nous donne 450 millions de KWc et 548 TWh produits. Soit à peu près que ce que produit réellement le parc nucléaire français. En fait, 3 000 km², ça fait un carré de 55 km de côté, ou la superficie d’un département comme le Rhône. Est-ce vraiment si énorme ? En France, la surface bâtie représente plus de 20 000 km². Il suffirait donc d’équiper 15% des toitures pour produire autant d’énergie que l’ensemble des réacteurs nucléaires français... N'a-t-on pas au moins 15% des toitures qui sont bien orientées ? Mais au-delà des capacités de production, éolien-photovoltaïque qui peuvent théoriquement compenser en équivalence la production nucléaire actuelle se pose le problème et pas des moindres, celui du stockage. Malgré les efforts de la recherche et les résultats obtenus par exemple concernant les supers condensateurs,( https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00673218/documentil ne peut y avoir de transition énergétique qui réponde aux impératifs de baisse du Nucléaire et des réductions des gaz à effet de Serre (GES) sans décroissance drastique de la consommation d’énergie...

L’éolien et le solaire sont, par ailleurs très dépendants de métaux rares dont l’accès pourrait devenir de plus en plus incertain, a fortiori si ces formes d’énergie doivent être massivement développées. Exemple : le dysprosium et le néodyme, deux terres rares produites presque exclusivement par la Chine, laquelle a d’ores et déjà fait savoir que ses gisements actuels étaient en déclin. Il faut savoir qu’une voiture hybride contient un kilo de néodyme et Selon les études réalisées à ce jour, une éolienne utiliserait de 600 à 700 kg d’aimants par MW de capacité, dont 25 à 29% de néodyme et 4% de dysprosium dans l’aimant permanent de la génératrice (http://www.eolien.be/Terres%20rares) Il faudrait multiplier par 26 d’ici à 2035 les extractions de dysprosium pour faire face aux enjeux du changement climatique…

Je rappelle que les terres rares désignent 17 métaux : le scandium, l'yttrium, et les quinze lanthanides. (Lanthane, Cérium, Praséodyme, Néodyme, Prométhium, Samarium, Europium, Gadolinium, Terbium, Dysprosium, Holmium, Erbium, Thulium, Ytterbium, et Lutécium) Ces matières minérales aux propriétés exceptionnelles sont utilisées dans la fabrication de produits de haute technologie. Avec le boom du numérique et des nouvelles technologies " vertes ", aujourd'hui, à l'échelle de l'économie mondiale, les terres rares sont considérées comme des métaux stratégiques. On retrouve ainsi des terres rares, non seulement dans l’éolien ou le photovoltaïque, mais aussi dans les batteries de voitures électriques et hybrides, dans les LED, les puces de Smartphone, les écrans d'ordinateurs portables…L'industrie de la défense a elle aussi recourt aux terres rares dans la fabrication de capteurs de radars et sonars ou de systèmes d'armes et de ciblage. 

Selon les experts, pour sortir du nucléaire et du fossile, il faut accepter une décroissance minimum de 2% à 3% par an du PIBpendant 20 ans. L'autre alternative serait de continuer avec les énergies fossiles, comme outre-Rhin. Ce qui est inacceptable et à terme impossible, comme le recours croissant et démesuré aux terres rares, dont les réserves ne sont pas inépuisables.

Démographie - besoins - consommation, l’impossible équation

On ne peut faire également l’impasse sur la question de la bombe Démographique, dont les effets des explosions successives sur la planète, notamment par la dernière croissance décennale de près d’un milliard d’habitants, ont un impact particulièrement néfaste  pour le climat. Phénomène auquel la France n’échappe pas et qui impose d’urgence une décroissance du PIB. Un effort titanesque doit être fait pour économiser l'énergie et les ressources conduisant à la baisse du PIB, indicateur qui doit être dénoncé et repensé.

Quelques exemples de l’impact démographique sur la croissance de la consommation d’électricité pour des pays à population à peu près comparable : La France, 65 631 000 habitants, dont la consommation par habitant est passée de 2746 kwh en 1971 (50 millions d’habitants) à 7374 kwh en 2013, ou la Thaïlande, 67 091 000 habitants, (38 millions d’habitants en 1971) qui passe dans la même période de 120 kwh par habitant à 2471 kwh. Et que dire de la république démocratique du Congo67 510 000 habitants, (20 millions d’habitants en 1971) avec 56 kwh par habitants en 1971 et 234 kwh en 2013. Les exemples de ce type sont légion (http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EG.USE.ELEC.KH.PC )

Certes, il existe de grandes disparités dans l’accès à l’électricité selon les régions du monde. Si certains pays souffrent encore de graves pénuries électriques, la consommation électrique globale connaît pourtant une croissance constante depuis 1971 qui a été multipliée par 3,2, alors que la population mondiale a été multipliée par un peu moins de 2, ce qui est considérable et ne semble pas prêt de s’arrêter. Pas un pays n’a connu une stagnation de la consommation entre 1971 et 2013. Tous, sans exception, ont eu une consommation annuelle en progression constante par habitants, qui va s’amplifier à cause des besoins légitimes des populations du tiers monde, de la croissance démographique et les exigences des nouvelles applications de l’intelligence artificielle inhérent à la quatrième révolution industrielle. Il faut savoir qu’entre 2001 et 2010, la consommation de certains pays en développement a considérablement augmenté : elle a été multipliée par 2,8 pour la Chine, par 1,8 pour l’Inde et par 1.5 pour le Brésil. En France, la consommation totale d’électricité a presque été multipliée par 1,5 en 20 ans

Pour conclure

La démonstration est faite qu’au rythme actuel de notre consommation d’électricité qui suit l’accroissement de la population, la sortie du Nucléaire ne peut se faire en équivalence de production et consommation par l’éolien et photovoltaïque,essentiellement à cause des problèmes actuellement non résolus du stockage. La seule façon d’y parvenir consiste à ce que la fermeture d’un réacteur Nucléaire soit compensée par une énergie dite renouvelable (éolien, photovoltaïque, etc.) et dans une proportion plus importante par des économies d’énergie évaluées et chiffrées, au premier rang desquels le domestique par un changement radical de nos habitudes de consommation et du gaspillage qui en découle dans les pays riches, ainsi que l’abandon du chauffage électrique, mais également sur le plan professionnel. Il faut aussi éliminer tous les gaspillages de type urbain la nuit par un éclairage totalement repensé. Mais aussi sortir de la stupide politique de promotion de la voiture électrique. C’est une escroquerie intellectuelle, quand on connait le coût énergétique et polluant, sans compter le même espace qu’elle occupe qu’une voiture thermique... Aujourd’hui on sait produire des véhicules thermiques qui consomment deux litres de carburant au 100 km. Le leurre de la voiture électrique justifie des voitures de plus en plus énormes (4X4) à 10/ 15 litres de consommation d’essence ou pire encore de gasoil au cent km…


Moyenne des avis sur cet article :  3.93/5   (15 votes)




Réagissez à l'article

131 réactions à cet article    


  • Victor 28 décembre 2016 16:14

     
     
    L’écologie c’est l’opium du people
     
     
    « Le ouinouin Jospin, dit Yoyo, a jeté à la poubelle verte 10 milliards d’euros du contribuable benêt en arrêtant Superphénix ( qui avait déjà chargé son combustible et allait démarrer ...) 1000 ans de réserves d’ uranium avec U235 militaire, déchet de l’enrichissement. La limace rose, dite Flamby, voulait faire au moins 10 fois mieux. »
     
    (Extrait de « La branlette perpétuelle des vers bonobobos »)


    • JC_Lavau JC_Lavau 28 décembre 2016 17:31

      Les prémisses zécolos demeurent délirantes.


      • amiaplacidus amiaplacidus 28 décembre 2016 17:47

        À titre d’exemple, deux informations :

        - Google, gros consommateur d’électricité pour ses serveurs, sera, en 2017 entièrement alimenté en renouvelable, essentiellement éolien et, dans une plus faible mesure, photovoltaïque.
        https://environment.google/projects/environmental-report-2016/

        - L’École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) travaille sur un projet de capteurs photovoltaïques sans dopant de type terre rare*. Bons rendements et faible coût de production. Ils sont en phase d’étude de pré-industrialisation.
        http://actu.epfl.ch/news/un-nouveau-record-pour-les-cellules-photovoltaique.
        .

        Pendant que la France stagne, et même recule, avec des technologies du vingtième siècle, les autres avancent, et à pas de géants.
        Il ne faudra pas venir se plaindre dans 5-10 ans.
        .
        .
        * Les terres dites rares, ne sont pas vraiment rares, au contraire, elles sont très, trop, répandues, les gisements sont à très faible teneur et leur exploitation sans précautions particulières, comme en Chine, conduit à des désastres environnementaux.


        • baldis30 28 décembre 2016 18:06

          @amiaplacidus

          A quelle fréquence , et comment maintient-il cette fréquence ? ça c’est pour le premier paragraphe.

          Mais pour le second il vaut mieux que je respecte le silence... pour ne pas ridiculiser en raison d’une .... aventure personnelle et professionnelle .... On peut ne pas me faire confiance mais ce que j’entendis me fais bien douter ....

          Alors cher amiaplacidus vous me dites comment vous maintenez la fréquence avec vos équipements d’énergie renouvelable sauf pour des hautes chutes hydrauliques ?

          Combien de MVAr faut-il pour un MW produit par l’éolien ( ou le petit hydraulique ) , et qui les fournit ? Et pourquoi .....


        • amiaplacidus amiaplacidus 28 décembre 2016 18:21

          @baldis30

          Puisque vous faites l’âne, je vais vous servir le foin : grâce à un onduleur, on maintient une fréquence de 50 Hz (60 Hz aux USA) !

          Au surplus, que vient faire ici la puissance réactive ?


        • Croa Croa 28 décembre 2016 18:50

          À amiaplacidus,
          L’utilisation de terres dites rares correspondent à certaines exigences en termes de performances. Il est en effet tout à fait possible de s’en passer ou d’en utiliser moins (ça dépend quelles performances sont affectées à partir d’une telle impasse.)


        • Croa Croa 28 décembre 2016 18:56

          À amiaplacidus
          Non pas un (1) mais un grand nombre d’onduleurs. Les installations anciennes utilisaient un seul onduleurs. Aujourd’hui chaque panneau photovoltaïque dispose de son propre onduleur synchrone ! Avantage : En cas d’ombre portée seuls les panneaux affectés perdent de la puissance.


        • raymond 2 28 décembre 2016 22:17

          @baldis30
          N’importe quoi j’ai une microcentrale HYDRAULIQUE chez moi et je produit mon courant réactif avec des condensateurs . Faudrait arrêter de jouer au technicien lorsqu’on n’y connaît rien !


        • baldis30 29 décembre 2016 08:12

          @raymond 2

          J’y connais rien ..... ah oui ... s’il vous plait vos notes d’électrotechnique .... j’alignerai les miennes devant un tribunal et ensuite on verra.

          Et le type de votre alternateur .... ...... et pour la fréquence vous faites comment ..... Y compris pour le démarrage

          RESPECTEZ LES AUTRES PARCE QUE VOUS AURIEZ DES SURPRISES !


        • iciailleurs 28 décembre 2016 17:58

          Moi, je n’y connais pas grand chose en matière de production énergétique. Mais je m’étonne que personne ne parle de la géothermie, notamment avec des forages à grandes profondeurs, ni de cette idiotie de route solaire. Combien bien auraient-ils équipés de bâtiments en panneaux solaires avec 5 millions d’euros ?


          • baldis30 28 décembre 2016 18:34

            @iciailleurs
            sur la géothermie il y a deux volets

            a) une géothermie à température élevée avec des exemples bien connu comme Lardarello en Italie, l’Islande et la Nouvelle-Zélande : aucun problème d’exploitation avec une technologie connue sauf naturellement les problèmes de corrosion, liés à la composition chimique des vapeurs : cette géothermie là relève de la Thermodynamique classique dans des terrains déjà fracturés, pour exploiter une ressource qui serait perdue. Dire qu’il n’y a pas d’autres sites possibles dans le monde entier serait être de mauvaise foi.

            Comme je l’ai écrit clairement et en gras « dans des terrains déjà fracturés ».... Et si le terrain n’est pas fracturé, mais bien chaud (250/300° C) ne débitant aucune vapeur que va-t-on faire ? On va forer, fracturer les roches et injecter de l’eau pour récupérer de la vapeur ... FORMIDABLE.... GENIAL...

            L’ennui c’est qu’on a oublié d’informer Pluton et Vulcain dieux des enfers et volcans et ceux-ci ont répondu :

            « PRESENTS, on va vous secouer les plumes » et bien des gens de la plaine d’Alsace et des environs ont été réveillés dans leurs « plumes » par séismicité anthropique. 

            b) une géothermie d’eau à basse température ( 40 à 80° C) qui exploite des nappes profondes, ou des remontées naturelles ( Chaudes-Aigues par exemple) : La « faiblesse » des température la réserve à des exploitations directes de chauffage urbain à la condition impérative de réinjection de l’eau utilisée... Accessoirement on pourrait extraire de ces eaux fortement minéralisées des éléments dissous intéressants

            Annexe : Le problème des forages avec injection comme c’est voulu pour l’exploitation du gaz de schiste conduit strictement à la même séismicité anthropique pour s’en rendre compte quotidiennement on peut rechercher la carte mondiale des séismes des dernières 24 heures sur le site de l’USGS en recherchant avec Google ( USGS, earthquakes, maps,) puis en examinant ce qui se passe en permanence à la frontière du Kansas et de l’Oklahoma avec une séismicité pas très importante en magnitude mais avec des mécanismes au foyer très peu profonds ( moins de 5/)6 km) : forage, fracturation, injection .... Ils n’ont pas dû traouver les adresses e-mails de Pluton et de Vulcains ... Mais les américains qui savent tout connaissent-ils leur e-mail ?


          • Alren Alren 28 décembre 2016 18:51

            @iciailleurs

            je m’étonne que personne ne parle de la géothermie

            Les dispositifs qui transforment de la chaleur en énergie cinétique laquelle peut ensuite être transformée en électricité ont un rendement soumis à la loi de Carnot qui énonce que le rendement maximal est fonction de la différence de température entre la source chaude et la source froide, température exprimé en Kelvin dont le 0 vaut -273°Celsius ( l’échelle des thermomètres).

            La source froide étant celle de l’environnement, le rendement et donc au final la production d’électricité sera d’autant meilleur que la source chaude sera de température élevée.

            Or même en creusant à plusieurs milliers de mètres de profondeur, on ne peut guère espérer recueillir de la vapeur à plus de 150°C. C’est à comparer avec la température des centrales nucléaires à uranium et eau pressurisée, 320°C selon EDF, les centrales au thorium à sels fondus 800°C, les centrales thermiques de 1200 à 1800°C.

            Sans compter qu’à grande profondeur, le poids des roches supérieur a pour effet d’écraser les fissures. Donc l’eau froide que l’on doit injecter vient toujours se réchauffer au même endroit. La roche n’étant pas spécialement bonne conductrice de la chaleur, elle va finir par être refroidie si le débit d’eau froide est fort et celle-ci va remonter de plus en plus tiède.

            Il en va différemment dans les zones volcaniques où la chaleur se trouve à faible profondeur et où les fissures drainent l’eau l’eau chaude dans un grand volume.

            Bref la géothermie peut être utilisée directement pour le chauffage des maisons et des serres mais n’est pas intéressante pour la production d’électricité.

            La solution est donc les centrales nucléaires au thorium à sel fondu.

            Pourquoi n’est-elle pas retenue malgré ses avantages en termes de sécurité de fonctionnement et d’innocuité relative des déchets ?

            - Parce que le lobby de l’éolien et de photovoltaïque, constitué de société privées à but de bénéfice immédiats n’est pas prêt à investir dans des recherches d’ingénierie qui demanderont plusieurs années et qui ne peuvent être financées que par une puissance économique non soumise à la concurrence, en bref l’État.

            - Parce que le lobby du nucléaire « uranium enrichi et eau pressurisée » subirait des pertes inadmissibles pour lui si sa filière était abandonnée. Quid par exemple des mines d’uranium achetées inconsidérément en Afrique par Areva ? Et puis la filière uranium produit le plutonium nécessaire aux bombes atomiques de la force de dissuasion qu’il faut retraiter et remplacer régulièrement ...


          • JC_Lavau JC_Lavau 28 décembre 2016 18:54

            @baldis30. Alsace-Bâle, on n’exploitait pas là du flux, du renouvelable, mais du stock. Le renouvellement est très très lent.


          • baldis30 28 décembre 2016 21:12

            @JC_Lavau

            Là nuance on se trouve dans un cas géologique peu connu du grand public : le grand rift d’âge varisque reconnu géologiquement parlant de Coblence à Valence.

             Que comprend ce rift du Nord (Coblence) au Sud : la vallée du Rhin jusqu’à Bale, ensuite sur le terrain il est assez facile à repérer ... en gros le tracé de ce qui devait être le canal Rhône-Rhin en bordure du Jura, puis la vallée du Rhône où vers Avignon il subit une déformation vers le Sud-Ouest ... golfe du Lion, Barcelone- Valence . ça c’est du bien reconnu... Je pense mais je n’engage que moi avec beaucoup de prudence qu’on pourrait le retrouver jusqu’en mer d’Alboran.

            Donc cela reste une zone chaude avec des activités volcaniques certaines , anciennes ... ancienne ... : on y rattache l’éruption de l’Eifel qui n’est pas si vieille ( moins de 10.000 ans), quelques autres manifestations de la dynamique interne du globe (volcanisme tertiaire d’Agde et Sète) . L’un des endroits où on peut le plus l’admirer c’est depuis l’abbaye de Rochefort du Gard en regardant vers le Sud-Est.. Du même lieu mais regardant vers les dentelles de Montmirail à partir de l’arrière de l’abbaye on peut aussi voir le miroir de la faille de Nîmes.

            Dire qu’on exploiterait un stock et non un flux ça peut prêter à discussion. Par contre il y a une nappe chaude qui relèverait du chauffage urbain à moyenne profondeur dans une grande zone.


          • Alren Alren 1er janvier 2017 13:29

            @sarcastelle

            La filière du thorium produit de l’uranium 233, un excellent explosif nucléaire comparable au plutonium en termes de masse critique.

            Sauf que si les États-Unis ont abandonné l’idée de fabriquer une bombe A à l’uranium 233 c’est qu’il s’en forme très peu à partir du thorium. La bombe reviendrait beaucoup plus cher qu’avec le plutonium, tout comme une bombe à l’uranium 235, Little boy d’Hiroshima, était hors de prix comparé à Fat boy de Nagasaki au plutonium qui de plus était plus puissante (c’est le relief accentué du site qui a sauvé la vie a beaucoup de Japonais).

            Ce faible taux de conversion du thorium en uranium 233 est une des raisons de la sûreté de son emploi comme combustible nucléaire.

            Je ne jette pas le plutonium en excédent de l’armement à la poubelle. Il pourrait être fractionné en noyaux moins dangereux dans les surgénérateurs, à condition que ceux-ci ne soient pas refroidis par du sodium. Sans doute pourrait-il aussi être utilisé dans des centrales à thorium, après que la technologie de celles-ci aient été bien assurée par une certaine expérience.


          • Croa Croa 28 décembre 2016 19:16

            « du plus puissant parc photovoltaïque d’Europe (300 MWc) à Cestas en Gironde. »
            C’est en fait assez loin de Cestas-ville. En réalité c’est à Croix-d’Hins qui est un lieu-dit à cheval sur Marcheprime et Cestas. (Quelques installations annexes sont à Marcheprime, la sous-station et la totalité des panneaux sont à Cestas il semblerait.) Bref c’est en pleine cambrouse !
            Ce genre d’installation qui prend la place de terres agricoles n’est nullement un exemple à suivre. Il existe suffisamment de toitures disponibles et aussi de terres déjà alliénées (parkings ouverts à transformer en parkings couverts) pour satisfaire nos besoins en photovoltaïque !


            • Croa Croa 28 décembre 2016 19:34

              «  stockage. Malgré les efforts de la recherche et les résultats obtenus par exemple concernant les supers condensateurs »
              *
              C’est un mauvais exemple. Les supers-condensateurs sont encore peu performants par rapport aux batteries par exemple. Ils sont bien pour fournir un appoint de puissance ponctuel (démarrage des trams par exemple avec rechargement au freinage) mais pas pour stocker vraiment de l’énergie. Pour ça il y a mieux : remonter de l’eau (lacs de montagne), entraîner un volant d’inertie, chauffer de l’eau (afin de disposer d’eau surchauffée dans un réservoir calorifugé que l’on peut relâcher en vapeur la nuit.)


              • Croa Croa 28 décembre 2016 19:37

                un très solide réservoir calorifugé (bien sûr !)


              • pemile pemile 28 décembre 2016 20:30

                @Croa

                Il y a aussi les batteries à flux (oxydoréduction)

                http://aziz.seas.harvard.edu/electrochemistry


              • baldis30 28 décembre 2016 21:15

                @Croa

                A condition de trouver une géologie favorable pour créer un réservoir ... la première qualité qu’on demande à un réservoir c’est d’être étanche, ce qui élimine en gros les deux tiers des zones calcaires .... ensuite l’acceptabilité sociale .... et les autres conditions techniques ....


              • Croa Croa 28 décembre 2016 23:16

                À baldis30
                *
                Le réservoir doit être très solide (qui dit eau surchauffée dit pression élevée) donc un simple trou dans le calcaire ne convient pas. Le réservoir doit avoir une forte structure acier ou composite. Sinon il y a les espagnols qui ont résolu le problème par un double échange : Petite réserve d’eau surchauffée plus grosse réserve additionnelle avec un sel liquide pouvant être chauffé à très haute température sans être à une pression très élevée. Avec ça certaines de leurs centrales solaires à concentration produisent de l’électricité 24h/24h.


              • baldis30 29 décembre 2016 08:17

                @Croa

                 Pour quelle puissance, pour quelle capacité ... vous alimentez quoi ? quelle fonderie qui fabriquera les aciers spéciaux dont vous avez besoin pour faire votre réservoir .

                Avez(vous une petite idée de ce qu’un TGV appelle comme puissance ... d’accord on peut marcher à pied , ou mieux prendre l’avion moyen captif des produits pétroliers ... c’est bien là où l’on voit la finalité de tous ces mouvements qui semblent à priori bien innocents mais dissimulent bien les buts réels poursuivis par quelques personnes ...


              • Croa Croa 29 décembre 2016 09:07

                À baldis30,
                C’est le problème des ingénieurs de trouver le bon acier. Ceux-ci préfèrent de plus en plus utiliser des sels liquides au lieu de chauffer directement l’eau au prix d’une perte dans les échanges mais de structures plus légères.
                Exemple de réalisation 20 MW.
                Un TGV en accélération à fond appelle presque 10MW je pense. On ne peux donc en brancher que deux sur la centrale de l’exemple. Ce n’est peut être pas très raisonnable cette course à la vitesse !  smiley


              • baldis30 29 décembre 2016 11:38

                @Croa

                Ah ouais .... essayez donc et vous saurez ce qu’est l’effondrement d’un réseau ...Vous n’avez jamais entendu parler de Pcc, de puissance appelée au démarrage en cc puisque c’est ainsi que cela commence ..... ?

                Et s’il n’y avait que cela ..... mais il paraitrait selon un autre intervenant que je ne connais pas l’électrotechnique ....


              • Croa Croa 29 décembre 2016 12:10

                À baldis30
                « un autre intervenant que je ne connais pas l’électrotechnique .... »
                Je pense pareil justement smiley
                Et pas mal de monde par ici aussi je pense smiley smiley smiley smiley


              • Croa Croa 29 décembre 2016 14:55

                À baldis30 « Pcc, de puissance appelée au démarrage en cc »
                 ??? T’as pas défini « cc » !
                Admettons que ce soit Courant Continu... 
                - Avec le courant alternatif ça peut être pire ! (Par exemple si les trains utilisaient des moteurs asynchrone. Raison pour laquelle les trains anciens disposent de moteurs à courant continu série et les trains modernes de moteurs synchrones pilotés par électroniques de puissance.)
                - Sauf qu’il reste la résistivité des fils, la résistance interne du générateur et une contre réaction immédiate.

                Soit tranquille ça ne s’écroulerait pas ! (Mais effectivement la réserve de puissance n’est pas énorme.)


              • baldis30 29 décembre 2016 18:12

                @Croa

                ON va devant un tribunal ... je vous suis .... Au passage et en plus de mon travail j’ai enseigné" une matière électrotechnique en IUT ... pendant plusieurs années .....

                Ne vous couvrez pas de ridicule ...


              • baldis30 29 décembre 2016 18:16

                @Croa

                Ah ah ah ah .... pour être ignare vous êtes ignare Pcc ... c’est la puissance de court-circuit ... vous êtes piégé ... lamentablement piégé et c’est une notion essentielle en matière de raccordement d’une fourniture ou de consommation ... outre les phénomènes de flickers, d’(harmoniques, et plus loin d’harmoniques de denture .... afin de ne pas perturber les autres usagers ....

                 Merveilleux ... on vous en a jamais parlé ...


              • Croa Croa 29 décembre 2016 19:58

                À baldis30,
                Bravo tu m’a eu ! smiley
                Mais bon la dite PCC c’est zéro et plus exactement de l’énergie perdue qui ne dure heureusement que le temps que les protections sautent. Bref on s’en fout pas mal !


              • pemile pemile 29 décembre 2016 20:45

                @Croa " Raison pour laquelle les trains anciens disposent de moteurs à courant continu série et les trains modernes de moteurs synchrones pilotés par électroniques de puissance"

                Depuis le milieu des années 90, pour des questions de coûts et d’entretien, le moteur asynchrone a supplanté le moteur synchrone dans quasiment tous les domaines de la traction, TGV et métro pneu.


              • baldis30 29 décembre 2016 21:44

                @Croa

                « La Pcc c’est zéro ».... ah celle là on ne me l’a jamais faite ... jamais

                Si vous n’aviez pas été là et d’aussi mauvaise foi j’aurais exposé de façon simple par une analogie ce qu’il fallait comprendre, comme j’ai eu l’occasion de le faire à des élus .. ;

                mais votre mauvaise foi m’interdit de le faire c’est dommage pour d’autres qui n’ont pas les connaissances électromécaniques nécessaires ... MAIS SE COMPORTENT COMME DES GENS HONNETES


              • pemile pemile 29 décembre 2016 22:20

                @baldis30 «  j’aurais exposé de façon simple par une analogie ce qu’il fallait comprendre »

                Faites, le dire pour ne pas le faire, c’est limite !


              • Croa Croa 30 décembre 2016 10:48

                À pemile,
                Vérification faite il semblerait que tu ais raison.
                *
                Ce n’est pas une bonne nouvelle et ça prouve que le souci des ingénieurs n’est pas d’économiser l’énergie. Toutefois la SNCF revient au moteur synchrone pour son tout dernier TGV...
                Sauf que le vrai but consiste là à améliorer encore un peu les performances et non pas à améliorer le rendement smiley
                *
                Bref les conneries, ça continue !


              • Croa Croa 30 décembre 2016 14:37

                À tous,

                Pour se faire une idée de la qualité des machines tournantes électriques
                le plus simple c’est de regarder dans le ventre d’une machine à laver. Ce qui entraîne le tambour notamment,

                - Machines premiers prix, classées B ou C et à une seule vitesse d’essorage : Vous y trouverez un gros moteur asynchrone (simple, pas cher et sans balais mais poussif consommant beaucoup au démarrage : C’est pour ça qu’il est gros) commandé à partir d’un programmateur le plus souvent électromécanique.
                - Machines juste au dessus, classés B. Vous y trouverez un moteur plus petit dit universel (comme dans les perceuses) commandé à partir d’un programmateur le plus souvent électromécanique. La vitesse d’essorage est ajustable à l’aide d’un bouton.
                - Machines performantes courantes A+ ou A++. Vous y trouvez un moteur à courant continu de taille moyenne. Ces machines sont entièrement programmables.
                - Machine haut de gamme A++ voire A+++. Vous y trouverez un moteur plutôt petit (sans être aussi petits que les moteurs universels), sans balais et avec trois fils qui le relie à l’électronique : Il s’agit d’un moteur synchrone à aimants. (Il existe un modèle inversé américain très robuste qu’ils ont appelé « bruchless » : Le rotor est extérieur et en forme de cloche retenant les aimants.)
                *
                POUR LES GROSSES MACHINES C’EST PAREIL ! 
                ( Et un générateur c’est juste le contraire d’un moteur à part le moteur universel qui n’est capable que de fournir du continu lorsqu’on l’utilise à l’envers.)


              • pemile pemile 30 décembre 2016 15:29

                @Croa

                C’est pas si simple, il y a aussi des machines A+++ équipées de moteur asynchrone  smiley

                (dont ceux avec un moteur à induction extra-plat placé directement sur le tambour, sans courroie)


              • pemile pemile 30 décembre 2016 15:34

                @Croa « Ce n’est pas une bonne nouvelle et ça prouve que le souci des ingénieurs n’est pas d’économiser l’énergie. »

                C’est quand même un peu le cas avec les classes énergétiques affichées pour l’électroménager, dans le cas des laves linges le marketing joue aussi sur le silence et sur la durée de vie.


              • Croa Croa 30 décembre 2016 20:21

                À pemile,
                Bien sûr ce n’est qu’un critère et pas le principal. La consommation d’eau et d’électricité pour la chauffer est encore plus important mais bon nous sommes loin du sujet là... !


              • pemile pemile 30 décembre 2016 20:32

                @Croa « nous sommes loin du sujet là... ! »

                Un peu, c’est vrai, mais cela nous permet d’attendre les réponses de baldis30 plutôt que ses leçons péremptoires smiley


              • lautrecote 31 décembre 2016 15:13

                @baldis30
                tiens, il va encore aller devant un tribunal, sur ce coup-ci...


              • Croa Croa 28 décembre 2016 20:38

                Et en ce qui concerne les PRÉSIDENTIELLES 2017, la France Insoumise Ø doit sortir un livret « Énergie » en janvier. Jean-Luc Mélenchon parait déjà très crédible sur sa vision de la transition qu’il juge « incontournable » et tout à fait possible !
                *
                À suivre donc...


                • Pierre 28 décembre 2016 20:43

                  Quelques erreurs :

                  Un réacteur nucléaire possède en moyenne une puissance d’environ 1 100 MWh FAUX : 1100MW (c’est une puissance !)

                  Les éoliennes les plus puissantes d’aujourd’hui sont capables de développer une puissance de 5 MWh  FAUX : 5MW

                  Le chiffre retenu pour l’éolien européen installé est de 2 000 MWh de production annuelle par MWh de puissance installé par éolienne. FAUX : par MW de puissance

                  Les éoliennes les plus puissantes d’aujourd’hui sont capables de développer une puissance de 5 MWh, dont les meilleures (off-shore) délivrent en moyenne 17 000 MWh par an -> 5MW

                  Le chiffre retenu pour l’éolien européen installé est de 2 000 MWh de production annuelle par MWh de puissance installé par éolienne. -> par MW de puissance…

                  Moyenne annuelle de la production d’électricité avec l’énergie éolienne de très grande capacité (5MWh) : 2 000 MWh X 5 MWh = 10 000 MWh / an -> (5MW) ; 2000 x 5 (2000 est un « facteur » )

                  43 500 éoliennes d’une puissance de 5 MWh -> 5MW

                  Sachant que la puissance moyenne des futures éoliennes construite en France étant de 3MWh -> 3MW 

                  Si on considère que la puissance d’une éolienne moyenne se situe actuellement aux environ de 1,8 à 2 MWh -> 1,8 à 2 MW

                  A titre d’exemple : A Dunkerque, 1 kWc de photovoltaïque plein sud produit 1000 kWh -> 1000kWh/an ; ainsi de suite…


                  • baldis30 28 décembre 2016 21:19

                    @Pierre

                    merci de ce rappel des unités ... il y a longtemps que j’y ai renoncé 

                    mais bof puissance, travail, pression, force tout cela c’est de la technocratie fasciste pour tromper les gens !

                     smiley  smiley 


                  • raymond 2 28 décembre 2016 22:23

                    @Pierre
                    Oui effectivement l’article est plein d’erreur
                    On pourrait dire chez moi le photovoltaique c’est 1400kwh /an pour 1kwc dans le sud évidement.


                  • raymond 2 28 décembre 2016 22:27

                    @Pierre
                    En France on installe des éoliennes de 2MW car les projets mettent 10ans a être réalisés et on ne peu pas changer la taille des enginsen cours de projets cherchez l’erreur... ailleurs ils installent des éoliennes de 5 ou 8 MW


                  • Croa Croa 28 décembre 2016 23:26

                    À raymond 2,
                    *
                    Une éolienne de 2 MW mesure de 80 à 125 mètres de haut en moyenne et peut peser jusqu’à 300 tonnes. (source)
                    *
                    Au delà ce serait dangereux pour la circulation aérienne. Je pense que les machine de 5 ou 8 MW ne peuvent être installées qu’au large des cotes.


                  • baldis30 29 décembre 2016 08:19

                    @raymond 2

                    AH AH AH il s’y connaît le mec en physique .... alors on invente des unités qui ne figurent dans aucun décret... le kwh/an .... et ensuite on prétend que je ne connais rien à l’électrotechnique ...


                  • baldis30 29 décembre 2016 08:22

                    @Croa

                    Et on installera des condensateurs, et le synchronisme et la puissance de court-circuit on demandera au nucléaire de les fournir gratuitement tout en vendant très cher des choses peu utilisables !


                  • Croa Croa 29 décembre 2016 09:13

                    À baldis30,
                    - Pourquoi faire les condensateurs ?
                    - Le synchronisme on sait faire.
                    - Lorsqu’il y a un court-circuit ça disjoncte. Pas besoin de nucléaire donc smiley


                  • baldis30 29 décembre 2016 11:41

                    @Croa

                    Vous devriez avant tout consulter les définitions des termes utilisés .... et la Pcc ça sert à quoi ? et pourquoi ...

                    Le synchronisme vous savez faire avec des alternateurs asynchrones ... ah ça vous êtes fort... je vous recommande de vite faire une communication à l’académie des sciences, et aux sociétés savantes qui s’occupent d’électrotechnique ... Vite on a besoin de vous !


                  • Croa Croa 29 décembre 2016 12:02

                    À baldis30,
                    Je n’ai jamais parlé de Pcc sinon je l’aurais définie. En fait c’est vous je pense qui prenez les gens pour des cons. Avec un certain culot il est vrai mais sachez que ça ne fonctionne pas toujours et plus du tout lorsqu’on écrit des conneries vraiment trop grosses !  smiley
                    *
                    Les alternateurs asynchrones ça n’existe pas. Il existe des moteurs synchrones et des moteurs asynchrones (à alimenter sur courant alternatif.) mais par définition l’opposé, c’est à dire un alternateur est toujours synchrone sinon ça ne marche pas. Il faut le synchroniser bien sûr mais on sait faire.
                    .
                    Et pour ce qui est de communiquer c’est bien plus rigolo sur AgoraVox que dans n’importe quelle « société savante » : Aucune chance qu’y croiser un Baldis30 smiley


                  • pemile pemile 29 décembre 2016 12:07

                    @Croa « Les alternateurs asynchrones ça n’existe pas. »

                    On appelle cela des génératrices asynchrones
                    http://voltaweb.elec.free.fr/GA/ga.html


                  • Croa Croa 29 décembre 2016 12:16

                    À pemile
                    Au temps pour moi, ça peut fonctionner aussi. Ç’est tout de même très bricolage et impossible à imaginer dans un vrai réseau.


                  • pemile pemile 29 décembre 2016 12:21

                    @Croa « Ç’est tout de même très bricolage »

                    http://www.usinenouvelle.com/expo/guides-d-achat/generatrice-asynchrone-503

                    Pour la gestion des variations de vitesses dans l’éolien il y a aussi la cascade hyposynchrone (machine asynchrone à double alimentation)


                  • Croa Croa 29 décembre 2016 14:18

                    À pemile,
                    OK je vois, ça permet de produire à moins cher en investissement (pas de synchronisation chiadée.) C’est donc bien un bricolage tout de même.
                    *
                    - Avec un alternateur synchrone à aimants permanents le rendement est de presque 100% alors qu’avec ton système les pertes sont importantes. Il faut évidemment que la machine soit synchronisée...  
                    - ou non synchronisé : En ce cas peu importe la fréquence de sortie puisque la solution consiste à redresser l’alternatif pour en faire du courant continu puis à refabriquer de l’alternatif avec un onduleur qui, lui, sera synchronisé avec le réseau. C’est la solution idéale pour une éolienne soumise à des vents variables garantissant une exploitation maximale du potentiel (mais ça coûte plus cher.) 

                    (Actuellement on sait faire à aimants des génératrices jusqu’à plusieurs dizaines de kW, il n’y a que les très grosses génératrices synchrones qui soient à excitations, mise à part celles qui ont besoin d’être régulées évidemment, ce qui n’est pas le cas des alternateurs utilisés en réseau.)


                  • Alibaba007 Alibaba007 29 décembre 2016 18:09

                    @baldis30 et @Croa « AH AH AH il s’y connaît le mec en physique .... »



                    Bande de baltringues ! C’est pas bientôt fini votre concours de Biloute... pour voir qui a la plus grosse !!!

                     smiley

                    on dirait des ados pré-pubères qui se pavanent ...pendant que la seule meuf qu’ils convoitaient se fait la malle avec le seul qui l’avait invité à danser.





                  • baldis30 29 décembre 2016 18:19

                    @Croa

                    et par exemple à La Rance c’est quoi sinon des alternateurs asynchrones ? ... ils sont c... ces mecs d’EDF.... oms ont inventé des choses qui n’existent pas et tous les alternateurs montés sur des éoliennes c’est quoi ....

                    ET POURQUOI ..... asynchrones ..... et à quelle vitesse doivent-ils tourner ?

                    VOUS ETES DE PLUS EN PLUS RIDICULE


                  • Croa Croa 29 décembre 2016 19:37

                    À baldis30,
                    Où t’as vu ça ? Lien s’il te plaît ! J’attends.... smiley
                    Sinon oui il seraient très cons à EDF parce que le rendement n’est pas le même !  Les turbines-bulbes de la Rance sont données pour 10MW. Avec ces puissances-là utiliser un rotor à cage est tout simplement inconcevable.


                  • pemile pemile 29 décembre 2016 20:09

                    @Croa

                    Pour la Rance ce sont bien des alternateurs synchrones, par contre, dans les petites centrales hydro-électrique (PCH) jusqu’à 10MW, c’est bien des génératrices asynchrones qui sont le plus utilisées. Malgré le rendement plus faible, pour la vente d’électricité, elles sont pilotées et régulées par le réseau EDF et auraient comme avantages, construction simple, robustesse et moindre coût.

                    Pour l’autoconsommation, c’est le synchrone qui est le plus utilisé.


                  • Pierre 28 décembre 2016 20:43

                    Suite :

                    Je n’ai pas vérifié les calculs…

                    Au sujet de la conclusion, je ne la partage pas complètement.

                    Vous avez en effet omis le principal facteur de réussite de la transition énergétique : L’abandon du modèle « pétrole » basé sur une disponibilité invariable. Un exemple (parmi d’autres) conséquent de ce modèle est le « flux tendu ».

                    Vous n’avez pas abordé les pertes de transport (colossales dans le modèle actuel)

                    Et surtout vous n’avez pas abordé la nécessité du « Smart Grid » et du « stockage virtuel » comme par exemple dans l’abandon du « flux tendu » ou l’on produit et l’on stocke le produit manufacturé lorsque l’énergie est disponible…

                    Votre discours ressemble fort à celui des lobbys, je le regrette…

                    ++


                    • Pierre 28 décembre 2016 20:55

                      J’ai oublié la meilleure, celle qui a provoqué mon irritation initiale et mon envie de répondre ;)

                      ... il y a toutefois de quoi s’interroger quand on sait que pour 1KW/heure... -> 1kWh et pas 1kW/h !!


                      • baldis30 28 décembre 2016 21:20

                        @sarcastelle
                        moi il y a longtemps ...


                      • raymond 2 28 décembre 2016 22:35

                        @sarcastelle
                        Ben évidement seul les spécialistes du nucléaire qui sont des gens sérieux savent les autres sont des ânes et ne peuvent donc pas donner leur avis, dire que le nucléaire c’est dangereux et qu’ils faut d’urgence trouver une autre solution. Surtout avec nos réacteurs complètement pourris qui risquent de nous péter à la gueule avec leur acier qui est en fait de la fonte !
                        Dormez brave gens laissez faire les techniciens compétents...


                      • baldis30 29 décembre 2016 08:28

                        @sarcastelle
                        bonjour,

                        J’en ai rencontré de ces géniaux petits inventeurs, en particulier dans un temps où je fis partie de la commission Energie du PS en co-rédigeant bien des argumentaires pour les campagnes :

                        « La nuit EDF a trop d’électricité, alors il la jette » ; « les lignes électriques transportent la radioactivité j’ai une motion dans ce sens sur mon bureau »... plus tous les mouvements perpétuels, le viol du principe de Carnot .... etc....


                      • raymond 2 29 décembre 2016 10:47

                        @sarcastelle
                        Bien sur c’était de l’humour je parle de la qualité de l’acier des générateurs :
                        En effet, trois des fonds primaires testés se sont révélés fabriqués avec un acier contenant 0,40% de carbone, soit une teneur plus élevée encore que celle de l’EPR (0,30%). "On ne connait pas les propriétés mécaniques du matériau avec lequel ces fonds primaires ont été forgés, poursuit Rémy Catteau de l’ASN. Il faut notamment tester leur résistance à la traction et à la propagation d’une fissure. » source sciene et avenir :

                        http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/12-reacteurs-nucleaires-francais-stoppes-en-raison-d-une-anomalie-de-l-acier-susceptible-d-etre-moins-resistant_107608
                        Différence fonte acier :http://phl.over-blog.com/article-82044.html


                      • air1 air1 29 décembre 2016 09:37

                        Il faut un mix énergétique.
                        C’est bien joli d’être opposé au nucléaire par peur ou par principe mais le pragmatisme doit être préféré à notre égocentrisme.
                        C’est loin d’être une énergie parfaite mais c’est aussi aujourd’hui de la loin la plus préférable à moins de vouloir vraiment revenir 2000 ans en arrière.
                        La question qui doit être posée c’est plutôt, quelle part doit avoir le nucléaire, notamment en France ? On peut largement moderniser et réduire la part de nucléaire.
                        Sachant que chez nous l’énergie hydraulique (la meilleure qui soit à mon sens) est exploitée quasiment au maximum et que les autres sont soient plus polluantes et amplement moins efficaces (gaz, charbon, pétrole ...) ou inutiles seules en énergie de cœur de par leur intermittence et l’incapacité à stocker (éolien, solaire, ...).

                        Il faut aujourd’hui pousser toutes les énergies d’avenir y compris le nucléaire et le jour où l’on saura stocker on pourra se passer du nucléaire, enfin sauf si l’on maîtrise un jour aussi la fusion ...

                        Ce n’est que mon avis et je sais qu’il ne plaira pas à ceux qui sont anti nucléaires par peur plus que par réflexion. Mais bon encore une fois les faits parlent d’eux mêmes, les énergies fossiles tuent beaucoup beaucoup plus que le nucléaire ...


                        • raymond 2 29 décembre 2016 10:39

                          @air1
                          Désolé mais moi j’ai PEUR. Le renouvelable deviens moins cher que le nucléaire un lien parmi d’autres :
                          https://www.quelleenergie.fr/magazine/energies-renouvelables/electricite-eolienne-solaire-moins-chere-nucleaire-30033/
                          Pour stocker des techniques existent ou sont en développement : Step, air comprimé en récupérant la chaleur rendement acceptable ou volant d’inertie (EDF y tr investi) :
                          https://pulse.edf.com/fr/voss-volant-de-stockage-solaire


                        • air1 air1 29 décembre 2016 10:59

                          @raymond 2
                          Oui je connais ces volants béton, ça parait excellent mais j’attends qu’ils fassent leur preuve. Pour le moment on est au stade théorique. Il y a une réelle différence entre énergie de cœur et énergie d’appoint, donc à voir.
                          Quand au prix du renouvelable il faut tenir compte aussi comme dit dans l’article de la rareté des matériaux utilisés. Il existe aujourd’hui des centrales nucléaires plus petites et plus efficaces qui poussent comme des champignons en Chine par exemple.
                          L’éolien ou le solaire ne peuvent être comparé au nucléaire c’est impossible en l’état actuel des choses. Le jour où l’Allemagne aura éteint toutes ces centrales (ce qui à mon avis n’arrivera pas tout de suite) on verra alors comment ils géreront leur charbon ...


                        • Croa Croa 29 décembre 2016 11:41

                          À air1,
                          Les volants bétons ne conviennent que pour des puissance moyennes non raccordées au réseau. On préférera en général remonter de l’eau ou surchauffer de l’eau (voir plus haut.)
                          Au delà de « l’état actuel des choses » nous pourrions nous projeter un peu dans l’avenir, non ? Il se trouve justement que le nucléaire n’est pas l’avenir, d’autant que les énergies renouvelables progressent à vitesse grand V, et ce aussi bien en terme de résolution des problèmes actuels que des coûts de production en baisse constante.
                          *
                          « la rareté des matériaux utilisés » : FAUX ! Les matériaux utilisés ne sont pas rares. Le silicium par exemple est extrêmement abondant. S’il est encore cher c’est à cause des qualités requises pour pouvoir l’utiliser : Sa pureté doit être parfaite ! C’est encore juste un problème de savoir-faire et de productivité. Le coût ne peut donc que baisser et ce, inexorablement !


                        • raymond 2 29 décembre 2016 12:12

                          @sarcastelle
                          Oui effectivement il y a bien d’autres raisons d’être inquiets.


                        • JMBerniolles 29 décembre 2016 10:39
                          Sans aucun recul cet article nous ressert le mythe issu du marketing politique lié à l’écologie politique, c’est à dire la Transition énergétique.

                          En ignorant royalement si j’ose dire qu’il existe maintenant une Loi de Transition énergétique, LTE 2016  qui, il est vrai, est le produit de deux bras cassés, Denis Baupin et François Brottes chapeautés par Ségolène Royal.

                          Pourquoi une Transition énergétique et pour quoi faire ?
                          Normalement la question énergétique devrait être au centre d’un programme de gouvernement de relance de l’Industrie et de l’économie, ce dont nous avons besoin de manière urgente.

                          Là il s’agit avant tout de culpabilisation et de restrictions. Couplées au développement d’une bulle financière ( 1000 milliards d’euros) liée aux EnR éolien et Photovoltaïque.
                          Ce que l’article se garde bien de nous dire c’est que pour ne quasiment rien produire comme il le montre, les surcoûts de l’éolien et du PV se montent déjà à 5 milliards d’euros par an. Et ce n’est pas fini.

                          De manière sous jacente il y a toujours l’effet supposé du CO2 équivalent de nature anthropique.

                          Ce qui n’est qu’une hypothèse devenue un thème politique pour faire peur et culpabiliser, est en train de se dégonfler, du fait de la légère descente de la température moyenne à la surface du Globe dans les années 2000 (qui effondre toutes les prédictions du <Giec) On se reportera à la vidéo de Vincent Courtillot un homme de sciences émérite que les médias (en particulier le haineux Libération) salissent parce que ce qu’il dit enterre toute leur propagande sur le thème du climat.

                          Pour en revenir aux restrictions, un des pilier de la LTE est la réduction drastique de la consommation d’électricité qui doit être divisée par deux sur la base 2012 à l’horizon 2050. Comme l’article le dit malgré la désindustrialisation et la récession économique la consommation d’électricité augmente. Idem en Allemagne où c’est encore plus marqué puisque la base est fixée à 2008.

                          Comme vient de le montrer la reprise précipitée des réacteurs nucléaires bloqués fallacieusement par l’ASN, la France a un besoin fondamental du nucléaire.






















                          • baldis30 29 décembre 2016 11:52

                            je déplace un peu le problème en fonction de la photo qui est présentée en tête d’article ...

                            Que voit-on des panneaux photovoltaïques ... ah ! donc sur substrat de silicium....

                            En général pour être fabriqués pas chers ils sont importées de Chine..... où la main d’œuvre docile prépare le silicium .... La métallurgie du silicium c’est facile, c’est rapide et ça rapporte gros ... surtout à ceux qui sont obligés de la faire ...

                            C’est certainement l’une des plus polluantes et des plus dangereuses qui existe alors évacuons là vers la Chine ! Quand les chinois se rebelleront on cherchera un autre pays accueillant, par exemple Bengladesh ... non  ! on va le garder en réserve pour la suite, visons l’Indonésie, la distribution de l’électricité est de bonne qualité avec des centrales aux hydrocarbures qui ne polluent puisqu’ils nous l’ont affirmé... envisageons aussi la Somalie..... pour un futur lointain ..

                            le problème est le même que celui du charbon, importons du charbon et ne nous préoccupons surtout pas des mineurs d’Afrique du Sud... c’est pas notre souci ....


                            • raymond 2 29 décembre 2016 12:07

                              @baldis30
                              Oui les panneaux chinois sont 30% moins cher comme beaucoup d’autres produits d’ailleurs que faire ? Mais ne pas oublier que dans le cout d’une installation il y a également le coût de la pose faite forcément en Europe.
                              De façon générale ne faudrait-il pas un peu de protectionnisme comme le propose le programme de la France insoumise ?


                            • JMBerniolles 29 décembre 2016 12:21
                              @baldis30

                              A un moment il faut dire la vérité sur cette supercherie.

                              Jeudi 29 décembre 2016

                              Production d’électricité par filière en France en MWe instantanés

                              Photovoltaïque : 0 MWe
                              Nucléaire : 51.000 MWe

                              A noter qu’au moment des pointes de consommation la puissance de pompage devient quasi nulle.
                              C’est à dire que l’on tire le maximum des possibilités de production. Et que donc l’hydraulique n’est pas toujours renouvelable ;





                            • raymond 2 29 décembre 2016 13:06

                              @JMBerniolles
                              Ajourd’hui 29 décembre 13h05 production cumulée du jour 2.7 kwh soit probablement 6kwh pour la journée.


                            • raymond 2 29 décembre 2016 13:08

                              @raymond La production de mes panneaux de 3kwc


                            • pemile pemile 29 décembre 2016 13:29

                              @JMBerniolles « Jeudi 29 décembre 2016 Production d’électricité par filière en France en MWe instantanés Photovoltaïque : 0 MWe »

                              D’où sortez vous ce chiffre ?


                            • JMBerniolles 29 décembre 2016 13:51
                              @pemile

                              Il y a des données journalières de production d’électricité, par l’intermédiaire de la puissance instantanée de toutes les filières fournies en continu, de RTE...

                              Effectivement je n’ai pas mentionné l’éolien .... très variable entre 2000 et 3000 MWe aujourd’hui ... tout cela pour un coût exorbitants des tonnes de béton, des paysages massacrés, des terres mobilisées.... Quel intérêt autre que de servir des intérêts privés ?

                            • raymond 2 29 décembre 2016 13:57

                              @pemile
                              JM berniolles ne répond pas ne donne pas de lien chez moi en Provence grand soleil peut-être est ce la production à 1 h du mat ?


                            • pemile pemile 29 décembre 2016 13:59

                              @raymond 2

                              Idem en bretagne, ciel bleu depuis 3 jours.

                              De toute façon une production solaire nationale complètement nulle, j’aimerai beaucoup avoir la source qui affirme cela smiley


                            • pemile pemile 29 décembre 2016 14:04

                              @raymond 2 « est ce la production à 1 h du mat ? »

                              L’url de production en temps réel :

                              http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique

                              Effectivement jusqu’à 7:45 la production était nulle smiley

                              pic à 12:30 2353MW


                            • baldis30 29 décembre 2016 18:21

                              @raymond 2

                              Six kwh pour la journée .... un triomphe ! Génial merveilleux !


                            • baldis30 29 décembre 2016 18:23

                              @pemile

                              une production c’est pas en MW que cela s’exprime ....


                            • pemile pemile 29 décembre 2016 18:30

                              @baldis30 « une production c’est pas en MW que cela s’exprime »

                              Si, là, il s’agit de la puissance délivrée à 12h30.


                            • baldis30 29 décembre 2016 18:32

                              @JMBerniolles

                              En ce qui concerne les intérêts privés, La Guardia di finanza italienne a saisi au titre de la loi anti-mafia plusieurs ensembles éoliens en Calabre, bien subventionnés par l’Italie et l’UE. L’Italie s’est ainsi aperçue d’un recyclage d’argent pas très propre, et même un peu sale ... aidé par les finances publiques. Bien sûr il s’agissait de sociétés-écran... les renseignements sont publics en Italie et ont fait l’objet de plusieurs articles dans la grande presse notamment le groupe La Repubblica et La Stampa ... ( je ne lis pas le berlussolinien « Corriere » même s’il tend à se détacher du qualificatif ..)

                              En France à voir les coins de certains parcs éoliens, réputés en raison de la fréquentation judiciaire de leurs élus de tous bords je ne serais pas étonné d’un prolongement ...


                            • baldis30 29 décembre 2016 18:35

                              @raymond 2

                              est-ce que vous connaissez la pollution de la métallurgie du silicium et ses conséquences... à moins de prendre les précautions pas si simples et très coûteuses !

                              A Naples, comme par hasard point commun de la Camorra et de la mafia chinoise, les panneaux débarquent tout prêts .... et pas mal sont volés ....


                            • pemile pemile 29 décembre 2016 18:46

                              @baldis30 « Six kwh pour la journée .... un triomphe ! Génial merveilleux ! »

                              S’il ne se chauffe pas à l’électricité, Il a produit en ce jour d’hiver ce qu’il a consommé, non ?


                            • raymond 2 29 décembre 2016 19:02

                              @baldis30
                              oui 6 kwh l’hiver et 11 en moyenne sur l’année pour 3 kwc suffisant pour un ménage hors chauffage. Pas pour se chauffer avec des convecteurs grille pains.


                            • biquet biquet 30 décembre 2016 11:17

                              @JMBerniolles
                              "Effectivement je n’ai pas mentionné l’éolien .... très variable entre 2000 et 3000 MWe aujourd’hui ... tout cela pour un coût exorbitants des tonnes de béton, des paysages massacrés, des terres mobilisées..."
                              MWe c’est quoi ? je connais MWh pour la conso et MW pour la puissance mais MWe ça sort d’où ?
                              Quant aux paysages massacrés, il faudrait plutôt regarder le recul des terres agricoles face à l’urbanisation.


                            • JMBerniolles 30 décembre 2016 16:48
                              @biquet

                              MWe = Megawatts électrique.... c’est la puissance électrique délivrée au réseau.
                              Alors que la puissance d’un cœur de réacteur s’exprime en MWth = Megawatts thermiques

                              La plupart du temps les gens sur place ne veulent pas des champs éoliens surtout [j’ai notamment vu les diverses protestations dans le Haut Var] et Photovoltaïque...
                              D’où les manœuvres du gouvernement pour se débarrasser des enquêtes publiques et les recours.
                              C’est un domaine où l’on retrouve beaucoup de corruption d’élus, de la même manière que pour l’urbanisme..... 

                              C’est la fonction essentielle de ce business vert que de brasser beaucoup d’argent extorqué aux consommateurs d’électricité à travers la CSPE et autres taxes. Dont l’auteur de l’article se garde bien de parler.

                              La première mesure que devrait prendre un gouvernement défendant réellement l’intérêt des français serait de supprimer les subventions forcées à l’éolien et au Photovoltaïque. 




                            • biquet biquet 30 décembre 2016 17:49

                              @JMBerniolles
                              « MWe = Megawatts électrique.... c’est la puissance électrique délivrée au réseau. »
                              Ce que vous dites est certainement juste mais je pense que cela ne peut qu’amener un peu plus de confusion. Le réseau, c’est un ensemble d’utilisateurs à un instant T. Les utilisateurs ont besoin de puissances très différentes, donc rien ne sert de parler de puissance, mais de production d’électricité fournie en 1 heure, donc de MWh.


                            • pemile pemile 30 décembre 2016 17:56

                              @JMBerniolles « D’où les manœuvres du gouvernement pour se débarrasser des enquêtes publiques et les recours.C’est un domaine où l’on retrouve beaucoup de corruption d’élus, de la même manière que pour l’urbanisme.....  »

                              Ce qui ne serait pas le cas pour implémenter de nouvelles centrales ou stockages de déchets nucléaires ? smiley


                            • JMBerniolles 30 décembre 2016 18:58
                              @pemile

                              Vous confondez le niveau local et le niveau national.

                              C’est à ce dernier niveau que se traitent les implantations de centrales et le choix du site de stockage qui correspond à des données géologiques très strictes.

                              Je constate que l’opposition (pour moi totalement justifiée) au site de Plogoff pour une centrale nucléaire a eu gain de cause.
                              Bien entendu au niveau national il peut aussi y avoir de la corruption. C’est moins facile.









                            • JMBerniolles 30 décembre 2016 19:02
                              @biquet

                              Les données de RTE, sur leur site, font appellent à des puissances électriques délivrées au réseau.
                              Cela permet d’avoir des informations à des instants précis, notamment les pointes de consommation.

                              La production doit répondre à tout moment à la demande, c’est donc une approche ponctuelle et non intégrale.

                            • pemile pemile 30 décembre 2016 20:38

                              @JMBerniolles « Cela permet d’avoir des informations à des instants précis »

                              Et de vous en servir comme argumentation pour dénoncer une « supercherie » et déclarer que le photovoltaique a produit 0MW le jeudi 29 décembre ..... avant le lever du soleil smiley

                              Je redonne le lien vers ces données fournies par RTE pour les curieux :
                              http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique


                            • JMBerniolles 30 décembre 2016 23:07
                              @pemile

                              Le Photovoltaïque c’est au maximum 160 watts/m2 compte tenu de l’inclinaison fixe et de l’orientation c’est encore moins et c’est totalement ponctuel ..... c’est proprement ridicule de vouloir en faire un moyen de production de masse.


                              J’ai dit zéro parce qu’effectivement au moment où on en aurait le plus besoin, aux heures de pointes c’est zéro..... 

                            • pemile pemile 30 décembre 2016 23:39

                              @JMBerniolles « c’est proprement ridicule de vouloir en faire un moyen de production de masse. »

                              Je pense votre pensée a été formatée par ce seul modèle de production de masse, centralisée.

                              Il est interdit au particulier de cultiver sa consommation de tabac, vous seriez prêt à aussi interdire au particulier de produire sa petite quantité d’énergie.

                              Vous avez une vue réseau rétrograde à la française, comme à l’époque du minitel et du X25 centralisé, face à un réseau décentralisé comme IP qui permis le développement de l’internet.


                            • Onecinikiou 31 décembre 2016 15:37

                              @pemile


                              Votre modèle de production de masse décentralisé, il appelle à investir combien de capitaux que nous n’avons pas (ou plus)... ??

                              Parce qu’en politique les idéaux c’est bien, le pragmatisme c’est beaucoup mieux. Et il est généralement toujours criminel lorsque l’on a pas le début des moyens de ses ambitions. 

                              Si le nucléaire conjugué à l’hydraulique, et quelques centrales thermiques supplémentaires pour la production résiduelle de pointe, suffisent à assurer la production - et à garantir la consommation - des Français tout au long de l’année, quelques soit les périodes climatiques ou les variations journalières, toute chose qui a été démontrée empiriquement ces quatre dernière décennies, avec 95% d’électricité décarbonnées et à un coût maitrisé (l’un des plus faibles d’Europe), pourquoi nom de dieu voudriez-vous changer de modèle et le troquer en l’espèce contre celui qui va nous pousser à la faillite financière, à l’effondrement du réseau, et le pire, sans contrepartie écologique par ailleurs (exemple de l’Allemagne et de ses rejets de CO2 qui ne baissent pas) ??!!

                              Venez avec des chiffres. Dites-nous combien couterait la sortie du nucléaire et son remplacement par vos méthodes, nous vous prions. 

                            • pemile pemile 1er janvier 2017 18:11

                              @Onecinikiou "Venez avec des chiffres. Dites-nous combien couterait la sortie du nucléaire et son remplacement par vos méthodes, nous vous prions. "

                              Vous êtes toujours de mauvaise foi, vous savez très bien que je ne défends pas une sortie totale du nucléaire, mais uniquement la fermeture de quelques vieilles centrales proportionnellement au développement des EnR..

                              C’est bien vous qui êtes toujours dans la manipulation des chiffres et dans une pensée binaire de tout ou rien, pour refuser ridiculeusement de ne fermer même qu’une seule centrale !


                            • njama njama 29 décembre 2016 18:12

                              Ramener la part du nucléaire de 75 à 50 % dans la production d’électricité en France d’ici 2025, comme l’avait promis François HOLLANDE

                              Les promesses n’engagent que ceux qui les prononcent. C’était dans le package des promesses électorales de François Hollande pour s’attirer les votes écolos, roulés dans la farine . Le XXI° siècle sera nucléaire ... les éoliennes, et capteurs solaires c’est marginal. 75 % n’est qu’une moyenne, la part du nucléaire peut atteindre 80 / 82 % en France et à priori il n’est pas question de la baisser si j’en crois les déclarations de EDF.

                              Nucléaire : EDF veut remplacer tous ses réacteurs par des EPR

                              EDF projette un renouvellement du parc nucléaire français actuel, qui devrait se traduire par le déploiement à terme de « plusieurs dizaines » de réacteurs EPR NM (nouveau modèle), avec le soutien éventuel de partenaires extérieurs, a déclaré vendredi son PDG.

                              « A partir de 2028, 2030, ce n’est pas une science exacte, nous allons commencer à installer en France des EPR nouveau modèle. (...) Et puis en 2050, 2055, on n’aura plus de (réacteurs de) la génération actuelle. On aura les EPR NM : on en aura 30, 35 ou 40. On aura plusieurs dizaines qui seront le produit de remplacement du parc actuel », a précisé Jean-Bernard Lévy.
                              ...
                              Avant de commencer à renouveler son parc nucléaire, EDF prévoit d’investir environ 50 milliards d’euros pour prolonger jusqu’à 60 ans la durée de vie de la plupart de ses 58 réacteurs actuels, répartis dans 19 centrales.

                              http://www.ledauphine.com/france-monde/2015/10/23/nucleaire-edf-veut-remplacer-tous-ses-reacteurs-par-des-epr

                              La loi sur la transition énergétique, c’est le nucléaire en avant toute !
                              COP 21 est une opération marketing, car c’est le cap vers un 21° siècle nucléaire.

                              .


                              • raymond 2 29 décembre 2016 19:04

                                @njama
                                La volonté d’EDF pas forcément des citoyens.


                              • wawa wawa 29 décembre 2016 18:17

                                perso je voterai pour le candidat qui saura me traduire « let’s get ride off these green craps »
                                 

                                voila un programme simple, ecolo, sanitairement satisfaisant, économiquement réaliste.


                                • biquet biquet 30 décembre 2016 11:10

                                  @wawa
                                  En tant que plouc et fier de l’être, je voterai pour un candidat me parlant en français.


                                • pasquinet 29 décembre 2016 19:01

                                  En fait je suis dubitatif lorsque je lis la phrase suivante :

                                  "la production des centrales à charbon et à fioul a quant à elle légèrement augmenté comptant au total pour 2,2% de la production électrique nationaleUNE ABERRATION, quand on se fixe pour objectif une réduction des rejets des gaz à effet de serre (GES)…"

                                   Je fais partie des gens qui pensent qu’on ne peut arrêter le nucléaire rapidement qu’en recourrant au fossile de façon TRANSITOIRE. Si le nucléaire est une catastrophe, alors il faut l’arrêter immédiatement (Sarkozy, Lauvergeon), on ne peut pas le tolérer même 10 ans, car une catastrophe pourrait se produire. Or, la France n’a pu construire que 5000 éoliennes en 15 ou 20 ans et il en faudrait au moins 100 000 pour remplacer tout le nucléaire, sachant qu’en plus l’éolien ne fonctionne que 23 % de l’année en moyenne, ça veut dire une sortie en 125 ans ?

                                  les GES ?

                                   I -

                                  1) le nucléaire c’est 2 % de la conso finale d’énergie dans le monde, cad peanuts, le remplacer par du fossile ne génèrerait quasiment guère plus de GES

                                  2) L’électricité c’est 25 % de la conso d’énergie en France, alors pourquoi ne pas « taper » sur les 75 % restant, c’est à dire le pétrole et son monde  : la voiture, les avions, l’agriculture productiviste ?

                                  II -

                                  On peut arrêter le nucléaire avec du FOSSILE et REDUIRE les émissions de GES, en tapant sur le pétrole et son monde, les 75 % et même en « tapant » très peu : réduction de la vitesse des automobiles par exemple....

                                  III-

                                  De plus, on ne peut pas imaginer du nucléaire en BASE et du renouvelable (éolien, solaire) en APPOINT, ça ne marche pas, car on ne connait pas de solution FIABLE et REPRODUCTIBLE de stocker l’électricité, et donc la France a recourt de plus en plus à des importations d’électricité carbonée pour satisfaire ses pointes, piuisqu’elle a fermé quasiment toutes ses centrales au charbon.

                                  IV -

                                  Enfin, je ne connais pas d’exemple d’arrêt du nucléaire sans passage par la case fossile :

                                  Allemagne : arrêt en 2022 et 50 % de fossile

                                  Japon : arrêt immédiat en un an de tout son parc en 2012 et 85 % de fossile (même s’il a relancé deux réacteurs depuis)

                                  Italie : arrêt du nucléaire et non reprise suite à deux référendums et 65 % de fossile.

                                  Enfin, tous les pays industrialisés dans le monde produisent la majorité de leur électricité avec du fossile (Chine : 88 %, Allemagne : 60 %, UK : 75 %, USA : 55 %, etc...) et seule la France n’en produit que 6 % de son mix, mais n’en émet pas moins trop de GES, ce qui prouve que la cause des GES est ailleurs que dans la production d’électricité, elle est dans les 75 %, dans une civilisation productiviste, la croissance, la démesure.

                                  Conclusion :

                                  On sort du nucléaire avec du fossile (et ce qu’on trouve en renouvelable au moment de la décision) et on sort du fossile avec de la DECROISSANCE, de la sobriété. La solution n’est pas techno-centrée autour du renouvelable, mais culturelle.

                                   Jluc pasquinet


                                  • baldis30 29 décembre 2016 21:51

                                    @pasquinet
                                    attention lorsque vous comparez Pétrole et électricité ...

                                    Le pétrole c’est donné à l’entrée du terrotoire c’est un produit brut pour le consommer il faut encore le transformer avec pour les moteurs le rendement de Carnot .

                                    L’électricité c’est un produit livré net prêt à être consommé ... l’équivalence énergétique n’est pas l’équivalence mécanique loin s’en faut .... et ne parlons pas des particules fines

                                    Faites la différence entre une locomotive diésel et une locomotive électrique, en partant des sources ...


                                  • pemile pemile 29 décembre 2016 22:23

                                    @baldis30 "Le pétrole c’est donné à l’entrée du terrotoire c’est un produit brut pour le consommer il faut encore le transformer [...] L’électricité c’est un produit livré net prêt à être consommé ..."


                                    Euh, l’électricité nucléaire, c’est aussi avant tout de la chaleur transformée en électricité, non ?


                                  • biquet biquet 30 décembre 2016 11:25

                                    Bon article mais qui décrit une situation à un moment donné. En 2017, tout aura peut être changé et les perspectives seront entièrement révisées. Le 100 % (enfin presque si on exclut Flamenville) d’électricité d’origine renouvelable sera bien avant 2050.


                                    • JMBerniolles 30 décembre 2016 18:03
                                      La conclusion qui s’impose pour cet article et ses commentaires est qu’une imposture qui produit de l’électricité de manière marginale et largement irrégulière, coûte de l’ordre de 5 milliards par an en surcoûts financés majoritairement par les consommateurs de courant électrique.
                                      Et que les champs éoliens et parfois photovoltaïques détruisent les paysages, annihilent des terres et comportent des nuisances qui sont largement tues.

                                      Deux mesures s’imposent :
                                      supprimer les financements des surcoûts de l’éolien et du PV par les consommateurs ou contribuables. [apparemment c’est une mesure que s’apprête à prendre l’Angleterre et des voix s’élèvent en Allemagne pour le faire aussi]
                                       2° Donner aux gens qui habitent dans des zones où des projets de champs éolien et PV sont proposés, un droit de véto.




                                      • pemile pemile 30 décembre 2016 18:35

                                        @JMBerniolles « Donner aux gens qui habitent dans des zones où des projets de champs éolien et PV sont proposés, un droit de véto. »


                                        Idem pour tout nouveau projet de centrale ou zone de stockage de déchets nucléaires ?

                                      • JMBerniolles 30 décembre 2016 19:08
                                        @pemile

                                        Mais pourquoi pas.

                                        Les résultats vous décevraient beaucoup. C’est ce qui se pratique au Japon.

                                        Ce ne sont pas les gens qui habitent près de la centrale de Fessenheim qui demandent sa fermeture. Au contraire ils sont mobilisés pour sa défense.



                                      • pemile pemile 30 décembre 2016 20:28

                                        @JMBerniolles « Mais pourquoi pas. Les résultats vous décevraient beaucoup. »

                                        je prends les paris !

                                        « Ce ne sont pas les gens qui habitent près de la centrale de Fessenheim qui demandent sa fermeture. Au contraire ils sont mobilisés pour sa défense. »

                                        Ben oui, mais juste en tant qu’acteur économique local majeur. EDF « accompagne » et « s’implique » aussi dans beaucoup d’initiatives locales. Je prends aussi le pari qu’une société dans les ENR avec le même genre de ’communication" qu’EDF aurait le même résultat, chiche ?

                                        Pour ce qui est du voisinage, voici une vingtaine de témoignages :

                                        http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/15/nucleaire-aucune-information-sur-les-risques-et-les-mesures-a-adopter-en-cas-de-probleme_1493290_3244.html


                                      • JMBerniolles 30 décembre 2016 23:34
                                        @pemile

                                        Le Monde, ce journal pourri jusqu’à la moelle .... comme référence... ce qui explique que vous soyez hors des réalités.

                                        Nous avons le résultat de la consultation sur NDDL.... je connais bien la Région nantaise, y compris les opposants locaux puisqu’un de mes neveux architecte est contre ce projet...
                                        Je l’ai souvent interrogé et il me sort le catalogue des arguments formatés avec le blabla sur les zones humides... Il prend souvent l’avion et a tout de même été obligé de concéder que l’aéroport actuel était dangereux d’une certaine manière, rare je dirai, et un peu dépassé.

                                        Mais ce que je savais avant la consultation, c’est qu’il y a une majorité des gens concernés à Nantes, Saint Nazaire et dans la région qui sont favorables à ce projet d’un nouvel aéroport.

                                        Mais on voit bien que tous nos grands démocrates, De Rugy, Mélenchon et d’autres qui se servent de l’écologie comme vecteur de carrière politique, se moquent complètement de l’avis des gens.
                                        C’est ce que l’on voit à Fessenheim. Des personnes qui viennent d’ailleurs, notamment d’Allemagne et qui viennent dire aux locaux comment ils doivent penser.
                                        Pour le nucléaire civil ce serait encore pire je pense.


                                      • pemile pemile 30 décembre 2016 23:42

                                        @JMBerniolles

                                        Bla bla bla. Vous niez la réalité de la vingtaine de témoignages de riverains rapportés par le monde ?


                                      • pemile pemile 30 décembre 2016 23:45

                                        @JMBerniolles

                                        Vous niez aussi, que les refus de fermeture des centrales sont basées sur l’argument de l’emploi et des retombées financières pour la commune et la région, et sont aussi valable pour ne pas fermer une usine de production de poulets industriels bas de gamme. Les salariés défendent leur emploi, pas forcément le produit !


                                      • JMBerniolles 31 décembre 2016 10:20
                                        @pemile

                                        En 2012 j’avais lancé une pétition pour la défense de l’électronucléaire et contre la fermeture de Fessenheim dans le milieu scientifique. Près de 300 scientifiques de haut niveau l’avaient signée, dont deux académiciens des sciences, des Professeurs de médecine... Michel Rocard l’avait soutenue également... Pas question que Le Monde, Libé et autres journaux de manipulation et de propagande,y fassent allusion d’une quelconque manière.
                                        Le Monde s’est aussi distingué, entre autres, en 2013,par une campagne quasi hystérique à partir de manipulations de témoignages pour que la Syrie soit écrasée sous les missiles.

                                        Mais vous pouvez rester sous l’influence de cette presse déqualifiée... Vous ne trouverez pas ici les certitudes que vous cherchez

                                      • Croa Croa 31 décembre 2016 11:14

                                        À JMBerniolles « Et que les champs éoliens et parfois photovoltaïques détruisent les paysages, annihilent des terres et comportent des nuisances qui sont largement tues. »
                                        Il ne faut pas mélanger l’éolien et le photovoltaïque qui n’ont pas les mêmes inconvénients.
                                        - Éolien : Pour les paysages, admettons ! (Quoique ce soit très subjectif. Des goûts et des couleurs... ) Annihilent des terres : NON (les cultures subsistent autour.) Nuisances : Ça fait du bruit effectivement.
                                        - Photovoltaïque : Pour les paysages, OUI à la campagne (où le photovoltaïque n’est pas à sa place de toute façon), c’est gérable en centre-ville (les solutions d’intégration existent même pour les cas délicats .) et c’est carrément une amélioration en banlieue et zones d’activités ! Annihilent des terres : OUI (le photovoltaïque n’est pas à sa place à la campagne !) Autres nuisance ??? (Il n’y en a pas !)
                                        *
                                        Donc ces solutions trouvent facilement leur place car les inconvénients restent accessoires à condition de ne pas exagérer vis à vis du voisinage.
                                        (Quitte à intéresser le dit voisinage, une chose peu pratiquée en France alors que ça résoudrait bien des problèmes !)


                                      • pemile pemile 31 décembre 2016 11:38

                                        @JMBerniolles « contre la fermeture de Fessenheim dans le milieu scientifique »

                                        Avec quoi comme argumentation ? On peut être pro-nucléaire et être contre ce principe uniquement financier de prolonger la durée de vie de vielles centrales, non ?

                                        PS : merci ausi d’expliquer pourquoi la plupart des pro-nucléaire sont aussi caricaturalement anti-EnR ?


                                      • JMBerniolles 31 décembre 2016 14:10
                                        @pemile

                                        Je vous laisse avec vos caricatures et vos idées personnelles figées...

                                        Les scientifiques se prononcent évidemment sur le côté scientifique.
                                        Ils défendent le nucléaire sur ces bases scientifiques et technologiques.

                                        Mais le nucléaire civil se défend bien tout seul. 

                                        Passez un bon réveillon. Il y a bien d’autres sujets plus inquiétants que notre électronucléaire, 2017 est une année de tous les dangers. Je souhaite que ceux-ci ne se concrétisent pas.




                                      • pemile pemile 31 décembre 2016 14:24

                                        @JMBerniolles « Ils défendent le nucléaire »

                                        Non, vous ne répondez pas, on peut très bien être pro-nucléaire et être contre les prolongations d’exploitation de vieilles centrales !


                                      • Onecinikiou 31 décembre 2016 15:51

                                        @pemile

                                        « PS : merci ausi d’expliquer pourquoi la plupart des pro-nucléaire sont aussi caricaturalement anti-EnR ? »

                                        Je vais répondre à vos interrogations légitimes :

                                        Les énergies renouvelables type éolien ou solaire/photovotaïque ont 3 biais intrinsèques qui sont, à mon sens, rédhibitoires, et qui d’ailleurs les condamnent à terme comme substitut crédible aux énergies fossiles, malgré la profusion de propagande à leur sujet.

                                        1/ Leur facteur de charge très faible (rappelons que le facteur de charge est un ratio de production annuelle, relatif à la capacité d’un système à produire de l’électricité à sa puissance maximale sur ce laps de temps). Cela induit nécessairement que pour une même capacité de production à puissance nominale, ces énergies produiront de fait au cours d’une année de 3,5 à près de 6X moins d’électricité qu’une centrale. Dit autrement, pour produire une même quantité d’électricité il faut installer une capacité nominale de 3,5 à près de 6X supérieure. Cela explique que le coût du KWh oscille actuellement selon les types d’ENR entre 8 et 14 cents d’€, alors qu’il n’est que de 4,2 en sortie de centrale EDF. Et qui fait aussi qu’un Français paye son KWh moitié moins cher qu’un Allemand ou un Danois (qui ont le plus massivement investit dans ce type d’énergies), tout en continuant de rejeter bien moins de CO2 chaque année que ces derniers (40% de moins). Où serait le gain écologique et financier à révolutionner notre modèle ? En tout état de cause la charge de la preuve impute à ceux qui en ont la volonté. Et le moins que l’on puisse dire c’est qu’ils n’ont pas partie gagnée.

                                        2/ Le caractère intermittent et aléatoire qui leur est inhérent. Sachant que nous ne savons toujours pas stocker à grand échelle l’électricité produite, et qu’un réseau électrique moderne impose d’égaler en toute circonstance consommation et production (qui se satisferait de voir son frigo éteint sous prétexte d’un jour sans vent et/ou non ensoleillé...), il devient donc nécessaire de doubler les infrastructures de production dès lors que nous installons en masse des ENR type éolien/photovoltaïque. C’est la raison pour laquelle plusieurs centrales à gaz à démarrage rapide sont en cours de construction sur le littoral atlantique pour pallier l’intermittence de production des futurs champs éoliens offshore au large des côtes de Bretagne/Normandie. Jamais ce surcoût, tant en terme financier qu’écologique (une centrale à gaz comme chacun s’en doute est grande émettrice de CO2), n’est repertorié lorsqu’il s’agit de vanter les avantages de ce type d’ENR. Un surcoût qui leur est pourtant consubstantiel. C’est d’ailleurs la raison fondamentale en mesure d’expliquer qu’aucun pays ayant massivement investit dans ces énergies n’a vu sa consommation d’énergie fossile se réduire. Exemple fameux de l’Allemagne, qui malgré 300 milliards d’€ d’investit en quelques années dans cette couteuse « transition », ne voit pas son taux d’émission de CO2 baisser - voire même augmenter légèrement - et pour cause : la part du charbon dans son mix énergétique augmente à la faveur d’une sortie du nucléaire dont il ne faut cesser de rappeler qu’il produit de l’électricité ...décarbonée. En revanche la facture des particuliers et entreprises elle s’envole !

                                        3/ Le ratio catastrophique entre surface utilisée/KWh produit. Une tranche de centrale nucléaire c’est 50 ha. Une centrale solaire du type de celle de l’article c’est 5X plus (260 ha), pour une production 30X moindre. La ferme solaire de Toul-Rosières occupe au total 367 ha. Pour les 61 fermes solaires de ce type nécessaires pour égaler la production d’un EPR, la surface occupée serait de 22 400 ha (équivalent au département de la Seine-Saint-Denis). Pour l’éolien off-shore, le parc éolien du banc de Guérande occupera lui 3 600 ha. Il faudrait 13 parcs éoliens de ce type pour équivaloir la production d’un seul EPR. Surface occupée : 47 000 ha. N’en jetez plus !


                                      • Onecinikiou 31 décembre 2016 16:02

                                        @pemile


                                        « Non, vous ne répondez pas, on peut très bien être pro-nucléaire et être contre les prolongations d’exploitation de vieilles centrales ! »

                                        La question n’est pas d’être pro-nucléaire (ou non d’ailleurs), mais d’être rationnel et pragmatique, dans un contexte d’approvisionnement contraint en énergie et de grandes difficultés financières et socio-économiques.

                                        Si les scientifiques, les ingénieurs, en charge de vérifier les installations soutiennent que les centrales peuvent être prolongées de dix, vingt ou trente ans sans impact sur leur sécurité, vu les avantages considérables que cela revêt (du point de vue des critères précédents) je ne vois pas au nom de quoi nous devrions nous y opposer.

                                      • pemile pemile 31 décembre 2016 16:53

                                        @Onecinikiou « Le ratio catastrophique entre surface utilisée/KWh produit »

                                        Quelle est la superficie de toitures orientées sud en France ?

                                        Quelle est la superficie de friches industrielles ?

                                        Quelle est la puissance de production nucléaire installée utilisée que l’hiver pour le chauffage électrique de maisons mal isolées ?

                                        Combien de vieux réacteurs cela permet d’arrêter ?


                                      • pemile pemile 31 décembre 2016 16:55

                                        @Onecinikiou « La question n’est pas d’être pro-nucléaire (ou non d’ailleurs), mais d’être rationnel et pragmatique »

                                        Et, donc d’arrêter vos argumentations caricaturales sur les EnR ?


                                      • Onecinikiou 31 décembre 2016 17:42

                                        @pemile

                                        Votre avis est qu’elles sont caricaturales, mon avis elles qu’elles sont argumentées, étayées, par des chiffres et des tendances objectives. 

                                        Votre argumentaire (qui n’en est pas un) est lui en revanche d’une pauvreté abyssale. 

                                        Vous ne fournissez d’ailleurs toujours pas le moindre début de commencement de chiffrage concernant vos « solutions ». 

                                      • pemile pemile 31 décembre 2016 18:04

                                        @Onecinikiou « mon avis elles qu’elles sont argumentées, étayées, par des chiffres »

                                        Mais bien sur, et pour l’ancienne base militaire de Toul-Rosières, toujours fâché de ces 300 hectares « gâchés » par une ferme solaire ? smiley

                                        "Vous ne fournissez d’ailleurs toujours pas le moindre début de commencement de chiffrage concernant vos « solutions »

                                        Mais si, les 6Kw produits ce mois par Raymond2 me semble déjà très bien ! smiley


                                      • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 31 décembre 2016 12:56

                                        @Auteur

                                        Même réponse que pour l’article de « olivier cabanel » : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-couleur-de-l-espoir-188033

                                        Mohammed MADJOUR 30 décembre 15:31

                                        «  »Permettez que j’en doute olivier cabanel !

                                        Pour qu’il y ait espoir il faut que les humains acceptent de changer leur comportement, du moins de freiner un peu leur train de vie d’enfer ! Or nous constatons que rien ne montre une quelconque orientation dans ce sens mais au contraire les folies deviennent plus que des folies !

                                        JE NE CROIS PAS AUX MOULINS A VENTS, JE NE CROIS PAS AUX PUCES SUCEUSES DES RAYONS DU SOLEIL, JE NE CROIS PAS A LA CHANSON DE RENOUVELABLE !

                                        http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-science-et-la-pratique-164339

                                        La Terre ne ressemble plus à la Terre elle est complètement remuée, bouleversée et polluée. Elle est couverte par du béton et du bitume de sorte qu’il ne reste plus aucun espace naturel où pourrait encore se développer le « Vert » !

                                        Les pays occidentaux avaient déjà détruit la Nature chez eux aux 18 et 19e siècles, les nations impérialistes avaient alors débordé sur le Vieux Monde et l’ont occidentalisé. Pourquoi demander à la Chine de stopper les émissions de merde puisqu’elle est déjà polluée par les Cabarets parisiens ?

                                        C’est l’idéologie occidentale qui pose problème, ce sont les pays occidentaux qui ont détruit la Nature et ce sont les Occidentaux qui consomment la plus grande partie de l’énergie produite par l’ensemble de l’humanité !

                                        Les TOZ-de zéro à 22 n’étaient même pas des rencontres politiques et à chaque fois je rappelle que la Nature ne comprend pas la politicaillerie humaine !

                                        Comme je le dis moi l’Africain, on ne puise pas l’eau d’un puits en utilisant un tamis !«  »


                                        • Croa Croa 31 décembre 2016 14:47

                                          À Mohammed MADJOUR, « Pour qu’il y ait espoir il faut que les humains acceptent de changer leur comportement »
                                          *
                                          FAUX, c’est le contraire : Pour que les gens acceptent de changer de comportement il faut qu’il y ait espoir. Or les gens ont entériné qu’il n’y a plus rien à faire et que tout est foutu !
                                          Il existe le mouvement des colibris qui essayent de contrer ça, mais c’est marginal. Pour les autres il faudrait que l’exemple vienne d’en haut mais c’est le contraire qui se passe : Les riches jouent encore à celui qui a la plus grosse,... Non, à celui qui a le plus gros yacht !


                                        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 31 décembre 2016 17:42

                                          @Croa

                                          «  »FAUX, c’est le contraire : Pour que les gens acceptent de changer de comportement il faut qu’il y ait espoir. «  »

                                          Nous n’allons pas reprendre les thèmes de la vieille philosophie pour savoir qui a commencé par quoi ? 

                                        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 31 décembre 2016 13:00

                                          Et même réponse après sa remarque inappropriée :


                                          «  »Mohammed MADJOUR 31 décembre 12:50
                                          @olivier cabanel

                                          « »@Mohammed MADJOUR
                                          votre déclaration basée sur le doute me fait penser à cette déclaration de je ne sais plus qui : « même si c’était vrai, je ne le croirais pas »« »

                                          En effet cette déclaration n’a pas son « auteur » puisqu’elle ne vaut rien et n’a pas la qualité d’un argument acceptable, mais elle est souvent brandie par les plus téméraires... Pas moi !

                                          « »JE NE CROIS PAS AUX MOULINS A VENTS, JE NE CROIS PAS AUX PUCES SUCEUSES DES RAYONS DU SOLEIL, JE NE CROIS PAS A LA CHANSON DU RENOUVELABLE ! « »

                                          Et j’insiste pour dire que ces moulins à vent modernes plus les puces suceuses des rayons du soleil plus les bricoles de ces dernières décennies ne sont RIEN à coté de ce qui est produit par l’utilisation deshydrocarbures, de l’hydroélectrique, du charbon et du nucléaire ! 

                                          Et même si on ajoute la plus insolite des inventions, celle inaugurée cette semaine par Ségolène Royal sous l’appellation « autoroute du soleil » (qui n’est qu’une monstruosité technologique plus monstrueuse encore que le nucléaire) ,jamais le « renouvelable » n’aura un sens et jamais la« transition énergétique » ne se fera comme elle le sous-entend ! Elle se fera autrement c’est-à-dire VERS L’ABERRATION ! 

                                          Olivier cabanel, 

                                          Mes déclarations ne sont jamais basées sur le doute puisque je suis celui et le seul qui a refusé le « PRINCIPE D’INCERTITUDE » des physiciens ! 

                                          Tout a été dit et expliqué dans « RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET ÉPISTÉMOLOGIE » de 2001. «  »

                                          ------------ 
                                          Et je conclus : NON, IL N Y A PAS DE « TRANSITION ÉNERGÉTIQUE » NI EN THÉORIE NI EN PRATIQUE ! 




                                          • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 2 janvier 2017 10:39

                                            De bonnes réflexions , en particulier "La démonstration est faite qu’au rythme actuel de notre consommation d’électricité qui suit l’accroissement de la population, la sortie du Nucléaire ne peut se faire en équivalence de production et consommation par l’éolien et photovoltaïque,essentiellement à cause des problèmes actuellement non résolus du stockage« .
                                            Oui il faudra baisser notre consommation , surtout si on veut sortir du nucléaire.
                                            Mais pourquoi vouloir à tout prix sortir du nucléaire ? C’est un dogme chez les »écologistes" que de penser que le nucléaire est le pire ennemi, le démon !
                                            Dans les faits, Actuellement, les pays qui arrivent à produire une large part d’électricité non issue d’énergie fossile polluante sont ceux qui ont développé le nucléaire et/ou qui ont la chance d’avoir une géographie permettant l’hydroélectricité (la France, la Suisse, la Suède, la Norvège). Le dogmatisme anti-nucléaire mène à une augmentation de la consommation des fossiles.
                                            De même supprimer le chauffage électrique et bannir la voiture électrique (nucléaire) entraineront une augmentation de l’usage des fossiles. Bien sur le nucléaire a des inconvénients, mais il tue bien moins que les fossiles !


                                            • Bertrand Cassoret Bertrand Cassoret 2 janvier 2017 11:03


                                              3000km² de panneaux photovoltaïques pour produire toute l’électricité française (et non l’énergie) me parait sous estimés, je trouve plutôt 5000, ce qui représente quand même l’équivalent d’un département français.
                                              Il y a environ 30 millions de logements en France, ce qui fait moins de 30 millions de toits puisqu’il y a des logements collectifs. Mais il y a des toits d’usines, de commerces, de bureaux... Tous ne sont pas exposés Sud, orientation privilégiée pour le solaire et certains toits sont à l’ombre de bâtiments ou comportent des obstacles comme des cheminées ou fenêtres, donc je pense que garder cet ordre de grandeur de 30 millions de toits est assez optimiste.
                                              En mettant 20m² de panneaux photovoltaïques sur chaque toit (un travail considérable qui prendrait des années, nécessiterait du personnel qualifié en nombre, la fabrication de millions de panneaux et onduleurs, et l’adaptation du réseau électrique), on produirait environ 60 TWh, soit environ 14 % de la consommation d’électricité ou 3 % de la consommation d’énergie française.
                                              Et comme vous le faites remarquer, le problème du stockage resterait entier.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité