@Fergus
_

_
Bonjour Fergus

Mais , compte-tenu du ton (fergussien ?!) de votre « mise au point » (  ) je devrais peut-être écrire... M. Le Professeur ?!

Je vais tenter de répondre à votre « cours magistral »

« Désolé, mais cette croyance largement répandue ne tient pas la route. »
Je passerai rapidement sur le « croyance » : ceux avec lesquels vous n’êtes pas d’accord « CROIENT »...vous...vous SAVEZ !!

J’ai le souvenir de cet émoticône aussi morveux qu’arrogant que vous avez utilisé pour « disqualifier » la PNL que j’avais évoquée dans un commentaire.
Le « cartésien » que je suis ne considère pas « la neurolinguistique » comme une étant « science ».
Je ne fais pas non plus de la PNL « un fin en soi ».

Mais, pour avoir fait un peu plus que m’y intéresser, il m’a été possible de vérifier qu’un grand nombre des« techniques » qu’elle propose améliorent de façon non négligeable la « communication ».

Par exemple, celle qui consiste, à l’occasion d’un débat contradictoire à s’efforcer de faire preuve d’empathie, d’humilité et d’objectivité en essayant d’imaginer quelle seraient notre « position » et nos arguments (pour faire simple)

 1) Si l’on était à la place de notre contradicteur
 2) Si l’on était un « observateur neutre du débat
(en partant du principe que chacun »raisonne« et »réagit« en fonction de son »angle de vision« )

Un grand nombre des lecteurs assidus de VOS articles et surtout de vos commentaires comprendront probablement »le pourquoi« de cette »pichenette« méprisante à la PNL.

Le problème, c’est que »accroché comme une moule au rocher« de vos CERTITUDES, vous n’écoutez pas ( »activement« ...autre notion intéressante en PNL) vos »opposants« !

Que vous soyez totalement incapable de voir plus loin que »le premier coup« (un bon joueur d’échecs est capable d’analyser toutes les probabilités des 2 ou 3 coups suivants... les »Grands Maîtres« jusqu’à 6...voire plus !)
Cette métaphore »échiquéenne« ayant vocation à expliquer que vous ne voyez les choses »qu’en surface« 

(*)  Et quand on essaie de vous expliquer qu’il existe peut-être une partie immergée, vous ne cherchez ni à comprendre ni à vérifier, trop polarisée sur la »stratégie« qui va vous permettre »d’avoir [comme toujours] raison« 

Dans le commentaire évoqué plus haut vous releviez également (humour ? moquerie ?...) la longueur de mon »plaidoyer« (humour ? morgue ?...)
Je vous prie donc de m’excuser de céder une nouvelle fois à ce travers.

Je le rappelle fréquemment : »le diable se niche dans les détails« et je m’efforce d’argumenter.

Je ne vais donc pas déroger à cette règle.

Je ne prétends pas détenir la science infuse.
Vous avez le droit de »CROIRE« aux caractères à la fois (quasi) scientifiquement »infaillibles« mais surtout »honnête« des sondages.

Ce que je vous reproche, c’est de ne m’avoir pas »LU« .
Et du coup, une fois encore de répondre... à côté de la plaque.

En guise de »coup de grâce« vous écrivez :

 »Voilà trois cas - mais il y en a de nombreux autres - qui démontrent que les sondages réalisés 6 mois avant n’ont pas été « auto-réalisateurs ».« 

Vous pouvez me dire où ...j’aurais écrit que les sondages SONT (seraient, auraient été..) »auto-réalisateurs« ?

Quand j’écris que vous ne »lisez pas« , je le prouve !
Voici ce que j’ai écrit :

 »Vous n’avez donc pas compris que ces officines (détenues par .. je vous laisse chercher !) n’ont qu’ UNE vocation.
Les PRÉDICTIONS AUTO-RÉALISATRICES  !!« 

Vous vous rappelez... »le diable« ?

Et bien ici, le »détail c’est le mot « vocation » ;

Il vous avait échappé ?
Vous n’en connaissez pas la signification ?

Alors je vous explique ce qui n’est QUE le « point de vue » de quelqu’un qui essaie de comprendre et pas simplement « prendre pour monnaie comptant » ce qu’il voit (ce qu’on lui donne à voir)

En fait, toujours si vous « m’aviez lu » l’explication, je vous l’avais déjà donnée :

« Sachant que PERSONNE ne peut vérifier.... »
"Et puis quand approche l’échéance (quand le mal est fait) ils rapprochent progressivement leurs « prédictions » des chiffres réels.« 

Je reconnais que, pensant avoir affaire à des lecteurs suffisamment perspicaces (pourtant je n’ignore pas que »les a priori tuent la raison« ) j’ai omis de préciser ma théorie (du complot ?  )

 »....lls rapprochent progressivement leurs « prédictions » des chiffres réels...[ afin de conserver un semblant de crédibilité (au moins auprès de certains esprits crédules [de mon point de vue ] ...et force est de constater que...ça fonctionne !!!)« 

 »...Voilà trois cas - mais il y en a de nombreux autres - qui démontrent ...« 

Du coup, vous avez été bien inspiré de ne pas consacrer trois plombes à chercher »d’autres exemples« car si vous aviez daigné apporter la même attention à la lecture de mon commentaire que celle qui est la mienne quand je vous lis, vous auriez compris que

Vous n’avez RIEN prouvé du tout !!!

Et vous vous seriez évité d’avoir à vous échiner pour trouver des exemples étant donné que j’avais exprimé clairement le fait que je n’avais pas attendu sur vous pour constater que...
 »l’objectif n’est pas toujours atteint« !

J’ai même précisé :
 »Ça fonctionne de moins en moins... alors ils exagèrent de plus en plus.« 
(si le DERNIER exemple ne vous en convainc pas... ???!!)

Libre à vous donc de »CROIRE« que parce que certaines fois (de plus en plus fréquemment) les officines sondagières se vautrent (car au final c’est la SEULE chose irréfutable que vous avez »démontrée« !  ) en avalant tout cru cette »explication« qui m’amuse d’autant plus que je suis ...photographe (et cameraman) :( une photo à un instant T...blablabla)

Je veux bien accepter la métaphore... à condition que ces braves gens respectent la nouvelle loi imposant »la transparence« à tous les utilisateurs de logiciels de retouche (ex. photoshop) !!!