De manière générale, je trouve ces débats théoriques surréalistes.

D’un coté, il y’a ceux qui veulent respecter cet article coute que coute en faisant fit des rapports de force et de l’autre, ceux qui veulent absolument violer les traités je sais trop pour quelles raisons. C’est vraiment bizarre, on dirait un débat théologique sur le sexe des anges.

En pratique, nous savons bien qu’il est très peu probable que la France sorte de l’UE unilatéralement : il y’a des tauliers en France et les masses valident leurs choix. L’élection de Macron en a été l’éclatante démonstration. On peut trouver cela déplorable mais nous en sommes là pour le moment. Ca veut dire que la seule manière d’en sortir serait un effondrement brutal de la zone euro qui mettrait une claque dans la tronche des masses européennes (je ne vais pas m’attarder sur cette hypothèse qui est loin d’être improbable). Mais ce scénario risque de faire très très mal.

Mais si on veut rester sur le plan théorique concernant l’article 50, il faut envisager une sortie unilatérale de l’UE comme une opération militaire de type « commando ». Pourquoi ? Parce que le temps politique n’est pas celui du temps financier et qu’il y’a en gros deux types de risques à court terme que fait courir une sortie de la zone euro :

-Un transfert massif de capitaux

-Une envolée des taux d’intérêt

Ces risques peuvent provoquer une catastrophe économique d’envergure en très peu de temps et la priorité dans un premier temps pour un chef d’Etat serait d’éviter cela par la mise en place d’urgence des contrôles de capitaux et par la mise sous tutelle Etatique de la banque de France pour se refinancer à un taux préférentiel.

Mais ces deux mesures qui sont des nécessités stratégiques impliquent une rupture avec les traités (car il faut les mettre en place très rapidement, avant d’appliquer l’article 50). Donc cela signifie qu’il n’est pas possible de respecter stricto sensu tous les traités si on veut sortir de cette prison. Sur ce point précis, le juridisme raide dont font preuve certains est inapproprié.

Cela ne signifie pas non plus qu’il faut se torcher avec les traités, les tenants du rapport de force qui proposent cela ne comprennent pas que le respect du droit est aussi inclut dans les rapports force, un pays qui se torche avec les traités perd sa fiabilité aux yeux des autres nations et par conséquent sa puissance car il n’est plus perçu comme crédible. Il faut bien observer la façon dont agit Poutine et ses collaborateurs, notamment sur l’affaire de Crimée : ils ont fait de gros effort pour se donner l’apparence de respecter scrupuleusement les traités et le droit international, ce qui ne les a pas empêchés d’avoir eu une excellente compréhension des rapports de force dans l’affaire Ukrainienne.

Donc ce débat violation / respect des traités n’a aucun sens, dans l’hypothèse d’une sortie unilatérale de la zone euro, il faudrait momentanément violer les traités (cette étape doit être la plus courte possible) tout en se donnant des apparences de respect du droit (et c’est tout à fait possible techniquement) en appliquant comme il se doit l’article 50.