@Alren
Merci pour le compliment mais je n’ai pas de fromage dans mon bec !

Long post qui ne sera pas lu, mais je crois qu’il faudra que j’essaie de faire un article sur la « liberté ».

Je souhaite essayer de répondre à votre interrogation sur l’investissement (Le problème ensuite de décider où va aller l’investissement). Je sais bien qu’individuellement, il n’est pas facile de savoir où l’investissement serait le plus utile. Mais on peut quand même imaginé autre chose qu’un système où la propriété privée segmente les initiatives (de ceux qui peuvent en avoir) tout en ne demandant pas l’avis du plus grand nombre.

On peut faire des calculs savants (une machine bien alimentée en données fiables le ferait mieux que n’importe quel élu) pour savoir exactement quelles usines et quelles maisons doivent être aménagées, améliorées, ... de façon à maximiser le plus rapidement possible la qualité de vie, diminuer l’empreinte écologique, diminuer la pénébilité du travail, etc... Donc on voit que chacun pourrait investir dans des projets différents selon ses priorités. Mais il est clair qu’une priorité étant donnée, dans une collectivité solidaire, on remplacerait les pires outils ou les pires maisons en premier. Par exemple, personne ne vivrait dans les pires maisons et les meilleures seraient toutes occupées (actuellement, les plus belles maisons sont le plus souvent vides, car appartenant aux plus fortunés qui n’ont pas le don d’ubiquité)

Mais j’imagine une organisation du travail complètement différente. Après suppression des métiers parfaitement inutiles (la majorité), il faut répartir le travail pénible. Quant au travail agréable (oui, certains ont cette chance) et bien, par définition, ce n’est pas du travail. Donc il n’a pas besoin d’être rémunéré. On voit bien avec le logiciel libre que des tas de gens passionnés, ça existe. Si les laboratoires de recherche étaient ouverts, si les théâtres, les conservatoires, les clubs de sport étaient libres d’accès je crois que chacun pourrait choisir d’inversir son temps comme il le souhaite car le travail pénible équitablement divisé (même avec une once d’investissement pour un avenir « meilleur ») ne nous occuperait pas à temps plein.

Bien évidemment, l’investissement libre et démocratique ne s’imagine pas avec l’argent ni avec la propriété privé. La seule unité, c’est l’heure de travail « normalisée ». Et ceux qui sont irresponsables devraient travailler un peu plus que les autres pour rémunérer leur surveillant (sauf si certains prennent plaisir à fouetter les autres, auquel cas, c’est un passe-temps, pas un travail !). Pour les ressources rares, je ne vois que le partage. La loi de l’offre et de la demande est la pire : c’est à cause de cette loi que le chômage sévit, pour dévaloriser le travail pourtant seul créateur de richesse. Mais il est à mon avis évident qu’un investissement libre répondrait mieux aux attentes de chacun qu’un système qui doit faire de la publicité pour qu’on achète ce que personne n’a réellement demandé. La loi de l’offre et de la demande est complètement trafiquée par l’argent et nous masque totalement le coût réel des choses (je pense que quelqu’un qui travaille 39h par semaine doit pouvoir acheter pour 10h de biens et services mais pour le savoir, il faudrait convertir tous les procédés de fabrication en heures de travail, procédés qui changent souvent aujourd’hui pour des mauvaises raisons).