je ne sais plus qui disait que, dès qu’on parle politique, même le cerveau le plus rationnel, scientifique perd quasiment tous ses moyens intellectuels et se met à raisonner comme un attardé mental ;

Las, votre article n’échappe pas à ce constat.

Je ne vais pas reprendre tout votre article, mais juste donner un exemple. Vous écrivez

"Haine et amour sont des sentiments élémentaires omniprésents dans la Nature : l’homme doit protéger, chasser, dominer grâce à la première, la femme sait faire montre d’une extrême sollicitude pour ses enfants grâce à la seconde.« 

Sans entrer dans le détail, la haine n’a rien à voir pour »protéger et chasser", ni l’amour en tant que sentiment, mais l’amour en tant que raison, celle de perpétuer l’action de vie. Un animal ou ici l’humain ne tue pas sa proie à manger par haine, mais par nécessité vitale. De la même manière, la femme prend soin de son ou ses enfants par nécessité vitale, perpétuer l’action de vie. Ici, si l’amour de sa progéniture accompagne le plus souvent la nécessité, elle n’est pas essentielle, ce qui prime, c’est la volonté de vie qui anime tout être.

Autre chose, si la loi est toujours celle du plus fort, cela ne prédispose pas de savoir qui est le plus fort !

ainsi, dans une communauté organisé, le plus fort peut être le plus rusé ou le plus honnête et non le plus violent, cela en raison du principe que l’union fait la force. Ainsi, si une personne faible peut avoir raison d’une personne forte, c’est sur la base de ce principe. Par exemple, une personne faible mais intelligente peut retourner l’esprit d’une personne forte et donc le faire passer de l’opposition à l’union. Mais le principe selon lequel la loi est toujours celle du plus fort est une tautologie et indépassable, sauf qu’encore une fois, cela ne dispose pas de savoir qui est le plus fort !

Etc...