@Claude Simon

comme le faisait remarquer Zevengeur, c’est aux maths de se plier à la physique et non l’inverse, cela veut dire qu’il faut respecter un ordre logique.

Ainsi, je parle de conservation de l’énergie au niveau de l’Univers en tant que tel et non un détail du détail de l’Univers pour lequel on en est toujours aux conjectures quand à savoir son mode de fonctionnement interne. Sans cela, cet article n’aurait pas lieu d’être.

Donc, si on considère l’Univers en son entier, on ne peut l’expliquer qu’en considérant le principe de conservation de l’énergie et par aucun autre moyen. La création ex-nihilo ne fait appel a aucun moyen physique, mais uniquement au moyen magique (le big bang n’est pas une création ex-nihilo). Or, l’unique moyen d’avoir de l’énergie et en même temps sa conservation de telle sorte qu’elle soit incréé est par le jeu à somme nulle, c’est à dire, avec deux énergies qui s’opposent en sens. Bon, c’est plus subtil, mais je ne vais pas développer ici.

Mais sur ce point fondamental du principe de conservation de l’énergie, le modèle janus ne se trompe pas. 

Comme me le dit Syracuse, je ne suis pas astrophysicien, mais je ne l’ai jamais prétendu. Par contre, je prétend pouvoir dire si une théorie respecte l’ordre logique ou non.

L’ordre logique ou principe de relations de causalité n’est pas exactement celui que le monde scientifique connaît et explique en grande partie leur impasse conceptuelle.
 
Par exemple, le principe de relations de causalité dit que Einstein a commis une faute de logique élémentaire, repris par tout le monde scientifique d’ailleurs et qui perdure toujours. Je veux parler de la non présence de l’éther. Einstein a bien essayé de le réintroduire, mais sans connaître la raison purement logique à sa présence.

En effet, la théorie de la relativité, en montrant que la lumière se comporte comme n’importe quelle onde dans son milieu, prouve de manière absolue qu’il existe un milieu porteur sans lequel aucune onde ne peut se déplacer. Un principe établit est intangible, quelle que soit la dimension. Autrement dit, non, on ne peut pas supprimer un élément parce qu’on ne peut pas le voir et parce qu’on pense pouvoir s’en passer.

Si la théorie de la relativité prouve l’existence d’un éther, la mécanique quantique dit que cet éther est nécessairement fixe et immuable,sans cela, l’expérience d’Aspect et toutes les observations faites en mécanique quantique sont sans fondements logiques, donc, physique. Cette condition d’un éther fixe et immuable s’impose aussi dans la théorie de JC Lavau, lui aussi en bute avec la théorie officielle dans le domaine quantique.

Il y a certains postulats de bases liés aux conditions d’existence d’un univers physique que la science ignore par une sorte d’arrogance ou de super mépris et qui interdit toute cohérence logique et permet de dévier dans les hypothèses les plus farfelues. Ignorer ces conditions logiques est certes indispensable pour pouvoir dire n’importe quoi, permet de continuer à chercher, mais ne fera pas trouver la solution.

Les scientifiques se comportent avec l’étude de la matière comme l’économiste avec l’étude de l’économie, ils ne cherchent pas le sens des relations qu’ils observent, mais uniquement le résultat de leurs relations. Résultat, autant le scientifique que l’économiste sont incapables de comprendre les raisons des systèmes qu’ils étudient, mais uniquement leurs conséquences et sont donc constamment pris en défaut dans leur prédictions. Bien sûr, l’astuce consiste à ne voir que le verre à moitié plein et ignorer le fait qu’il y a un trou, placé là volontairement (pour l’économiste) ou non, qui empêche de le remplir !