@Konyl
Concernant votre prétendue définition du Larousse, votre acception est fausse et partant gravement diffamatoire :
Aussi le droit de grève est légal et même constitutionnel ne vous en déplaise. Sans doute rêvez-vous qu’il soit supprimé comme les dirigeants du MEDEF, mais alors dites-le et assumez au lieu de vous réfugiez derrière de fausses considérations et des raisonnements fallacieux.
Sur le fond maintenant, que vous éludez commodément croyant cette défausse profitable à votre pseudo-démonstration : aucun système de retraite par répartition n’est viable lorsque conjugué à un vieillissement de la population concomitant à un retournement de la pyramide des âges. Il y aura bientôt un actif pour un retraité, les cotisations salariales seules seront donc incapables d’y pourvoyer.
Alors qu’est-ce qu’on fait ? Quelle est la solution, VOTRE solution ? On fait travailler les gens jusqu’à 70 balais et plus, vous le premier ?
En bon soumis à l’idéologie néolibérale vous me répondrez très certainement que la durée de vie augmentant, il est logique que l’on recula l’âge de départ à la retraite. Sauf que la durée de vie en bonne santé se réduit elle, précisément DEPUIS les « réformes » successives visant à le reculer.
La logique, le bon sens, voudrait au contraire considérer qu’un départ en retraite à un âge raisonnable, permettant de profiter quelque peu de la vie avant de s’éteindre, après 40 annuités de labeur (pour ceux qui ont eu la chance d’avoir un bouleau, en environnement de libre-échange mondial), comme un avantage civilisationnel et non comme une régression ou un handicap.
De surcroit, la richesse nationale ayant doublé en trente ans, et croissant plus rapidement que ne se retourne le ratio actifs/retraités, la véritable et seule efficiente solution serait d’affecter une plus grande part de cette richesse au financement de nos retraites, en mettant à contribution essentiellement le Capital qui se gave littéralement sur le dos de la masse salariale comme tous les indicateurs macro le fond apparaitre depuis trois décennies. En France, mais encore une fois partout dans les économies occidentales.
Ainsi, et je réitère : le problème n’est nullement centré sur la SNCF, mais est bien plus global et concerne en réalité l’allocation des moyens et des revenus dans un système économique mondialisé. Processus qui depuis la « ’révolution » reaganno-thatchérienne et l’intégration européiste (qui en fut le cheval de Troie) n’a nullement servi les intérêts des travailleurs occidentaux, mais essentiellement les détenteurs de capitaux et la super classe actionnariale. Et de se demander justement s’il n’est pas temps de questionner le bien-fondé de ladite mondialisation et son vecteur européiste, et de la remettre en cause le cas échéant.
Mais votre ressentiment, lié à mon humble à votre incompréhension des mécanismes en jeu, ou alors plus grave, à votre déni du réel ; votre aliénation également à l’idéologie dominante, soit le discours de la classe possédante (il n’y a plus qu’à espérer que vous en fassiez largement parti, au moins dans cette perspective votre égoïsme radical justifierait vos positionnements...) et qui sert ses intérêts bien compris, achève de me convaincre que vous êtes inapte à entendre et à comprendre les ressorts de votre domination, voulue ou même (et surtout) subie.
