@ Self con troll,

Je poursuis ici la discussion entamée sous l’article « Campagnes électorales & manipulations » en raison du « bug » concernant les italiques qui ne me permettent plus de souligner certains mots ou phrases pour apporter un surcroît de précision aux énoncés.

Ma réponse à votre message Self con troll 7 avril 11 :33.

« L’erreur peut être de forme, de fond, mineure, de précision, essentielle, etc. Pourquoi tant de pudeur avec elle ? »

Je ne vous suis pas du tout, de quelle pudeur parlez-vous donc ?

L’erreur est humaine et autant que faire se peut, elle se doit d’être corrigée surtout lorsqu’il s’agit d’erreur de compréhension ou d’interprétation qu’amplifie en tout état de cause le clavardage. Mais pour se faire, il y faut la volonté des deux (ou plusieurs) protagonistes de la discussion. Autrement, le débat tourne vite au pugilat.

Vous prenez l’exemple des italiques survenues dans la discussion sous l’article « Campagnes électorales & manipulations » pour pointer le problème de l’accusation. À votre exemple je répondrais : il n’y a pas lieu d’accuser quiconque d’une quelconque faute qu’il n’a pas commise surtout lorsque le responsable de cette faute est identifié et ne répond pas aux sollicitations qui lui sont adressées.

Ceci dit, en poursuivant sur ce problème de l’accusation que diriez-vous de quelqu’un qui accuse autrui pour une faute qu’il n’a pas commise ? Pire encore, que dire de quelqu’un accusant autrui d’une faute sans nom (jamais il ne la nomme ou parfois se l’invente) et surtout SANS faute ?

« Vous m’avez mis un carton jaune (FAUX avez-vous écrit) que j’estime injustifié. Pour que ma phrase sur le manipulateur en chef devienne fausse, vous zappez que je parle dans le contexte de cet article. »

Mais pas du tout… vous semblez mélanger plusieurs de mes messages : celui de PV 5 avril 19 :05 où j’écris « Faux… » à la suite de votre phrase, je vous cite : « Aucun argument d’autorité ne peut porter », sous-entendu « sur un espace public », comme en atteste sans ambiguïté la suite de ma phrase après le « Faux… » ; et celui de PV 5 avril 9:05 où je dis que votre message de Sel con troll 2 avril 11 :07 mérite un carton jaune. En outre « mériter » ne veut pas dire « donner » ou encore « mettre ».

Ce qui mérite un carton jaune, ce sont vos interprétations sans poser de question comme si vous étiez sûr de votre fait et sans vous informer plus avant si ce que vous interprétez comme vrai est juste ou pas au regard de ce qui peut être dit ici ou là dans un contexte donné.

« Pour que ma phrase sur le manipulateur en chef devienne fausse, vous zappez que je parle dans le contexte de cet article. »

Sur la question du manipulateur en chef, j’ai également écrit dans mon message PV 5 avril 19:05 : « C’est malheureusement faux… blablabla… » et à la suite de votre explication Self con troll 5 avril 22:18, j’y suis revenu (PV 6 avril 05:45) pour y répondre de façon plus précise me semble-t-il. Dès lors, comment pouvez-vous dire que j’ai « zappé que vous parliez dans le contexte de cet article » ? Je ne comprends pas. Auriez-vous « loupé » ce message ? (Ce qui est fort probable à en croire votre réponse, car dans le cas contraire, j’ose espérer que vous m’auriez interrogé pour plus de précision si ce que j’avais pu en dire vous paraissait insuffisant.)

« Pour le destrier, qui le conçoit au second degré doit le connaître au premier degré sous peine d’être désarçonné. Car l’amazone est guerrière. »

Mais je ne rêve pas d’y monter sur le destrier, ni au premier ni au second degré, pourquoi donc aurais-je à craindre d’en être désarçonné ? Les chevaux, tout comme les amazones, je les aime libres et je me délecte de ce spectacle-là sachant pertinemment que toute entrave de ma part briserait cette liberté. Combien de fois faudra-t-il vous répéter que je n’ai aucune appétence pour exercer un quelconque contrôle sur autrui tout comme je ne supporte aucunement que l’on cherche à me contrôler ?

.../...