@Drugar

Mon accusation était péremptoire, bien sûr. Mais je ne l’ai faites que pour faire pendant à la vôtre. Après, pardonnez-moi, mais un mec qui promet la lune depuis 10 ans et qui vient de se ramasser à 0,9% des voix alors qu’il prétendait casser la baraque, pardonnez-moi moi mais si effectivement je n’ai pas la preuve que la voie solitaire qu’il propose est sans issue, j’ai quand même quelques éléments qui permettent de dire que ce que je dis est probable

Le parti que je soutiens ne propose en rien de rester dans l’UE, arrêtez de raconter n’importe quoi. Si vous voulez, j’ai l’impression que vous vous focalisez sur le mot « UE », ce qui n’a pas de sens. Jamais DLF n’a voulu rester dans l’UE actuelle, c’est ridicule. D’ailleurs, nous voulons changer le nom même de la construction européenne.

Nous voulons la même chose, restaurer la souveraineté de notre pays. Simplement, nous différons sur les moyens : vous pensez qu’il est indispensable de sortir de l’UE et êtes prêts à jeter ses bons côtés là où nous pensons qu’il est possible de conserver ses bons côtés. Mais encore une fois, il n’y a pas d’opposition de fond entre nous, puisque DLF a toujours précisé que, pour le cas où il s’avèrerait qu’il n’était pas possible de conserver ses bons côtés, alors nous étions prêts à sortir de l’UE à la manière dont l’UPR ou Florian Philippot le propose.

Sur la procédure pour modifier les traités, je comprends votre argument. Mais il est inopérant et faux dans la pratique. Je n’ai jamais parlé d’exclure un pays. Simplement, à partir du moment où la France et les autres principaux pays se mettent d’accord pour remplacer l’UE par une Europe des Nations, et bien on applique les nouveaux traités et les quelques récalcitrants pourront toujours réclamer l’application des anciens traités que cela ne changerait rien.

Il faut avoir une vision dynamique de l’histoire, et ne pas se borner à une vision juridique complètement absurde (et en plus fausse).

De toute façon, et c’est ça qui est rageant, c’est absurde puisqu’aujourd’hui les souverainistes sont très loin du pouvoir.

Sur la directive travailleur détaché, sur laquelle Macron a obtenu de sérieuses avancées quoique insuffisantes, c’est un autre sujet puisque c’est du droit dérivé. Mais sur le fond nous sommes complètement en phase et vous abondez dans mon sens. C’est bien pour cela qu’il faut arrêter avec cette logique complètement folle de l’UE et qu’on ne peut plus laisser les choses comme cela : il faut refonder tous les traités d’un coup, et ne garder que ce qui est acceptable. A cet égard, le principe du paiement des charges sociales dans le pays mieux disant est un principe non-négociable.

J’ai utilisé « libre-circulation » surtout pour parler des biens, mais non, ce que vous dites n’est pas tout à fait exact. Il y a une différence entre la libre-circulation et le laisser faire sans aucun contrôle, c’est ce que je propose. Par exemple, si les capitaux seront libre de s’installer dans chaque pays, le pays d’origine pourra contrôler les motifs de ce mouvement et taxer s’il s’agit d’évasion fiscale.

Quant au Luxembourg, c’est un micro-Etat enclavé. A partir du moment où la France, la Belgique et l’Allemagne se mettent d’accord, il n’aura pas d’autre choix que d’accepter. Vous savez, c’est toute l’hypcorisie des paradis fiscaux, qui n’existent que parce qu’on les laisse agir. Je ne dis pas que c’est facile, mais si les Etats le voulaient vraiment, il y a longtemps qu’ils n’existeraient plus.

Je n’ignore pas non plus ce que vous dites sur les collaborations européennes (après, il y a toujours des liens, à ne pas minorer. Par ex, depuis le traité d’Amsterdam, Schengen est directement lié à l’UE). C’est justement tout l’aspect novateur du projet présenté par Debout la France, qui propose un cadre global pour l’ensemble de ces politiques.