@colibri

Le bouddhisme n’envoie pas les gens en enfer de façon perpétuelle. Première différence. On peut rajouter même que l’on a toujours sa chance puisqu’on peut toujours changer.

Deuxième différence : les bouddhistes n’ont pas pratiqué la persécution des hérétiques (ou très peu) et n’ont pas cramé les gens sur des bûchers.

Troisième différence : le bouddhisme n’est pas une religion de masse. Il est une religion de moines et d’ascètes. La masse elle a le droit de s’intéresser au Dharma mais ça ne va pas plus loin. Le clergé bouddhiste ne cherche pas à s’immiscer dans la vie spirituelle des gens.. Alors qu’il y a dans le christianisme et de façon claire un désir de conversion des masses et d’emprise sur celles-ci.

Enfin sur la citation évangélique : le problème de l’enfer chrétien est qu’il est perpétuel.

Donc pour sauver les gens il faut les convertir de force si nécessaire. Cramer ceux qui ne veulent pas pour faire peur aux autres pour qu’ils se convertissent puisqu’il n’y a rien de pire que l’enfer éternel. Un cramage sur un bûcher est, dans cette optique, un moindre mal...

On voit tout le côté, absolument pervers, d’une telle « morale ». C’est même diabolique.

Quant à dire que la coercition chrétienne aurait pu être un accident, cela ressemble fort à ce que disent les communistes quand ils disent que le Goulag fut un accident et que le vrai communisme n’a rien à voir avec ce que l’histoire nous révèle. Il n’en est rien.

Je renvoie ici à Feuerbach, L’essence du christianisme, qui montre que le christianisme ne pouvait qu’aboutir à la coercition et que donc celle-ci n’est pas un accident. Je conseille fort cet ouvrage qui montre tout le côté obscurantiste et coercitif du christianisme de masse.. J’avoue m’être bien fendu la poire à le lire.. Les absurdités des théologiens sont, en effet, savoureuses.

Feuerbach d’ailleurs distingue deux christianismes : le classique, absurde, et le profond, qui lui, possède en son sein des vérités anthropologiques.. Il n’emploie pas les termes exotisme/ésotérisme mais on ne peut s’empêcher d’y songer.

Le gros problème est que c’est le christianisme absurde qui l’a emporté.

Je reviens sur la citation évangélique qui est monstrueuse. En quoi est-elle monstrueuse ? En ceci que quelqu’un de parfaitement éthique pratiquant la charité, l’amour, l’amour de la vérité et de toutes les vertus, ne vaut strictement rien à l’aune de cette phrase si cette personne n’est pas baptisée.

À l’inverse un monstre d’égoïsme et ayant toutes les tares morales si il a la foi et s’il est baptisé sera sauvé.

Avouons quand même que, sur le plan éthique, cela est complètement bancal, aberrant, monstrueux, et encourage la servilité, la bondieuserie, bref, les pires tares qui soient..

Et ne me dites pas que la phrase de Marc est un accident malheureux, on a la même chose chez Jean.