@NEMO

Votre réponse est très intéressante. Le problème, c’est l’archéologue Vincent Guichard qui est loin d’être une référence. Tant que le monde érudit, dont vous êtes, se référera à lui, tant je serai suspecté d’errance.

Si César cite en effet, dans son entourage, certains nobles ou fils de nobles Gaulois dans sa guerre des Gaules, il est pour moi évident qu’il aurait évoqué Vercingétorix, alors que celui-ci était fils de Celtillos, « Princeps » des Arvernes. Quant à l’armée, je ne vois de Gaulois servant dans l’armée romaine que dans les légions recrutées dans une Italie du nord à la population mélangée.

Quant à César qui ne serait pas crédible, c’est une fable que les archéologues ont répandue pour masquer leur incompétence à traduire correctement son texte. Seul critique de son temps, Asinius Pollion prétend que les Commentaires ont été composés avec trop peu de soins et trop peu de respect pour la vérité, parce que, le plus souvent, César a pris pour argent comptant ce qui lui était rapporté par les autres. Quant à ses actions, soit à dessein, soit par défaut de mémoire, il les rapporte d’une façon inexacte.

Cicéron : Ses commentaires sont un livre excellent ; le style en est simple, sans détours et plein de grâce, dépouillé de toute pompe de langage : c’est une beauté sans parure. En voulant fournir aux futurs historiens des matériaux tout prêts, il a peut-être fait plaisir à des sots, qui ne manqueront pas de charger d’ornements frivoles ces grâces naturelles ; mais il a ôté aux gens de goût jusqu’à l’envie de traiter le même sujet.

Hirtius : La supériorité en est si généralement reconnue, que l’auteur semble plutôt avoir ravi que donné aux historiens la faculté d’écrire après lui. Mais nous avons plus de motifs que personne d’admirer ce livre : les autres savent avec quel talent et quelle pureté il est écrit ; nous savons, de plus, avec quelle vitesse et quelle facilité il le fut.

Bref, aucun auteur contemporain de César n’a dit que les Commentaires aient été faux en dehors de la présentation tout à son avantage qu’en fait l’auteur, et on ne voit pas comment il pourrait en être autrement, vu que qu’il s’agissait de rapports envoyés au sénat où siégeait un certain nombre de ses adversaires.

Je conclus : Il n’y a absolument rien à attendre des archéologues du mont Beuvray qui se sont complètement fourvoyés. ; voyez mon article Agoravox d’hier 13 Novembre : À MM les archéologues Pierre Nouvel et Vincent Guichard : qui sont les fous ? Moi ou vous ? Copie au Ministre (Bibracte, Gergovie etc...)