Pour l’article intitulé « la tentation de Dieu », une citation de l’auteur présenté indique que « »L’absence de réponse des politiques, des associations, des intellectuels et penseurs de tous poils, face au discours islamiste est préoccupante. "
L’absence de réponse ? Et « la tentation de Dieu » serait la seule réponse ? Je ne crois pas que, depuis que l’islamisme intégriste et guerrier a fait son apparition par des actes criminels, il n’y ait eu aucune « réponse ». Répondre, c’est, face à un tel « message », exprimer un message qui vise le premier, le concerne, lui apporte un écho, une appréciation.
La « guerre au terrorisme » de Georges W. Bush est une « réponse » : la guerre à la guerre. Mais c’est finalement la même chose que le message premier, comme son manichéisme est le même que celui d’Oussama Ben Laden.
En France, l’élaboration d’un CFCM, afin de rassembler les musulmans de France, est une « réponse » de l’Etat face à cet islamisme. Quant aux intellectuels, il y a bien eu des ouvrages publiés, pour la plupart focalisés sur les informations et les problèmes de géopolitique.
Me pardonnerez-vous de présenter mon essai, « Dieu sans religions, suivi d’une lettre à Oussama Ben Laden » (publié depuis avril 2005 aux Editions la Part Commune). N’est-ce pas, dès le titre, une « réponse » au discours islamiste ? Et cette réponse ne s’adresse pas à un « intellectuel » européen à l’influence certaine mais limitée, mais au chef charismatique de cet islamisme guerrier en mouvement partout dans le monde, Ben Laden. Est-ce que je lui réponds par « nos valeurs » contre « vos valeurs » ? Non. Car ce terme ne passe pas, pour moi. Nos valeurs sont problématiques, car elles sont largement hypocrites ou mensongères - ce serait bien long de le démontrer, et je ne le ferai pas ici, maintenant. Lorsque cet auteur écrit que « la déclaration des droits de l’homme n’est pas une déclaration européenne », c’est une contradiction dans les faits et dans les termes. C’est une déclaration européenne qui prétend à une universalité. Mais, malgré cette déclaration, la France, avec le premier et le second Empire, mais également la troisième République, a largement trahi la dite déclaration. Est-ce sur notre terrain que ceux qui mettent en cause l’Occident mondialisant et dominateur, sont faibles ? Ou bien sur leur propre terrain ? Et sur ce qui relie les deux ? à savoir notre Histoire commune, celle de l’espèce ?
C’est pourquoi j’ai préféré poser des questions à Oussama Ben Laden sur son usage du Coran et de l’expression prophétique. Comment sait-il que le Prophète était « la voix de Dieu » ? Comment peut-il prouver que « Dieu » lui ait remis une mission ? Je l’invite à penser à cette hypothèse : et si Dieu n’a pas voulu qu’il commette des crimes, et plus encore, et pire encore, en son nom ? Comment imagine t-il qu’il puisse être traité dans l’au-delà ? A la face du monde, il prétend à l’être-musulman parfait. Mais qu’est-ce qu’être musulman ? Chacun le sait, sauf les aveugles et les sourds, mais cet être-musulman est au coeur d’un débat pluricentenaire dans les pays sous influence musulmane, et des déterminations contradictoires ont été énoncées. Pourtant, les faits premiers sont suffisamment précis et simples pour qu’il n’y ait pas débat pendant des heures. Le Coran est « la voix et le discours de Dieu » - et donc nul ne peut y ajouter quoique ce soit, nul ne peux expliquer ce que Dieu a dit ou voulu dire, parce que, dans ce cas, il ajoute des mots et des idées qui ne sont pas dans le Coran ; et enfin, cerise sur le gateau, le Coran ... n’est pas Dieu ! Or, l’Islam interdit toute idolâtrie, mais des musulmans idolâtrent le Coran ! Si ceux et celles qui se prétendent musulmans comprenaient que le Coran leur interdit de parler en son nom et au nom de Dieu, et les invite à une seule attitude digne, l’écoute, il n’y aurait ni religion d’Etat dans les pays musulmans ni organisation guerrière et criminelle pour assassiner « au nom de ».
C’est ce qui s’appelle, je crois, « répondre à ». Vous voyez qu’un intellectuel, et d’autres, « répondent » à cet islamisme, et qu’il ne suffit pas de se contenter de constats et d’analyses sociologico-politiques pour « répondre ». La mobilisation des références et des outils de « la » philosophie peut jouer un rôle déterminant dans ce débat international qui doit nous conduire à une disparition du manichéisme gnostique dont nous avons hérité avec le Moyen-Orient.
