@Gollum
La sorcellerie est toujours considérée par l’Eglise comme étant contradictoire avec le foi. La sorcellerie fait toujours partie des religions des Esprits et les Chrétiens continuent de considérer que ces Esprits existent, mais qu’il cherchent à cacher Dieu. Donc si nous laissons les Esprits agir en nous, nous ne pouvons découvrir l’amour de Dieu.
Les procès pour sorcellerie menés par l’inquisition sont des procès normaux qui se sont déroulés selon les règles proches de nos règles contemporaines. C’est sans doute parce que les condamnations n’étaient pas assez nombreuses que le problème a été pris par les tribunaux civils et que les condamnations se sont multipliées, particulièrement lors de la Renaissance.
Le procès des Templiers est d’abord un procès politique mené par Philippe le Bel et Guillaume de Nogaret, plus garde des sceaux que religieux. Ces templiers avaient été défendus par le pape Clément V. Ces templiers sont victimes de la folie des hommes et non de l’amour de Dieu.

« Dès le 15 mai 1252, la bulle Ad extirpanda a autorisé les inquisiteurs à utiliser la torture et l’effusion de sang. » Cette bulle fait suite à l’assassinat de l’inquisiteur Pierre de Véronne par les Cathares. Il y avait une véritable menace contre l’ordre public. Malgré cela, les conditions d’utilisation de la torture sont limitées par cette bulle :

• la torture ne doit pas entraîner la mort ou menacer l’intégrité physique ;
• la torture ne doit être utilisée qu’une fois ;
• l’inquisiteur doit juger les éléments de preuve contre l’accusé quasiment certains ;
• les aveux doivent être réitérés sans la pression de la torture.

« La dislocation des articulations, la brûlure des extrémités et la mutilation, pour nommer juste quelques-unes des formes de torture étaient fréquemment employées à l’époque. » Oui à l’époque et par les tribunaux civils. La torture a encore été utilisée par une nation « civilisée » en Irak il n’y a pas très longtemps, cette fois par des tribunaux militaires. Où est le progrès ?

« On croirait vos ancêtres inquisiteurs, avec un côté un peu plus soft.. »
En tout cas, ce n’est pas moi qui vous bloquerai l’entrée du paradis. Mes ancêtres n’étaient pas inquisiteurs, mais échevins et la différence est fondamentale. Si Jésus vous dit que le salut est possible par l’amour et que vous l’envoyez promener, allez-vous en découvrir le chemin par vous-même ? Pensez-vous que d’autres saluts soient possibles ? Que vous pouvez entrer par effraction ? De toutes façons, si vous ne supportez pas l’amour, qu’il intérêt à avoir ce salut pour vivre une éternité dans l’amour ? Satan a certainement une solution plus adaptée.

« Et Jésus, votre chef » Jésus s’est mis au service de l’humanité, et c’est ainsi que considérons le rôle du « chef ». Malgré tout ce qu’il a dit, il a été condamné à mort. Aurait-il pu aller plus loin pour nous montrer l’amour de Dieu ?

« il ait fallu attendre 1965 » C’est le temps qu’il faut à l’humanité qui a déjà plus de 100000 ans d’existence. De toutes façons, vous n’avez toujours pas compris où plutôt vous ne voulez pas comprendre, car vous rejetez l’amour de Dieu comme une majorité de nos contemporains. Il nous faudra sans doute encore quelques siècles.

« Donc quand il y a un passage gênant, il n’est pas authentique quoi » Et vous faites quoi de votre intelligence ? La vérité ne se décrète pas ; elle se cherche. Ce qui est retenu par la communauté chrétienne est ce qui est cohérent. Le doute existe dès qu’une incohérence apparaît. Vous ne procédez pas ainsi ? Dois-je me faire Musulman pour accepter un texte pleins d’incohérences en me disant que la vérité est inconnaissable et que le texte ne sera clair qu’à la fin du monde.