@François Pignon

Concernant le capitalisme chinois, vous propos sont tout aussi ambigus, dans la mesure ou vous semblez nettement en faire l’apologie, dans votre article déjà cité qui se termine ainsi : 

« Si les dirigeants occidentaux, économiques et politiques, continuent à montrer leur incapacité à créer des emplois et à assurer une prospérité à long terme pour l’ensemble de la population de leurs pays, le capitalisme d’état prendra progressivement le relais et les idéologues pourront toujours s’interroger sur la nature « socialiste » ou « communiste » de leurs attributs, le système des « marchés libres » aura vécu et ce ne sont pas les luttes entre classes sociales qui l’auront terrassé, mais les contradiction de capitalisme lui-même. L’alternative pertinente n’est pas « capitalisme/socialisme », mais « privé/public ».

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-fin-du-marche-libre-212107

Selon ce dernier propos :

“L’alternative pertinente n’est pas « capitalisme/socialisme », mais « privé/public ».“

Il semblerait donc que vous faites un parallèle entre une contradiction “public/privé” et une contradiction “capitalisme d’Etat/capitalisme de marché”...

Ce qui est, dans les deux cas, une vision binaire et simpliste, comme vous le fait remarquer un de vos lecteurs, du reste.

Dans un environnement de marché, le service public est amené à se modeler sur les critères du marché, précisément pour ne pas être “privatisé” et la différence tend donc à disparaitre, concrètement, et surtout pour l’usager.

Le “capitalisme d’Etat” n’est pas un système économique par lui-même, mais seulement un secteur économique contrôlé par les finances publiques.

Selon les Etats, il a plus ou moins d’importance, et, éventuellement, plus ou moins d’influence sur les marchés, mais, en fin de compte, dans un environnement de marché, il doit finir, tôt ou tard, par s’aligner sur les critères du marché.

Dans la plupart des pays, le secteur “capitaliste d’Etat” n’est jamais qu’un des aspects du capitalisme “monopoliste” d’Etat, dans lequel l’Etat est au service des monopoles.

En Chine, l’Etat est au service des monopoles chinois, tout comme L’Etat français est au service des monopoles français, l’Etat US au service des monopoles US, etc...

Cela n’exclut pas des interférences entre puissances monopolistes, comme entre la France et l’Allemagne, etc...

Et de plus, il y a encore de nombreuse interférences,et même, interdépendances, entre capital US et chinois, etc...

C’est votre définition, au départ, qui est schématique, simpliste, et même fausse, en posant le “capitalisme d’Etat” pour un système en soi... Une erreur effectivement très répandue dans la gauche française... :

“Le « capitalisme d’état » est un système économique dans lequel l’état est le principal acteur, et dans lequel les marchés sont des outils au service d’une politique, alors que dans les économies de marché », c’est l’état qui est au service de la politique des principaux groupes industriels et financiers, le plus souvent des multinationale, qui contrôlent les marchés.”

(Extrait de votre article cité :

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-fin-du-marche-libre-212107 )

Luniterre