Bonjour à tous et merci de vos commentaires. Quatre précisions car il semblerait que de nombreux commentaires fassent un faux-procès à l’article.

1/ L’article défend la sortie de l’UE et de l’euro, comme « indispensable » et « nécessaire », mais pas « suffisante ». Mais il remet en cause la stratégie de l’UPR (article 50 comme départ d’un processus de sortie) et défend une stratégie inverse : article 50 (si nécessaire, car selon de nombreux économistes pro-frexit, le simple fait d’envisager la sortie de l’euro fera imploser l’UE avec ou sans l’article 50) comme aboutissement d’un processus plutôt que point de départ.

2/ Beaucoup de critiques portent sur ’« les médias » qui « lavent le cerveau » etc. L’article pointe pourtant le fait que 20% (voir 25% selon les sondages) des français sont pour un frexit, mais seulement 1 à 2% du corp électoral (donc 0.5% à 1% des français) votent UPR. Jean Lassalle, qui a le même type de couverture médiatique (défavorable et très faible) a fait plus que FA en 2017. Cela pointe vers un pb de stratégie électorale et de communication (corrigible).

3/ De nombreux commentaires estiment que les français ne votent pas UPR car il ne sont pas prêt à entendre les « vérités » révélés par FA. L’article montre, au contraire, que ces vérités sont largement relayés dans la presse « mainstream » (Monde diplo, Marianne, France Inter…) et au cœur du discours de nombreux mouvances et partis politiques. Par contre, l’UPR cache d’autres « vérités » sur le cout et les conséquences réelles d’un Frexit (cf partie 3).

4/ Mon pseudo n’est pas le signe d’une allégeance à l’axe euro-atlantiste ni une proximité avec les réseaux de la CIA, mais vient du fait que je tiens un blog qui traite de la politique américaine, avec un angle très critique. A lire par exemple cet article qui dénonce l’impérialisme américain : http://www.politicoboy.fr/donald-trump/imperialisme-americain/ et qui devrait ravir de nombreux lecteurs. 

Merci à ceux qui ont pris le temps de me lire et de faire des retours argumentés