@Désintox
*N’importe quoi : les industriels de l’énergie fossile auraient tout intérêt à nier le réchauffement afin de vendre plus de charbon et de pétrole !*
Dans les faits ce n’est pas le cas, il est donc important de chercher à comprendre pourquoi ce qui en apparence parait illogique.
Par exemple investir dans une technologie qui ne fonctionne pas, oblige le marché à rester sur les technologies déjà existante, beaucoup de chose sont ainsi bloqué faute de mieux et aussi faute de mieux potentiel.
Tu es trop primaire Désintox et tu ne comprend pas des arguments comme « les chasseurs sont les premiers écologistes de France. »
Tu juge avec tes sentiments plutôt que de juger avec des faits, ça te rend incapable de comprendre un argumentaire contradictoire de ton émotionnel.
@gnozd
*A moins qu’ils ne préparent l’après-pétrole.*
D’après J.F. Kenney : « les hydrocarbures sont essentiellement une ressource renouvelable et qu’il n’y a pas plus de raison de craindre une pénurie future de pétrole qu’une pénurie de basalte »
Pour le moment les faits lui donne plutôt raison.
Mais la question à se poser : quel impact pour notre avenir et nos sources d’énergie si le pétrole s’avère être une ressource renouvelable tellement abondante qu’il est matériellement impossible d’être en pénurie ?
Aujourd’hui comme hier et comme demain, l’exploitation du pétrole n’est qu’une question de moyens, l’épuisement ou le renouvellement n’est que théorique.
Si un jour on abandonne le pétrole, ce n’est pas parce qu’il y en aura plus, c’est parce qu’on aura trouvé autre chose moins chère.