@Robert G
« Pourtant si c’est lui
le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le
« règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe
avait cotisé. »
L’objectif est d’offrir au
survivant la possibilité de finir sa vie sans bouleversement majeur (autre que
de se retrouver seul). De ce point de vue, les arguties comptables n’ont pas
grand intérêt. Que Monsieur ne perçoive aucune réversion, c’est parfait à mon
avis s’il lui reste un revenu supérieur à 70% de la somme des retraites.
« Si vous vous trouvez
ça normal alors oui nous avons de grosses différences idéologiques. »
Oui, je trouve ça normal.
Elle vivait avec son mari avec 4500 €.
Elle sera veuve avec 3150 €. Qu’elle n’ait pas cotisé 3150 -1500 = 1650 € ne me
dérange pas. La famille est un bloc. Que le pilier du bloc disparaisse ne doit
pas détruire ce qui subsiste. On en revient au débat idéologique : le
progressisme libéral détruit le bloc
familial. Je ne suis pas d’accord.
« A propos. Un plafonnement de l’avantage de
réversion dégagerait des ressources pour accorder la réversion aux PACSés. Vous
acceptez de partager le gâteau ? »
Cette démagogie des vases communicants avec chantage
à la générosité ne me convient pas. Cela rejoint le chantage à l’équité. Cela
dit, que les PACSés bénéficient d’une forme de réversion ne me dérangerait pas.