• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Popov

sur L'origine plausible du SARS-Cov-2 et la chauve-souris de 2013. Montagnier s'est trompé


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Popov Popov 25 avril 15:30

@Bernard Dugué

Si vous avez le temps de me répondre... Donc maintenant je comprends et j’acquiesce que les fameux 4 inserts qui semblaient uniques au Sars-Cov2 sont dans le RatG13 d’après le papier du 25 mars que vous citez https://www.mdpi.com/1999-4915/12/4/360/htm#app1-viruses-12-00360 et ne sont pas unique au Sars-Cov2. Alors désolé pour les lecteurs de l’article, le lien que j’ai donné ne vaut pas grand chose... Donc on a eu une recombinaison entre RatG13 et … un virus du pangolin ou un autre bat-virus (2015 2017 ? ) C’est dommage l’article ne prend en compte que les virus des chauve-souris, et d’après vous on s’éloigne du pangolin alors que l’on titrait 99 % de ressemblance dans les liens ci dessous. https://theconversation.com/coronavirus-origins-genome-analysis-suggests-two-viruses-may-have-combined-134059

Bref une recombinaison en laboratoire cela n’est pas possible ? Je ne suis pas expert mais je ne pense pas vu que rien n’est pratiquement viable. Bref recombinaison=> origine naturelle


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès