@Panards
Votre première phrase est mystérieuse : les dires (lesquels ?) d’une soutien anonyme (lequel ?) d’un site orienté (lequel ?) : vous maniez avec dextérité l’imprécision. C’est dommage, car dès lors, il est difficile d’entamer un dialogue avec vous.

Remettre en cause l’étude publiée dans The Lancet : c’est un droit que tout le monde possède. Il n’y a pas de vérité officielle non critiquable. Evidemment, remettre en cause une étude sans argumenter est inutile, facile et sans intérêt.

Dans le cas de l’étude américaine, les critiques argumentées pleuvent de toute part. A vous, de prendre chacune de ces critiques argumentées pour montrer en quoi la critique n’est pas fondée. Soyez prudent, car même les auteurs de l’étude américaine précisent dans leurs conclusions qu’il faudrait une étude ayant un rang de preuve plus important (une étude randomisée disent-ils) pour avoir une plus grande certitude sur leurs résultats. Eh oui, c’est sur la base d’une étude incertaine que l’on décide d’interdire un traitement.

Le journal Le Monde a tout a fait le droit de faire part de son point de vue mais ici, il ne s’agit pas de ça. Les Décodeurs du Monde se présentent comme ceux par qui la vérité passe. Pire, il suffit qu’ils disent que telle info est une fake pour que cette info soit censurée. Les premières déclarations du professeurs Raoult furent du reste qualifiée de fake par les décodeurs, supprimer de certains sites, avant que ces derniers ne rétropédalent. 

Dans cette histoire, nous avons à faire avec des gens arrogants qui s’arrogent le droit de décréter ce que l’on peu lire en toute sécurité, quitte que ce qu’ils disent être problématiques soient censurés. Si cela ne vous pose pas problème, vous avez un lieu sur Terre qui va vous rendre béat et heureux : la Corée du Nord ! Bon voyage !