@Iris

Que veut dire cette remarque ?

Ma remarque signifie que peu m’importe les résultats d’une promesse dont l’utopie est attestée par l’impuissance des luttes livrées en son nom depuis des millénaires, pendant qu’a inexorablement progressé le binôme population-économie, avec la bénédiction et la participation de ceux qui livraient ces luttes.

« Tous les pouvoirs, à commencer par le religieux et le politique (avec leurs prolongements syndicaux), sont moins soucieux du bien-être – ici et maintenant –que du nombre de ceux sur lesquels ils se fondent et prospèrent. »

Ceci dit, je vous remercie de l’attention que vous me dites avoir prêtée à ma pyramide, bien que regrettant que la sérénité ait pu vous manquer au point de vous empêcher d’y trouver les réponses à (toutes) vos questions. Par exemple, et pour en revenir au faible nombre et à la longévité – n’allant pas jusqu’à l’immortalité comme le prouvent bien des exemples – des “clans” qui en occupent le sommet, votre erreur n’a d’égale que la haine du riche qui vous y conduit. Ce ne sont pas les clans qui durent, mais les empires économiques qu’ils ont construits, avec leur ambition, des moyens financiers qu’ils ont souvent dû emprunter, leur goût du risque, leur talent, l’aide du progrès technique et scientifique et… la contribution de tous ceux que ces empires font vivre, même s’il arrive à certains de “cracher dans la soupe”.

Ensuite, « Les riches ne peuvent enfanter que des riches, comme les pauvres ne peuvent enfanter que des pauvres, quels que soient les aléas de l’existence de chacun par la suite. »

Le tout pendant qu’en 2000 ans, dans l’indifférence générale, le nombre de pauvres “profonds” atteignait, au niveau zéro de la richesse, 1 à 2 milliards, soit 4 à 8 fois la population mondiale au début de notre ère, toutes conditions sociales confondues.