@Jean Keim
Je peux comprendre votre désarroi face à des contreverses scientifiques sans fin. Seulement, si vous n’êtes pas un scientifique, vous n’en êtes pas moins un homme doté d’un cerveau et d’une éducation qui vous a appris à raisonner par vous même.

Dans la vie, on n’attend pas des autres qu’ils vous disent quoi penser, quoi faire, quoi dire. Ils peuvent aider sur des sujets complexes mais une mise sous tutelle totale de la part d’un homme dit de science est la négation de ce qu’est un homme doté de capacités cognitives. Dans le cas de l’exemple que je vous ai cité (plus de 3000 malades qui tous présentent une baisse de la charge virale en quelques jours alors que sans traitement cette charge baisse en plusieurs semaines), les faits parlent d’eux mêmes et ce n’est pas de la croyance mais le constat d’une réalité factuelle sauf si vous pensez que cette baisse de charge virale est due à un excès soudain de bombardements inopiné de bosons qui auraint eu un effet indirect positif sur ces malades (là c’est de la croyance).

Par ailleurs, comme vous êtes doté de capacités cognitives, vous observerez qu’il y a des contreverses et vous listerez les scientifiques qui disent que l’hydroxychloroquine fonctionne et ceux qui disent le contraire. Vous mettrez pour chacun, en exergue, les motifs pour lesquels et par lesquels ils arrivent à leurs conclusions. Puis vous essayerez de voir si ces scientifiques ont des points communs entre eux. Par exemple, si tous ceux qui affirment que l’hydrxychloroquine marche sont des membres de la famille du professeur Raoult, vous pouvez avoir un doute sur l’objectivité de leur travail. Dans cette histoire de contreverse, ceux qui disent que cette molécule ne marche pas se fondent exclusivement sur la circonstance que le professeur Raoult a pratiqué un essai observationnel et non randomisé en double aveugle. Hors l’observationnel est aussi un rang de preuve scientifique sur l’efficacité d’un traitement. Par ailleurs, ces mêmes scientifiques qui reprochent au professeur Raoult de ne pas avoir appliqué leur méthodologie fétiche valident des études qui ne sont pas randomisées dès lors qu’elles abondent dans leur sens ce qui relativise leurs propos.

Enfin, il est notable que la plupart de ceux qui dénoncent les travaux de Raoult sont des scientifiques ayant des liens d’intérêt importants avec l’industrie pharmaceutique.

Il ressort de tout cela que somme toute l’observationnel a du bon. Je vous laisse méditer la différence de taux de mortalité entre le Portugal, qui a très tôt utilisé le traitement de Raoult, et l’Espagne qui a eu la même attitude que la France. Je vous l’accorde, le Portugal a peut être été bombardé de bosons qui auraient peut-être eu un impact sur ce faible taux de mortalité mais la on retourne à la croyance mais si elle sert une position alors on fermera les yeux sur le fait que c’est une croyance. Voila toute l’hypocrisie de ces contreverses.