@HELIOS

« Il n’y a pas de zone sans gravitation a l’interieur d’une sphere creuse. »
C’est votre opinion, mais ce n’est pas la réalité.
J’ai demandé à de grands scientifiques (supaéro) de faire ce calcul (il parait qu’il est simple).
Pour expliquer simplement, quand vous êtes en n’importe quel point de l’intérieur d’une planète creuse, par exemple sur sa surface interne, la masse en dessous de vous est moins importante, mais plus proche que celle qui est au-dessus de vous.
C’est ainsi que les gravités s’équilibrent parfaitement et que vous flottez.
Si vous vous éloignez de la périphérie vers le centre, la masse « en dessous » devient plus forte mais plus lointaine, tandis que la masse au dessus devient plus proche et moins forte.
Donc tout le volume intérieur n’est soumis à aucune gravité, et vous êtes comme dans un océan, vous ne pesez rien, où que vous vous trouviez.
Votre intuition est mise en défaut par le calcul mathématique (même Lavau pourrait vous le confirmer).
Je ne sais pas comment on se maintient à la surface interne, mais je sais donc qu’on a l’assurance de ne pas être projeté vers le centre. J’avais proposé l’hypothèse d’un noyau central à antigravitation, par exemple. Il peut aussi y a voir une insuffisance de la loi de newton à l’intérieur d’un corps creux, que sais-je...Une fois la chose établie, il faudra bien trouver des lois qui s’y adaptent (ce n’est pas aux faits de s’adapter aux théories, mais l’inverse).
Quand au noyau ferromagnétique qui expliquerait le champs magnétique, c’est une théorie pour l’instant invérifiable, même si elle est commode pour expliquer les faits observés. Mais ce n’est qu’une théorie qu’une autre théorie pourrait infirmer. En effet, personne ne sait ce qui existe au delà de 15000 mètres (sur 6371km), faute de pouvoir aller y voir. C’est peu.
Les terreplatistes ont aussi des théories extravagantes pour expliquer leur point de vue. Ils y croient aussi dur comme fer, et il a fallu du temps pour que la science infirme cette idée, ce qui ne les empêche pas de persister dans l’erreur, d’ailleurs.
C’est ainsi qu’elle progresse, et une science qui ne se remet pas en cause est une religion, donc une croyance. Quand on a une idée préconçue, on s’arrange toujours pour trouver des arguments qui vont dans ce sens, et on néglige les autres hypothèses : c’est une faiblesse bien humaine. La terre pleine est une idée préconçue, d’apparence logique. Et peut-être est-ce la bonne, peut-être pas.
Quant aux magmas en fusion, évidemment bien réels, ils peuvent très bien se situer quelque part au milieu des 2850 km de l’épaisseur de la croute, avec leurs courants.
Encore une fois, je ne dis pas qu’elle est creuse, je dis qu’elle pourrait l’être, et qu’il faut faire mon expérience simple pour s’en assurer. La refaire, du reste, puisqu’elle a déjà été faite avec succès par ce canadien dont j’ai parlé. J’avais donc un métro de retard...