@Alcyon

Imaginez que vous soyez dans un capsule entièrement hermétique. Vous ne ressentez aucune pesanteur. Etes-vous capable de dire si vous êtes dans l’ISS en orbite autour d’un astre ou au milieu d’un espace entièrement vide ? Dans le premier cas, vous êtes soumis à une accélération, dans le second cas non. Dans le premier cas il y a une force qui s’applique sur vous, dans le second non. Pourtant, vous avez beau mener n’importe quelle expérience dans votre capsule, vous n’arrivez pas à différencier les deux situations*

désolé, mais de mon point de vue, dans l’ISS, les spationautes sont soumis à aucune accélération, excepté l’accélération initiale de mise en orbite cela va s’en dire, mais une fois en orbite, ne reste que la vitesse de rotation stabilisée. S’il y avait une accélération ,même minime, il y aurait une forme de gravité observée par les spationautes. Ce qu’ils observent uniquement lorsqu’ils allument les moteurs pour maintenir l’ISS sur son orbite, comme le montre le lien donné par HCI

dernière chose, le kg repose aujourd’hui sur la constante de Planck et non plus sur un volume d’eau. (utilisant la gravité) Il a donc une valeur universelle, mais cela reste toujours une convention humaine pour mesurer les masses entre elles. Conséquence, pour pouvoir faire reposer la masse sur la constante de Planck, il a fallut définir la masse comme « la résistance de la matière d’un corps au changement de vitesse ». Bref,reposant non pas sur la gravité, mais sur l’inertie, tout simplement parce qu’on peut prendre le référentiel de son choix et qui est en l’occurrence « 1,4521475.1040 fois (h.Δvcs/c²) la masse équivalente à l’énergie ondulatoire d’un photon émis par un atome de césium 133 se déplaçant dans le vide ».

En tout état de cause, il me semble que si d’un coté on peut tout à fait réfuter la position de HCI à titre personnel, de l’autre coté, pour pouvoir affirmer quelle est fausse il faut avoir soi même connaissance de la loi exacte, or, comme tout est encore basé sur des postulats, vous ne pouvez pas affirmer qu’il se trompe en absolue, seulement relativement à vous même et plus largement à l’opinion dominante ayant cours chez les spécialistes..Et vous noterez que sur ce point précis, tout le monde est d’accord pour dire que la preuve vient de la matière elle même et non de l’opinion de chacun.

Pour ma part, la physique commence avec la géométrie (elle en fait donc partie intégrante), sans cela, on ne pourrait pas établir des relations mathématiques, et observer les lois physiques et donc, aucun Univers physique évolutif dans et par lequel nous existons. Les scientifiques sont encore aveuglés et arrêtés par la surface que montre tout objet matériel et la théorie d’Einstein ou la MQ ne sont pas allé au delà, tout simplement parce qu’il faut pour cela changer de mode de raisonnement. Partir du sens pour définir la matière et non partir de la matière pour définir le sens, car c’est impossible !