Quel est le rapport entre économistes et croissance ou décroissance de l’industrie ? Un économiste, ce n’est pas un magicien qui décrète que si on fait ça ou ci alors, ça sera le bonheur sur terre. Tout au plus, il a étudié que dans le passé, si dans telle situation, le gouvernement fait telle action, alors, il peut dire que ça sera la catastrophe car le Zoulouland ou l’empire Klingon se sont plantés en agissant de la sorte. Et encore, on trouvera toujours un autre économiste pour dire qu’à l’époque des Klingons, la situation était légèrement différente, car le coefficient de marée était autre, ou que les cultures klingons étaient envahies de criquets.
Un économiste, c’est juste un historien et un statisticien, voire un philosophe. Il peut dire que si on enlève le smig, alors le chomage diminuera, mais que potentiellement, il y aura un paquet de travailleurs pauvres voire très pauvres. Ce qui engendre des troubles sociaux etc... Et donc il peut dire qu’économiquement, ne pas avoir de smig, c’est optimum, mais socialement, ça peut engendrer des troubles qui peuvent finalement être pire que de ne pas en avoir. Au final, personne ne sait si un smig, c’est optimum ou pas, et à quelle valeur ?
Et tout n’est pas binaire, telle mesure va produire tels effets positifs mais aussi des effets négatifs. Ainsi si on parle de désindutrialisation ? Est ce bien ? mal ? Si on regarde les temps modernes, on peut dire que demander à Charlot de visser 8 heures par jour un écrou alors il devient fou. Donc une machine peut faire l’affaire et libérer l’homme de ce travail peu passionnant, qui génère des dépenses de santé (TMS par exemple). Mais d’un autre côté que fait on des peu qualifiés qui ne sont bons qu’à serrer des écrous ?