@Fergus
J’ai vu le film et j’en ai fait une critique.

Ce film est trop long, certains intervenants auraient pu être évités.

Mais dans l’ensemble, ce film est globalement factuel et cela est l’un des motifs de sa censure. Difficile de dire que ce film fait la part belle à des bobards quand des professionnels parlent à visage découvert de leur vécu et quand le film présente des images d’archives qui parlent d’elles mêmes.

Je retiens notamment ces médecins qui constatent que leur liberté de prescription est entravée et cette médecin qui indique que son directeur d’hôpital lui a demandé de consulter un psy parce qu’elle avait prescrit de l’HCQ à un malade. Ce sont des faits relayés par des individus qui donnent leur nom et parlent à visage découvert. La question n’est donc plus est-on d’accord ou pas avec le contenu de ce film mais chaque Français a-t-il le droit de visionner ce film et d’en tirer ses propres conclusions en fonction de ce qu’il pense ? Enfin, difficile de dire que deux prix Nobel, des chercheurs, des professionnels sont tous des gens qui racontent des bobards. 

Un signe de l’aspect dérangeant de ce film est sa censure et le presque tir groupé contre lui. Un objet insignifiant, inutile et sans intérêt n’aurait pas eu droit à pareil traitement.

Il est urgent de combatte cette censure car aujourd’hui Hold-Up, demain Agoravox, puis moi, puis vous. La censure qui ne rencontre aucun obstacle est une pierre qui dévale la colline en détruisant tout son passage.

Enfin, concernant Hold-Up il ne doit pas y avoir de malentendu. En 2h45, un documentaire présente toujours des faiblesses et des contenus dont le réalisateur aurait pu se dispenser. Il ne s’agit pas de hisser Hold-Up au somment de l’échelle de l’excellence. Il s’agit de permettre à ceux qui veulent le voir de le voir et de se faire leur propre opinion, y compris une opinion négative.