Je suis d’accord sur le fait que ce film en forme de documentaire à base de faits, de témoignages, d’opinions expurgés du flux dominant des actualités a entraîné toutes sortes de disqualifications sur l’interprétation des faits, la validité de témoignages dans leur fond et leur forme, la qualité des réflexions par un procédé simple, habituel et efficace, réduire chaque type de contenu à sa représentation la plus discutable afin de semer le doute sur l’ensemble des contenus et la démarche sans oublier d’insister sur des effets de dramatisation par des techniques de montage (bande sonore, découpage de plans etc..que les médias mainstream ne rechignent pas non plus à utiliser).

Le documentaire a eu l’effet attendu de ses auteurs je suppose, effet de surprise, de curiosité, d’accès à une information délaissée. Et aussi l’effet dont je parle, une mobilisation forte de la critique qui se garde bien de commenter un documentaire et la diversité de son contenu mais qui présente l’ensemble comme sous-tendu par des thèses convergentes en insistant sur leur partialité, leur subjectivité voire leur emphase. Du coup, on n’est pas sûr qu’au bout du compte le traitement médiatique officiel n’en sort pas renforcé auprès du plus grand nombre. D’une certaine manière, il me semble que vous le reconnaissez (cf citation qui suit). Il se passe que l’effet obtenu, ce qui convient et qui est provoqué souvent par les propagandes officielles, c’est le bon vieux clivage sur le mix valeurs/émotions/faits retenus qui saturent le débat, opposent des convaincus pour qu’il n’y ait pas de commencement de réflexion sur ce qui les oppose vraiment.Et on peut passer à autre chose.

« … pour en revenir au film Hold Up, je ne l’ai pas vu comme un film à thème mais comme un bilan provisoire, une compilation choisie de tout ce qui s’est dit, écrit ou filmé, en dehors de la pensée dominante, depuis le début de l’année 2020. »

Il me semble qu’il y avait moyen de travailler un peu plus les transitions, le montage, voire de faire des arbitrages dans les contenus si l’objectif était de faire réfléchir le plus grand nombre de nos concitoyens. C’est facile de commenter après. Néanmoins, je donne simplement mon point de vue sur les effets que je vois.

« tous ceux qui sont intégrés dans une société, via leur classe sociale, ne sont pas appelés à remettre en cause leurs fondamentaux. »

Tous, c’est beaucoup. Plus sérieusement, il y a un nombre non négligeable de salariés aux statuts enviables, d’indépendants, de petits et moyens patrons qui se rendent compte que nous allons dans une impasse et que nos classes dirigeantes n’arrivent plus à conjuguer à minima les conditions d’une forme de paix et de justice sociale. Ils partagent le constat que cela devient insupportable et risqué. Je pense qu’il y a une attente pour une société pacifiée, capable de se rassembler et de décider démocratiquement des grands choix à faire. Démocratiquement signifie aussi admettre d’être minoritaire parce qu’il y a un débat public loyal, qu’il y a un équilibre acceptable entre l’intérêt général et la diversité des situations sociales et patrimoines. Bien sûr ils n’ont pas le vécu de l’humiliation sociale ni des fins de mois difficiles mais je pense que le voile médiatique et ce qu’il nous donne à voir et à entendre est trompeur. Il fabrique à la fois du lien social tout en étant l’objet de défiance. Ce faisant il entretient toutes sortes de divisions dans le pays en escamotant le plus souvent les causes structurelles ce qui d’une certaine manière perpétue les jeux politiques et le maintien des classes dirigeantes. Le lien suivant montre à mon sens qu’il y a néanmoins une attente très large de changement sans illusion sur la classe politique ni les institutions actuelles.Il y a du travail.

 https://www.sciencespo.fr/cevipof/sites/sciencespo.fr.cevipof/files/CEVIPOF_ confiance_10ans_CHEURFA_CHANVRIL_2019.pdf