@jefresi

Bonjour et merci pour ton intervention.

Je suis d’accord avec tout ce que tu as écrit. Je vais donc seulement préciser quelques points.

Tu dis que j’ai fait « l’impasse politique du morenisme sur la question des guérillas en Amérique du Sud ». Il est exact que j’en ai peu parlé mais il ne s’agit que de la présentation d’un livre. Je reviendrai sur ces questions dans le livre.

J’ai le souvenir précis du temps où, dès 1967-68, le « guérillérisme » était très à la mode chez les partisans du mandélisme (Que nous appelions le pablisme à l’époque alors que Pablo était déjà passé à autre chose). J’avais le plus profond mépris pour les guérilléros du quartier latin avec leur tenue caractéristique… Ils avaient publié dans une de leur revue (Avant-Garde), en première page, la photo d’un char d’assaut en indiquant avec des flèches les emplacements où il fallait lancer des cocktails molotov. Ils étaient ridicules avec ces idioties. Nous (les lambertistes) étions les seuls à cette époque à dire qu’il fallait en France combattre notre bourgeoisie, que la lutte des classes n’était nullement arrêtée dans les pays capitalistes... Les mandéliens à l’époque ne voyaient de salut que dans le soutien à la lutte dans les pays du tiers monde ou dans le soutien aux combattants du Vietnam. S’ils étaient bel et bien ridicules, par contre cette politique guérillériste n’avait rien de comique en Amérique Latine. Elle a fait de nombreux morts et elle a détruit des organisations trotskystes. Cela fut réellement dramatique. Nahuel Moreno était effectivement le seul à combattre pour la construction de partis révolutionnaires capables de se porter à la direction de la classe ouvrière malgré les trahisons des partis petits-bourgeois et staliniens.

Pour ce qui est des éternelles critiques concernant Kronstadt, je réponds sur plusieurs points.

Une première réponse me permet légitimement de ne pas avoir à aborder la question. Je défends le trotskysme et les trotskystes. Je ne suis nullement contraint de défendre tout ce qu’à fait Trotsky dans son enfance, son adolescence ou avant qu’existe le trotskysme c’est-à-dire avant 1924. Ceux qui remettent sans arrêt cette question sur le tapis cherchent à apporter leur contribution au flot de calomnies concernant les trotskystes. Il leur faut coûte que coûte expliquer que les trotskystes sont d’affreux sanguinaires. Or, je le répète, je les mets au défit de montrer un cas où les trotskystes auraient été responsables de la moindre goutte de sang versé. En agissant ainsi, il se placent du côté des massacreurs en apportant une caution aux nazis et aux staliniens qui ont massacré tant et tant de trotskystes. Les trotskystes sont avant tout des victimes. Ce n’est que par des insinuations et des sous-entendus qu’ils veulent inverser les rôles et cherchent à en faire des bourreaux. Je répète qu’il n’y avait pas de trotskystes en 1921 ni à Kronstadt ni ailleurs parce que le trotskysme n’existait pas avant 1924.

Pour ce qui est de la défense de Trotsky, et non pas du trotskysme, il faut d’ailleurs noter que ce n’est qu’à partir de mars-avril 1917 qu’il a adhéré au parti bolchévik et qu’il a ainsi rejoint Lénine. C’était donc auparavant Lénine qui avait raison sur la question du type de parti qu’il fallait construire pour faire la révolution. Trotsky a cependant apporté sa contribution avant 1917 pour faire progresser le mouvement ouvrier avec sa théorie de la révolution permanente. Lénine avec les « thèses d’avril » l’a rejoint sur ce point.

Concernant les événements de Kronstadt proprement dit, il faut avant tout souligner l’énorme calomnie qui consiste à faire croire que ceux qui étaient dans la forteresse étaient les mêmes que les vaillants révolutionnaires de 1905 ou 1917. Entre les deux, il y avait eu la guerre civile et ces vaillants révolutionnaires n’étaient pas restés confortablement installés à l’abri dans cette forteresse. Ils avaient combattu avec Trotsky et l’armée rouge. Nombre d’entre eux étaient morts. S’il y en avait encore alors ils étaient du côté de l’armée rouge. Ils faisaient partie de ceux qui se sont lancés plusieurs fois à découvert sur la glace à l’assaut de la forteresse. Ils se sont faits massacrer en grand nombre pour mettre un terme à cette chouannerie. Que voulaient ces soi-disant anarchistes ? Alors que le pays était dans la misère, ils refusaient de partager le lot commun. Rappelons que la Russie était un pays arriéré qui venait de subir une terrible guerre civile après plusieurs années de guerre impérialiste. C’est à ce prix là que la révolution fut victorieuse. Tout le monde devait maintenant payer le prix du sacrifice.

Remarquons d’ailleurs avec quelle insistance ils veulent s’en prendre à Trotsky comme si les autres bolchéviks n’étaient pas d’accord. Remarquons aussi que tous les scribes qui commentent insistent pour établir une relation de cause à effet entre ces évènements et le fait que Lénine et les bolchéviks ont, peu de temps après, appliquer la politique de la NEP. Comme si seuls les évènements de Kronstadt expliquaient cette nouvelle politique.

Ceux qui veulent vraiment se renseigner sur les évènements de Kronstadt, peuvent lire l’excellent livre de Jean-Jacques Marie mais je doute que ceux qui sont si prompt à vouloir salir le trotskisme soient réellement intéressés.

A défaut ils pourraient lire l’interview de Jean-Jacques Marie sur le sujet.