@Jean Dugenêt
================== deuxième partie ===================

A cette heure, il s’agit de rendre la diplomatie plus profitable que la guerre. Il s’agit de contraindre à la négociation et, si l’offre en était faite, la contrepartie pourrait être le cessez-le-feu immédiat pour que cesse le martyr des ukrainiens. Disons encore qu’une telle négociation est de notre intérêt le plus direct comme français car, nous aussi, nous avons des revendications de sécurité et la première est de voir interdit l’installation de missiles de moyenne portée capables d’atteindre la France depuis le sol de la Russie ou de ses alliés. En toute hypothèse, nous venons de toucher du doigt les limites de la doctrine de dissuasion nucléaire terrestre – je dis bien terrestre – face à un adversaire résolu car le tout ou rien enferme clairement dans le rien si on n’est pas prêt à se faire sauter soi-même. La guerre d’Ukraine nous oblige donc à repenser beaucoup sur nous-même. La dénucléarisation du monde doit redevenir un objectif concret de notre diplomatie puisque la surenchère nucléaire ne peut pas avoir de sens concret. La guerre d’Ukraine vient de le prouver et souvenons-nous à cet instant, nonobstant les cris que vous poussez, du nombre de conflits de frontières qui s’expriment encore d’une façon ou d’une autre sur le sol du vieux continent. Aujourd’hui, treize pays sont concernés soit le quart des nations du vieux continent. Cela prouve combien il vaudrait mieux convoquer à temps une conférence européenne des frontières qui permette de définir les modalités de règlement des conflits dans chaque cas et d’établir ainsi une doctrine partagée par tous. La crise que nous venons de vivre interroge toutes les certitudes et les doctrines passées. A l’ONU, dans le vote sur la résolution à propos de l’Ukraine, notons l’abstention de l’Inde et de la Chine, c’est-à-dire de 50% de l’humanité : c’est un signal d’une extrême importance. Un autre ordre géopolitique du monde s’installe déjà à partir de l’Asie. Il est temps alors d’actualiser nos conceptions. Le régime nationaliste russe actuel agit comme un capitalisme oligarchique autoritaire. L’invasion de l’Ukraine signe une nouvelle carte d’identité après trente ans de mutation continue. De même, s’en est terminé du nouvel ordre mondial annoncé par Georges Bush en 1991. Le moment est entré d’une réorganisation générale. Poussées dans les bras l’une de l’autre par la stratégie des USA, Russie et Chine font émerger un nouveau bloc. Hélas, nous avons été incapables de promouvoir l’Europe de l’Atlantique à l’Oural. Est-il trop tard ? Dans ce contexte, les automatismes et les allégeances du passé ont-ils un intérêt pour nous français. Je ne le crois pas. Le non-alignement est notre intérêt. Dans la situation mouvante de notre temps, nous ne devons être les obligés de personne. La sortie de l’OTAN, organisation inefficace, participe par sa volonté d’expansion aux tensions guerrières sur notre continent. Non-alignement ne signifie pas neutralité. Le choix de la France la met du côté du droit international et ce droit est du côté de l’Ukraine. Non-alignés, nous serons libre pour mener une diplomatie vraiment altermondialiste. D’une faiblesse, faisons une force. La crise en cours comporte tous les risques mais tous les moyens d’un rebond positif. Attention ! Les postures de va-t-en-guerre pullulent toujours autour des conflits mais l’action politique démocratique à toutes les échelles n’est rien d’autre qu’un effort toujours recommencé pour régler par la discussion et la décision collective la violence des conflits qui divisent la société. La démocratie reste un choix d’optimisme politique. A cette heure c’est la démonstration que nous devons en faire à propos de la crise de l’Ukraine.