Ceux qui comprennent l’importance suprême de la Common Law, et qu’elle est totalement supérieure à toute « législation », devraient également comprendre que le droit international des droits de l’homme est une législation qui est clairement fondée sur les principes de la Common Law.

Une fois que vous commencez à lire les articles et les clauses de la loi internationale sur la bioéthique et les droits de l’homme, vous vous rendez compte que ceux qui l’ont écrit ont parfaitement compris que « l’individu » remplace TOUJOURS l’État ; la société dans son ensemble ; l’institution ; la société ; législation parlementaire, etc., tant que cet individu respecte lui-même la common law. C’est-à-dire que l’Individu doit respecter, et ne pas prendre ou compromettre ouvertement, le corps et les biens de tout autre individu.

La common law protège le corps et les biens personnels de chacun de manière égale. La condition humaine dicte qu’un nombre infini d’autres préoccupations dans la vie peuvent affecter l’individu, mais il est juste de dire que si l’être physique et les biens personnels de l’individu sont respectés et protégés par l’autorité sociale, au-dessus de toutes les autres préoccupations, alors c’est la meilleure fondation pour toute société civilisée.

C’est exactement ce que fait la Common Law. Il sert à protéger l’être physique de chaque individu, son domicile, ses effets personnels et ses biens de base de tous les autres, sans aucune discrimination ni privilège. En effet, ne pas être partisan de la Common Law, c’est être partisan de la tyrannie. C’est aussi simple que ça.

La chose la plus importante dans toute législation est qu’elle adhère pleinement aux principes fondamentaux de la common law. C’est ce que font les lois internationales sur les droits de l’homme. Cependant, cela ne veut pas dire que ces lois internationales sur les droits de l’homme continueront d’être si « licites » et donc légitimes, ou même que certaines anomalies ne peuvent pas déjà être trouvées dans ses nombreux articles et clauses. Cependant, dans l’ensemble, aucune personne raisonnable ne pourrait contester sa conformité globale avec ces principes fondamentaux de la common law.

Bien entendu, le Code de Nuremberg de 1947 et la Déclaration des droits de l’homme de l’ONU de 1948 ont été élaborés en réponse directe à l’obsession des industries pharmaceutiques et scientifiques nazies pour l’expérimentation médicale et scientifique ; et les idéologies politiques totalitaires et les techniques envahissantes de propagande de contrôle mental de masse du national-socialisme (nazisme) et de la technocratie (fascisme italien) à cette époque.

Ces adaptations à l’emporte-pièce de « l’étatisme » - avec le socialisme international (communisme soviétique), ont fermement placé « l’État » comme étant supérieur à « l’individu » et la « législation de l’État » comme superlatif à la « loi commune ». Le droit international des droits de l’homme qui a répondu à ces crimes contre la société et contre tant de millions d’individus a été conçu pour mettre fermement le pouvoir entre les mains de l’individu.

Comme l’icône des droits civiques Martin Luther King Jnr. a déclaré : « Rien de ce qu’Hitler a fait en Allemagne n’était » illégal « . »

Ce qu’il disait à juste titre, c’est que ce n’est pas parce que l’État rend quelque chose « légal » en faisant « légiférer » qu’il le rend nécessairement « licite ».

Le terme « légal » fait référence à la Common Law (loi du pays), tandis que le terme « légal » fait référence à la « législation » ou à la « loi  » adoptée par les institutions parlementaires. Bref, ce qui est légal n’est pas toujours licite !

Question  : si vous aviez vécu dans l’Allemagne des années 1930 avant la Seconde Guerre mondiale, auriez-vous soutenu aveuglément tout ce que l’État a adopté dans la législation, ou auriez-vous refusé d’obéir à la législation - comme les lois de Nuremberg de 1935 - qui ont violé de manière flagrante le Droits de l’Homme de l’individu en termes de Common Law, et qui a directement donné lieu aux atrocités des dix années suivantes ?

En d’autres termes, auriez-vous été « légal » mais « illégal » en suivant les règles nazies, ou auriez-vous enfreint la législation afin de rester un être humain légal ?

Pour en savoir plus sur la nature superlative de la Common Law ; pourquoi il y a actuellement une tempête de discussions passionnées concernant la common law en cours partout dans le monde ; et pourquoi l’establishment essaie désespérément de l’ignorer, de le minimiser et de le supprimer, jetez un œil à la page d’article de la Common Law .