@Géronimo howakhan

fin : 

Si aucune force étrangère n’a envahi les côtes californiennes par la suite, ce ne sont certainement pas des fusils, de l’artillerie et du sang ukrainiens qui ont anéanti la célèbre Charge de la brigade légère dans la ville de Balaclava, en Crimée, en 1854 : Les combattants qui se défendaient étaient des Russes luttant pour leur patrie contre les envahisseurs turcs, français et britanniques.

En fin de compte, la sécurité de son port historique en Crimée est et a longtemps été la ligne rouge de la Russie, et donc pas l’affaire de Washington.

Contrairement aux politiciens actuels de Washington, même l’affaibli Franklin Roosevelt savait au moins qu’il se trouvait en « Russie » soviétique lorsqu’il a fait escale dans la ville de Yalta, en Crimée, en février 1945.

Dans le but de consolider son contrôle sur le Kremlin dans la lutte pour la succession après la mort de Staline quelques années plus tard, Nikita Khrouchtchev aurait passé 15 minutes à revoir son « cadeau » de la Crimée à ses subalternes à Kiev.

Il se trouve donc que la Crimée n’a fait partie de l’Ukraine que par décret de l’ancienne Union soviétique :

Le 26 avril 1954, le décret du Présidium du Soviet suprême de l’URSS transfère l’oblast de Crimée de la RSS de Russie à la RSS d’Ukraine. Compte tenu du caractère intégral de l’économie, de la proximité territoriale et des liens économiques et culturels étroits entre la province de Crimée et la RSS d’Ukraine.....

Donc, oui, il y a toutes les raisons pour qu’un gouvernement de Kiev qui demande finalement la paix rende la Crimée à la Russie, à qui elle appartient depuis toujours, et dans laquelle les Ukrainiens représentent moins de 15% de la population russophone prédominante. Le fait que Washington prétende le contraire et encourage Zelensky à tenir bon équivaut à un cas flagrant d’arrogance hégémonique.

Après tout, pendant les longues décennies de la guerre froide, l’Occident n’a rien fait pour libérer la « nation captive » de l’Ukraine - avec ou sans l’appendice de Crimée qui lui a été accordé en 1954. Il n’a pas non plus tracé de ligne rouge au milieu des années 1990, lorsqu’une Ukraine aux abois a loué Sébastopol et les redoutes stratégiques de Crimée à une Russie tout aussi démunie.

En bref, avant l’obtention de notre port sur le Pacifique en 1848 et même pendant les 170 années qui ont suivi, la sécurité nationale de l’Amérique n’a pas dépendu d’un iota du statut de la Crimée russophone et des régions du Donbas dans l’est de l’Ukraine. Le fait que la population locale de la première ait choisi en mars 2014 la fidélité au Grand Voleur de Moscou plutôt que les ruffians et la populace qui se sont emparés de Kiev équivaut à un gigantesque « Et alors ? ».

Pourtant, c’est cette dernière poussée agressive de Washington et de l’OTAN dans les affaires internes du voisin et vassal historique de la Russie, l’Ukraine, qui explique en grande partie la dangereuse confrontation actuelle. De même, elle est pratiquement à l’origine de la fausse affirmation selon laquelle la Russie aurait des visées agressives et expansionnistes sur les anciens États du Pacte de Varsovie dans les pays baltes, en Pologne et au-delà.

Cette dernière est une invention absurde. En fait, ce sont les médisants néocons de Washington qui ont écrasé le dernier semblant de gouvernance démocratique de l’Ukraine lorsqu’ils ont permis aux ultra-nationalistes et aux crypto-nazis d’accéder à des postes gouvernementaux après le coup d’État de février 2014, qui a chassé le président ukrainien légitimement élu et proche de la Russie.

Dans ce contexte, en outre, l’histoire des années 1930 et 1940 ne doit jamais être oubliée. Comme indiqué plus haut, Staline a décimé plus de 15 % de la population ukrainienne pendant l’Holodomer (famines), puis a déplacé un nombre considérable de russophones dans le Donbas pour protéger ses industries chimiques, sidérurgiques et d’armement contre les habitants récalcitrants qui ont été envoyés en Sibérie.

Par la suite, lorsque la Wehrmacht d’Hitler a traversé l’Ukraine pour se rendre à la sanglante bataille de Stalingrad, elle n’a eu aucun mal à recruter dans ses rangs des centaines de milliers de nationalistes ukrainiens avides de vengeance pour faire le sale boulot : C’est-à-dire, la liquidation brutale des Juifs, des Polonais, des Tziganes et autres « untermenschen ».

En fait, c’est à l’automne 1941 qu’ont commencé les massacres de Juifs qui se sont poursuivis jusqu’en 1944. On estime que 1,5 million de Juifs ukrainiens ont péri et que plus de 800 000 ont été déplacés vers l’est ; à Baby Yar, à Kiev, près de 34 000 personnes ont été tuées au cours des deux premiers jours du massacre - et toutes ces déprédations ont été assistées et souvent exécutées par des nationalistes ukrainiens locaux.

Puis, bien sûr, le vent a tourné et l’Armée rouge a traversé les décombres de l’Ukraine pour se diriger vers Berlin. Après leur victoire sur les Allemands lors de la bataille de Stalingrad au début de 1943, les Soviétiques ont lancé une contre-offensive de terre brûlée tout aussi brutale vers l’ouest, cherchant partout des traîtres et des collaborateurs parmi la population ukrainienne qui auraient aidé la Wehrmacht.

Les Allemands ont ainsi commencé leur lente retraite d’Ukraine à la mi-1943, laissant dans leur sillage des destructions massives. En novembre, les Soviétiques sont rentrés dans Kiev, où la guérilla s’est intensifiée et où les meurtres sanglants par vengeance ont fait de très nombreuses victimes civiles. Au printemps 1944, l’Armée rouge avait pénétré en Galicie (Ukraine occidentale) et, à la fin du mois d’octobre, l’Ukraine était un désert sanglant, à nouveau sous le contrôle de l’Armée rouge.

On peut donc se poser la question suivante : Quels cerveaux boiteux de Washington n’ont pas compris que déclencher un « changement de régime » à Kiev en février 2014 rouvrirait toute cette histoire sanglante de conflits sectaires et politiques ?

De plus, une fois qu’ils avaient ouvert la boîte de Pandore, pourquoi était-il si difficile de voir qu’une partition pure et simple de l’Ukraine avec une autonomie pour le Donbas et la Crimée, ou même une adhésion à l’État russe dont ces communautés étaient originaires, aurait été une résolution parfaitement raisonnable ?

Il est certain que cela aurait été de loin préférable que d’entraîner toute l’Europe dans la folie de l’épreuve de force militaire actuelle et d’embrigader davantage les factions ukrainiennes dans une guerre civile suicidaire.

Inutile de dire que Zelensky ne comprend rien à tout cela - même si, en tant que fils natif et russophone du sud-est de l’Ukraine, il a grandi dans une partie de l’Ukraine moderne qui était russe depuis 370 ans !

C’est exact. C’est juste l’éternel petit gars qui se régale de ses 15 minutes de gloire. Mais trop c’est trop. Dans un monde rationnel, ce sale type au double langage aurait dû être renvoyé ce matin par le Congrès américain, mais ces nigauds obsédés par la guerre ne peuvent pas voir l’écriture sur le mur.

Donc, une fois de plus, c’est ici. C’est ici que l’histoire se termine - alors même que Washington mène une guerre de sanctions contre l’ensemble de l’économie mondiale et donc contre le peuple américain.
Comment l’Ukraine sera-t-elle partagée après la capitulation de Kiev ?

Quoi qu’il en soit, un acteur de télévision qui n’a pas d’autre scénario que celui que lui tendent ses supérieurs de Washington/OTAN est une chose. Et en fin de compte, ce n’est rien comparé à la négligence grotesque et à la mauvaise orientation des propres gardiens de Sleepy Joe.

En d’autres termes, le secrétaire d’État Blinkey et le serpent Sullivan devraient être penchés sur la carte ci-dessus pour discuter sérieusement avec leurs homologues russes des points précis de la partition, et de la signification de la « neutralité », de la « dé-nazification » et de la « démilitarisation » de la zone verte de la carte, qui doit devenir la future « Ukraine », s’il doit en rester quelque chose.

Inutile de dire qu’ils ne parlent même pas aux Russes. En fait, ils ont tellement les dents et les griffes rouges du sang de la guerre économique qu’ils conduiraient l’économie mondiale à l’effondrement plutôt que de reconnaître qu’ils - et eux seuls - ont amené cette situation horrible aux portes du monde.