@Bernard Grua

Nemtsov avait été quasiment oublié après son passage au pouvoir avec Gaïdar. Donc, oui, c’était un inconnu, à part pour les Russes avec de la mémoire. Qui se souvient d’obscures secrétaires d’État passés au pouvoir il y a des années ? Je ne confonds absolument pas Navalny et Nemstov, et je ne savais même pas que Mélenchon en avait parlé. Et donc, on écrit un livre au pays de la censure ? Et le livre est paru, donc l’assassinat ne servait à rien... Étrange tout ça.

Vous dites que Nemstov a été assassiné à cause de son livre, sans preuves, et bien je pense, sans preuves non plus, qu’il a été assassiné parce qu’il était plus utile mort que vivant. Un martyre vaut mieux qu’un opposant sans crédibilité pour ceux qui tirent les ficelles. Et c’est un point commun qu’ont beaucoup de ces assassinats.

Le coup du triple attentat de Moscou organisé pour porter Poutine au pouvoir, c’est un truc dont on a beaucoup parlé, et j’y ai même cru pour tout vous dire. Et dont on ne parle plus trop, parce qu’ils semble bien que le coup venait bien des Tchétchènes, les islamistes relançant la seconde guerre de Tchétchénie à peu près au même moment. Quel intérêt ? Poutine arrivait au pouvoir de toutes façons, et l’aurait tenu, avec ou sans ces attentats.

Je mes suis planté sur Litvinenko en le qualifiant d’oligarque déchu, parce que l’on sait qu’il était en manque d’argent et trempait dans plein de trafics.. Même chose, le livre est paru, sans être un immense succès planétaire. Quel intérêt de tuer des gens dont le livre parait quand même, et fait si peu de bruit... L’intérêt du polonium aussi ? Du novitchok ?

Je me suis emmêlé les pédales dans la biographie d’Anna Politovskaïa, et il me semble bien qu’elle a passé l’essentiel de sa vie au Canada avant 1989. A vérifier. Mais le reste est vrai, et notamment la tonalité des articles qu’elle écrivait. Et oui, elle tombait parfois juste, ce qui lui a valu différentes menaces de mort, qui ont d’ailleurs eu des suites judiciaires.

Beresovsky était surtout un proche d’Eltsine. Il a dû quitté la Russie lorsque Poutine à consolider son pouvoir, comme tous les oligarques qui ont refusé de revenir à des pratiques plus honnêtes. C’était le « deal » de Poutine : vous payez vos impôts, respectez la loi, et on passe l’éponge. Poutine était censé être une marionnette des oligarques, tous les commentateurs « kremlinologues » étaient unanimes là dessus. Il semble que ça n’a pas été le cas...

Si vous regarder les heures de publication, j’ai répondu du tac au tac à Mozart, sans tout vérifier, donc oui, il y a quelques erreurs. J’ai probablement eu tort et aurait dû faire plus attention.

Mais je persiste sur le fond et l’essentiel. L’intérêt de tous ces assassinats pour le « Kremlin » apparait très limité. Alors que ces gens s’étaient tous fait d’autres ennemis peu recommandables, pourquoi en accuser Poutine, sans preuve ?

Et vous terminez par Etc... Etc quoi ? Navalny n’est pas un escroc de bas étage ? khodorkovsky un mafieux que l’on nous a fait passé pour un prisonnier politique ? Vous avez des preuves de la gigantesque fortune de Poutine ?