@Jean Dugenêt
Bonjour Monsieur. Je constate que vous êtes de retour de vacances d’égale humeur ! Bien. Nous allons pouvoir avancer vers la conclusion de ce débat.

Votre réponse ne contient aucun argument. Je vous l’ai déjà dit, il ne suffit pas de clamer qu’une thèse est réfutée, il faut qu’elle le soit par un contre-argumentaire étayé. Et ce ne sont pas les termes dépréciatifs (« divagation ») qui pourront vous y aider.

En ce qui concerne vos quatre « preuves », bien qu’elles aient déjà toutes été réfutées, je vous remets les contre-arguments qui les invalident :

1. Gorbatchev avait d’autres chats à fouetter en mars 1991, au moment où ces promesses ont été faites : son pays craquait de partout. Lisez ses mémoires dont j’ai conseillé la lecture à votre ami Martin. Son témoignage est donc à pondérer à la hauteur du contrôle effectif qu’il avait sur son pays à l’époque, c’est-à-dire à plus grand chose.
2. Chevardnadze a quitté son poste en décembre 1990, il n’était donc plus en poste en mars 1991, et n’a donc pas pu être le récipiendaire de ces promesses. Ce « témoin » est donc révoqué de fait. Lisez sa biographie également.
3. L’argument présenté par Chevardnadze ne pouvait s’appliquer qu’à la période pendant laquelle il était en exercice ; cet argument est donc hors sujet puisqu’au moment où ces promesses ont été faites, il ne l’était plus.
4. Le texte que je vous ai mis sous les yeux stipule, sans l’ombre d’un doute possible, que des représentants parlant au nom de l’OTAN ont fait des promesses au moins orales de non-extension au-delà de l’Elbe à l’Union Soviétique, tant au cours des discussions autour des accords de Moscou que dans d’autres échanges. Même votre ami Martin a fini par en convenir au cours d’un débat où il était pourtant tout sauf favorable à cette thèse ; je vous invite à relire la discussion que nous avons eue. S’il faut énumérer les points de la démonstration qui aboutissent à cette conclusion inévitable, je suis prêt à le refaire.

Voilà monsieur, à quoi dont ressembler une réponse argumentée dans le cadre d’un débat normal ; je vous invite à en fournir une dans les mêmes règles de l’art, en n’esquivant pas votre devoir, ou bien à en tirer les conclusions qui s’imposent et que nous attendons tous.

Je vous invite également, si vous ne pouvez vous résoudre à l’inévitable, à faire traduire ce texte anglais par un avocat bilingue assermenté de votre choix, et à vous en remettre à ses conclusions. Je vous y invite d’ailleurs chaleureusement.

Bien à vous, en vous souhaitant un bon retour parmi nous.