@Jean Dugenêt
Je ne vois pas d’argument dans votre réponse, comme d’habitude pleine de suffisance et de fatuité.

Vous énumérez des arguments déjà réfutés :

— des promesses faites à « la Russie » (à qui ?) sans que les plus hautes autorités soient au courant (Gorbatchev et son ministre des affaires étrangères),

Réfutation (que je remettrai autant de fois qu’il le faudra) :

Gorbatchev vadrouillait en Lituanie sécessionniste à l’époque et avait d’autres chats à fouetter, son ministre des affaires étrangères Chevardnadze que vous citez n’était plus en poste depuis plusieurs mois (décembre 90), et les interlocuteurs habituels de l’OTAN sur ces questions étaient les membres du Bureau Politique du PCUS, ce qui vous a déjà été dit, avec lesquels Gorbatchev s’efforçait de prendre de la distance en vertu de sa politique de restructuration. Enfin, tout l’intérêt de Gorbatchev aujourd’hui, jusqu’à ses sources de revenu, est de défendre la politique calamiteuse qui a été la sienne, et contre laquelle les russes lui vouent encore une rancune tenace. Il est évident qu’il ne va pas avouer de bonne grâce une impéritie supplémentaire, a fortiori si le Politburo ne l’a pas tenu au courant.

— l’Elbe qui serait choisie comme frontière par des diplomates pour couper l’Europe en deux.

Réfutation (que je remettrai autant de fois qu’il le faudra) :

L’Elbe était la frontière symbolique de l’OTAN à l’époque, et cette promesse ce n’est pas moi qui l’invente, c’est le texte que je vous ai mis sous les yeux qui le dit : Jurgen Chrobog : « WE HAD MADE IT CLEAR DURING THE 2+4 NEGOTIATIONS THAT WE WOULD NOT EXTEND NATO BEYOND THE ELBE (SIC). WE COULD NOT THEREFORE OFFER MEMBERSHIP OF NATO TO POLAND AND THE OTHERS. » Weston : « WE COULD NOT OFFER EAST EUROPEANS MEMBERSHIP OR ASSOCIATE MEMBERSHIP OF NATO. »
Seitz : « AGREED. WE MUST NOT PROVIDE A PRETEXT FOR HARDLINERS IN THE SOVIET UNION TO BUILD UP ANTI-WESTERN FEELING. NATO SHOULD NOT BE EXTENDED FORMALLY OR INFORMALLY TO THE EAST. » Il faut juste accepter de lire les phrases qui sont sous vos yeux, et en accepter le sens, totalement explicite, même s’il vous contrarie.

— il faudrait établir des relations complexes entre deux phrases dites par deux personnes différentes pour imaginer un message que vous voulez imposer comme une vérité indiscutable.

Réfutation (que je remettrai autant de fois qu’il le faudra) :

Ce compte-rendu de réunion stipule un ordre du jour unique : la réponse à formuler à la candidature de la Pologne, et par provision, aux autres pays d’Europe de l’Est. Tous les intervenants sont d’accord et parlent de la même chose : il faut refuser en vertu des promesses (voir définition du dictionnaire) faites de ne pas étendre l’OTAN au-delà de l’Elbe (lecture littérale du document). C’est donc à vous de prouver la théorie de la séparation de contexte si vous voulez en établir une, pas à votre contradicteur de la faire, car nous avons affaire à un compte-rendu d’une réunion portant un ordre du jour unique. L’ambassadeur américain ne fait qu’opérer une redite de la raison qui sous-tend et motive ce refus de candidature : « WE HAD MADE IT CLEAR TO THE SOVIET UNION, BOTH IN THE 2+4 AND IN OTHER EXCHANGES, THAT WE WOULD NOT TAKE ADVANTAGE OF SOVIET WITHDRAWAL FROM EASTERN EUROPE. »

Si vous avez des problèmes de compréhension de la langue anglaise, demandez à un traducteur assermenté de vous prêter les compétences qui vous font défaut. Je vous suggère même de lui en emprunter quelques-unes d’interprétation de texte.

Enfin, votre posture de victime d’oppression politique sujette à des menaces de mort est au-delà du pathétique. Quand un individu est mégalomane et paranoïaque à ce point, le traitement médical s’impose.