========== Première partie du message ==================

L’audience d’AgoraVox est en chute vertigineuse. Les auteurs sont satisfaits quand le nombre de vues des articles est de plus de 3 000. Or, l’audience se comptait en dizaines de milliers de vues, jusqu’en 2017. Nous n’avons plus de chiffres officiels sur les performances d’AgoraVox depuis cette date. C’est encore un symptôme d’un état de crise. La gestion est maintenant opaque : Qui dirige ? Qui sélectionne les articles ? Qui décide des suppressions de comptes ? Le dernier article de l’équipe d’AgoraVox date du 3 octobre 2017. Voilà donc 5 ans que cette équipe ne communique plus.

Nous sommes plusieurs à avoir tenté de faire des critiques constructives et des propositions sans avoir reçu aucune réponse. Voici trois articles que j’ai écrits à ce sujet.

• Fricotages, magouilles et tripatouillage sur AgoraVox.
• AgoraVox restera-t-il un site complotiste.
• Les diffamations d’un fouille-merde et de son complice.

Les démarches individuelles ont toutes échoué puisque « l’équipe d’AgoraVox » fait la sourde oreille. Je vais donc tenter de constituer un groupe pour faire des propositions. Dans un premier temps, je veux constituer une liste de diffusion d’adresse e-mail. Je demande à ceux qui sont intéressés d’envoyer un mail à « jeandugenet at gmail.com » avec en objet « amélioravox ».

Je sais qu’il y a eu déjà des groupes qui se sont constitués en marge d’AgoraVox avec des projets visant à modifier l’orientation d’AgoraVox.

Je ne connais pas toute l’histoire d’AgoraVox mais, étant à l’écoute des options de tous, j’ai eu quelques échos sur des manœuvres de ce type. Un rédacteur m’a signalé :

« Je suis tout à fait d’accord avec vous sur la chute d’audience et d’intérêt d’Agoravox. Vous en connaissez les causes, je suppose, un trollage épouvantable perpétré par une bande de faiseurs d’embarras qui voulaient se venger du directeur du site, pour des raisons qui nous échappent. Ayant presque réussi à dégoûter les visiteurs du site, qui venaient pour lire et commenter, parfois, ils ont continué s’acharnant… »

Je pense qu’il s’agit d’un épisode déjà ancien.

Un autre rédacteur m’a fait part d’une activité fractionnelle plus récente visant à « revivifier-agoravox ». Il s’agissait de réunir des intervenants d’AgoraVox partageant quelques options politiques. Actuellement, un groupe d’intervenants unis dans la défense de la politique de Poutine ne se cache pas d’organiser régulièrement des séances de tchatches.

Ce n’est pas du tout ce que je veux faire. Il ne s’agit pas de remplacer une ligne éditoriale par une autre. Je souhaite qu’AgoraVox redevienne un véritable site de journalisme citoyen tel qu’il était prévu au départ et tel qu’il a fonctionné avec efficacité et succès pendant plusieurs années.

Un site de journalisme citoyen ne doit pas avoir de ligne éditoriale préconçue puisqu’il donne la parole à tous et qu’ainsi les partisans de diverses lignes éditoriales peuvent s’y retrouver et échanger. Les rédacteurs ne sont soumis à aucune pression. Ils doivent pour cela être bénévoles.

Dans le débat sur la situation actuelle avec la guerre en Ukraine, je fais partie de ceux qui s’opposent à la politique de Poutine. Je tiens à le dire d’emblée pour être très clair. Cependant, peu importe que j’aie tort ou raison sur cette question. Je n’ai nullement l’intention de faire en sorte que les idées de Poutine ne puissent pas s’exprimer sur AgoraVox. Je suspecte que ceux qui sont pour Poutine sont favorisés sur AgoraVox. Je peux me tromper. Je sais que d’autres affirment l’inverse. Là encore, cela n’a pas d’importance pour ce qu’il faut faire en urgence afin de redresser l’orientation d’AgoraVox. Savoir si j’ai tort ou raison d’être ainsi suspicieux nous éloignerait de ce qui doit être la première préoccupation.

Il faut faire des propositions pour qu’AgoraVox revienne à la saine transparence qui existait au départ. Voilà ce qui, de mon point de vue, est important. Or, pour que ceux qui dirigent AgoraVox puissent rouvrir la discussion, il est impératif que les règles affichées soient appliquées. C’est la première étape à laquelle il faut impérativement arriver. J’essaie de faire des propositions dans ce sens.

Bien évidemment, puisqu’il y a discussion sur le choix des articles, il faudra qu’on sache qui choisit les articles et comment les sélectionneurs sont choisis. Cela fait partie de mes propositions. Qui nomme les sélectionneurs d’articles et par conséquent qui est réellement à la tête d’AgoraVox ? C’est en effet la vraie direction d’AgoraVox qui prend cette décision. C’est ce qui doit être dit en premier.

Puisqu’il y a manifestement des exceptions à la règle première qui aboutit à un classement des articles par les choix des modérateurs qui « acceptent » ou « refusent » les articles, il faut que soient définis aussi dans quels cas des exceptions peuvent avoir lieu et comment se fait alors le choix. Je fais donc aussi des propositions dans ce sens.

J’ai à ce sujet émis des remarques que je soumets aussi à la discussion :

• Il pourrait être normal que la direction accorde une priorité à des auteurs s’ils assurent une bonne audience (nombre de vues), s’ils sont fiables en ce qui concerne les droits d’auteurs et la véracité des faits (pas de calomnies, de diffamations) et si en plus ils écrivent convenablement.
• Il pourrait être normal aussi que la direction s’accorde un droit de veto pour bloquer un article même s’il a été retenu par les modérateurs. Cela pourrait se comprendre pour des cas d’intérêt majeur. J’ai vu en modération des articles négationnistes ou ouvertement racistes qui ne sont, fort heureusement, pas passés mais on pourrait comprendre qu’au besoin la direction en interdise, en dernier ressort, la publication.

Il y a aussi discussion à propos des fermetures de comptes. Qui décide de ces fermetures et sur quels critères ? Il faut aussi qu’il y ait transparence à ce sujet.

Voilà le sens dans lequel je souhaite agir. Il est évident que si quelqu’un écrivait aujourd’hui un article pour faire le bilan à partir de statistiques sur l’évolution d’AgoraVox, comme cela se faisait encore en 2017, il sauterait aux yeux de tous qu’AgoraVox est en crise. Il faut tenter de sortir de cette crise. Je regrette que les tentatives que j’ai faites jusqu’à maintenant aient échoué. Je n’ai eu aucune réponse. Je ne sais même pas qui lit les mails que j’envoie sur différents emails que ce soit [email protected] ou [email protected]. J’ai pris contact aussi avec le secrétariat de M. De Rosnay qui ne s’occupe plus d’AgoraVox. Je n’ai pas trouvé de moyen pour contacter M. Carlo Revelli.

En nous y mettant à plusieurs nous serons peut-être entendus. D’autres propositions sont déjà faites. J’estime que, malgré toutes les critiques que j’ai à faire, je considère qu’AgoraVox reste le meilleur site de journalisme citoyen. Il faut essayer de le sauver car, s’il continue sur cette pente, il va falloir envisager de trouver des portes de sorties. Nous savons qu’une concurrence de qualité existe déjà mais elle est loin, pour l’instant, d’avoir le même succès qu’AgoraVox qui, malgré tout, a encore une certaine audience. Il n’est pas acquis que cela va durer longtemps.

Le groupe que je propose ainsi de constituer est donc ouvert à tous ceux qui veulent qu’AgoraVox soit ou redevienne un vrai site de journalisme citoyen quelles que soient les idées qu’ils avancent par ailleurs. Ils peuvent être pro-Poutine ou anti-Poutine. AgoraVox doit permettre que toutes les idées s’expriment. Vouloir fermer le site au « complotisme » risque de faire glisser sur la pente qui mène à la censure. Cependant, tenir à ce qu’AgoraVox soit un site « alternatif » peut amener à des attitudes sectaires poussant tout autant à la censure.