@Eric F
 copié-collé : « les facteurs facilitant ou aggravants sont les conditions physiques du patient et son environnement, et cela est vrai pour d’autres pathologies que virales, maladies bactériennes par exemple, ou encore les cancers. »

C’est vrai pour les maladies bactériennes, puisque cela a été constaté. Ce sont bien des bactéries qui sont véhiculées dans le sang. Pour les « virus », vous faites une « hypothèse » puisque ceux ci n’ont jamais été retrouvés nulle part dans les sécrétions humaines. Hormis leur « culture » « in vitro », nulle trace de « virus » dans l’organisme humain. Ce sont des faits, je n’y peux rien.

Quant aux cancers, les circonstances qui amènent les modifications de l’ADN cellulaire sont relativement bien répertoriées, le « stress oxydatif » étant le grand responsable de cette affaire. Et les circonstances de l’augmentation du stress oxydatif sont aussi largement documentées (la pollution atmosphérique, les pesticides, les fumées dont la fumée du tabac, les métabolites issus de l’alcool et du fructose, les additifs et les conservateurs). 

Ne confondez pas les maladies en lien avec le métabolisme et les maladies en lien avec l’attaque d’agents pathogènes. Les maladies respiratoires découlent d’attaques d’agents pathogènes, parmi lesquels se trouve les bactéries et les matières particulaires de la pollution. Les cancers sont des maladies du métabolisme.

Le chercheur, biologiste-généticien, Thomas Seyfried, me semble avoir tout compris du cancer. Mais prendre en considération ses découvertes fondamentales (rejoignant celles d’Otto Warburg), ce serait tuer la poule aux oeuf d’or du « protocole anti-cancer ». 

Cancer as a metabolic disease : implications for novel therapeutics

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24343361/

Je vous reprends : pour vous, mettre en doute la théorie virale c’est être « terre platiste ». Vous prenez de sérieux raccourcis. Je ne suis pas « terre platiste » et je ne crois pas en la théorie virale. Votre postulat ne s’applique pas. 

copié-collé : «  Il en va de même de la négation des virus qui pouvait être défendable il y a un peu plus de cent ans, mais définitivement plus désormais. »

Je pense très exactement l’inverse. Si la « théorie virale » pouvait avoir une certaine consistance il y a plus de cent ans, cette théorie ne tient plus devant les avancées de la science. La découverte des PAMP, des DAMP, des TLR, des cellules dendritiques, des vésicules extra cellulaires, des exosomes, etc, demande de reprendre cette « théorie virale » par le bon bout de la science, ce qui n’est pas fait. La théorie de la « contamination » est une farce abominable contredite par les chiffres. Et pourtant, il y a plus de 100 ans, Milton Rosenau s’y était déjà penché et avait déjà tiré des conclusions qui « auraient » du attirer l’attention.