PS >>> suite du sujet « mondialisation » Chine-USA

Dans votre propos sur l’incapacité à l’indépendance des nations vous oubliez manifestement la Russie, qui résiste donc à la mondialisation, par la force même des sanctions qui l’ont obligée à retrouver une certaine autarcie, et parfois extensive, dans la plupart des domaines.

Que l’on soit « pro-russe » ou russophobe, c’est donc désormais un simple constat. Ce qui explique aussi que les nations victimes de la mondialisation cherchent désormais des alliances de ce côté-là, tout comme à l’époque où l’URSS soutenait les luttes anticolonialistes.

Le cas de la Chine est très différent, que ce soit dans le passé ou à présent, malgré le formalisme pseudo-« marxiste-léniniste » qu’elle continue d’utiliser dans son langage politique.

L’expérience maoïste a montré, et même accentué, en fait, par ses erreurs structurelles de gestion, l’incapacité de ce pays à la simple autarcie alimentaire dont il aurait besoin, en relation avec sa population, même si aujourd’hui en déclin.

L’économie chinoise ne tient que par ses exportations et a donc tendance à faire rentrer les pays avec lesquels elle traite dans une dépendance à la dette, selon le principe « moderne » de la mondialisation.

En « prime », si l’on peut dire, elle a également tendance à accaparer des ressources alimentaires qui lui manquent à l’extérieur.

Bien évidemment, sur le plan financier, elle cherche à « rentabiliser » ces opérations au sens impérialiste classique du terme, mais ce n’est déjà plus l’essentiel de son propos, dans le contexte de mondialisation banco-centraliste ou c’est le poids des dettes respectives qui devient l’aspect dominant et la capacité à les garantir militairement et par la mainmise sur les ressources, indépendamment du critère de rentabilité au premier degré.

Le cas des USA est encore plus caractéristique de la mondialisation banco-centraliste, vu que leur puissance ne repose plus que sur leur capacité à « garantir » leur dette et donc leur monnaie par leur puissance militaire, comme rappelé dans l’article.

Il n’y a donc aucune illusion sur le compte des uns et des autres dans cet article, contrairement à ce que vous sous-entendez, et qui n’y est aucunement formulé, bien au contraire, si vous voulez bien simplement lire ce qui est écrit, même si de façon effectivement résumée.

Pour tenter de justifier votre point de vue mondialiste vous en êtes à formuler des approximations et surtout des « généralisations » qui ne tiennent précisément aucun compte des réalités concrètes et propres à chaque situation.

Vous voyez le monde comme déjà complètement soumis à une mondialisation « partagée » entre les USA et la Chine, alors que même si c’est effectivement une tendance forte du monde actuel, il y a encore loin de la coupe aux lèvres, comme le montre le cas de l’Ukraine, qui était sensée être le tombeau de la « vilaine Russie » qui refuse encore de jouer le jeu de la mondialisation.

Je n’ai pas non plus d’illusions sur le compte de ce pays, mais il s’est trouvé « cornérisé » depuis la chute de l’URSS et le but des mondialistes était bel et bien de le dépouiller et de le démanteler de la même façon que l’URSS.

Une fois de trop « cornérisé » avec le coup du Maïdan et d’autres, il s’est donc finalement rebiffé, ce qu’on lui reproche donc, après l’avoir plus que largement provoqué. Le résultat est évidemment triste et même tragique pour l’Ukraine, mais il était encore temps d’y penser avant, jusqu’en 2021, comme rappelé dans l’article, également.

A présent il y a donc l’ébauche d’une solution en vue de ce côté-là, et c’est déjà ça, à encourager, et non pas à chercher des subterfuges pour remilitariser l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre.

Luniterre