@SilentArrow

D’abord, si une molécule prend de l’énergie cinétique, elle est plus chaude... Ec dans un gaz est proportionnelle à T, vous vous souvenez surement.

Et donc, je ne vois pas bien en quoi le fait que l’atmosphère réchauffe le sol par rayonnement ou par friction change quoi que ce soit au problème. Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que vous voulez dire. Par contre le sol réémet bien des infrarouges quel que soit la façon dont on le chauffe.

En fait, l’effet de serre c’est l’atmosphère qui stocke de l’énergie, parce qu’elle introduit un délai entre le moment où de l’énergie solaire atteint la Terre et le moment où cette énergie est réémise, c’est tout. Peu importe de quelle façon, sur le principe.

Ensuite, il se trouve que l’émission thermique chère à l’auteur, sur notre planète tempérée, se trouve dans l’infrarouge, fréquence d’absorption de prédilection du CO2, ce qui allonge ce délai. Voilà simplement en quels termes on peut poser le problème. Saturation de l’absorption, globalement, forcément, l’atmosphère est opaque aux infrarouges. Mais on s’en fout : ce qui compte, c’est l’augmentation du délai entre le moment où un photon infrarouge est émis par le sol et le moment où il est libéré dans l’espace intersidéral (enfin, c’est pas le même, mais vous m’avez compris). Plus ce délai est long, plus il y a d’énergie dans l’atmosphère, plus il fait chaud.

Et donc, plus de CO2 = plus de molécules de CO2 qui jouent au ping pong avec des photons infrarouges, et donc des photons infrarouges qui restent plus, longtemps (c’est pas les mêmes, évidemment), et donc plus d’énergie thermique dans l’atmosphère, et donc plus de température. Et cela justement parce que le taux de CO2 est suffisant pour que tous les photons soit absorbés (saturation). Photons transformés en énergie cinétique et inversement jusqu’à ce que l’énergie soit dissipée dans l’espace. Mais plus il y a de CO2 plus c’est long, plus l’équilibre thermique se fait à une température élevée.

C’est un problème d’équilibre dynamique, et pas qu’un bilan d’énergie ou/et un bilan radiatif.

Votre point 4 peut être très inquiétant. En effet, quelle est la cause et quelle est l’effet ? Mais si j’ai raison, et que l’augmentation du taux de CO2 augmente bien la température, alors il s’agit d’une boucle de rétroaction positive : plus de CO2 = on a plus chaud = encore plus de CO2 émis par les océans... Et il semble que, malheureusement, il y en a d’autres de ces boucles... Liées à la vapeur d’eau et autres.

La question a été posé il y a 2 ou 3 décennies, et la réponse donnée : le taux de CO2 dans l’atmosphère est la cause. C’est évidemment réfutable, mais le consensus aujourd’hui est bien celui là.

Quant au climat qui aurait été tel ou tel dans le passé avec tel ou tel taux de CO2, ça dépend d’une telle palanquée de paramètres géologiques que ce sont des spéculations très hasardeuses. Comme vous l’écrivez, il y a des cycles, et toutes sortes de choses. Mais ici, on parle d’un réchauffement à l’échelle d’une ou deux génération, à paramètres géologiques constants, et c’est une toute autre affaire.

Je peux aussi choisir un phénomène du passé qui abonde dans mon sens, bien qu’il ne fasse pas avancer le shmilblick pour les raisons que je viens d’évoquer, mais qui j’en suis sûr vous intéressera :

Savez vous que la vie a failli disparaitre sur Terre quand des algues ont « inventer » la photosynthèse ? Ce fut un immense succès de l’évolution. Trop, peut-être. Les algues ont tellement fait chuter le taux de CO2 dans l’atmosphère que la Terre c’est entièrement recouverte de glace, sauf une bande d’eau libre autour de l’équateur. Il a fallu des centaines de millions d’années pour que l’équilibre soit rétabli.

Quant à l’argument qui consiste à affirmer que les autres planètes se réchauffent aussi, ce n’est pas très sérieux... D’abord si c’était vrai, je ne vois pas trop ce que ça prouverait à moins de savoir pourquoi. Et ensuite, c’est faux.