@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Bonjour, 

« Elle me force à réfléchir à ce qu’on veut comme société. Enfermer pour calmer notre colère ou tendre la main pour construire ?  »

Lisant votre post, je me suis dit tout y est de la « victimisation » de l’auteur des faits, pour nous tirer une larme à l’oeil, le pauvre M. Palmade, bien sûr on y trouve le couplet classique, prenant soin tout de même des victimes réelles.

Puis vient, l’argumentation finale, la surpopulation carcérale et la reconstruction, associé à un comparatif fallacieux avec un homme connu, mais qui n’est lui que « soupçonné ». Judicieux mélange justificateur de la décision prise.

L’auteur des faits est citoyen comme les autres, peu importe son statut social, dans la vie nombre de citoyens assument au quotidien leur responsabilités permettant une vie en société, se réfrénant sûrement car tremblants devant les conséquences. La personne en question est soumise elle aussi aux mêmes règles qu’il n’est pas sans connaître, puisque ce dernier est en plus « récidiviste » et c’est cela qui à mon avis rend l’affaire exécrable.

Rappelons nous, aussi la période infâme concernant le décès de l’enfant, ou l’objet de sa « viabilité », fut employée, discutée, argumentée, pour minimiser les faits et la peine associée. Exécrable non ?

Bref, l’homme en question serait « brisé » par ce qu’il à commis, je ne préjuge pas de l’état psychologique de ce dernier, toutefois je note que sa « première fois » ne lui a pas servi de leçon, il y a là peut être chez lui, un sentiment lié à sa « célébrité » le plaçant non pas au dessus des lois, mais pas loin.

L’incarcération ne permet pas la reconstruction !
C’est un lieu ou l’on doit purger sa peine, songeant jour après jours à ce que l’on a fait, un lieu ou normalement l’on assume les conséquences de son acte, ressortant libre, mais non blanchi pour débuter sa reconstruction mûrie derrière les barreaux.

C’est un lieu sûrement malsain, terrible, et j’en passe, mais qui pour certains ne fait plus « peur » alors qu’il le devrait. La menace de l’emprisonnement, ne paie plus.
Ne soyons pas dupe non plus, l’auteur des faits n’a pas été placé avec des personnes « dangereuses » pour la société, qui auraient voulues attenter à sa vie par jalousie de son ex-statut social. Il se dit plutôt que l’auteur des faits écrivait des « sketches ».......

La main est tendue, mais après, pas avant l’expiation, sinon les peines n’ont plus de sens.
La seconde chance, si tant est que cela fusse possible, car nul doute que pour cette personne, l’après ne sera pas ce qu’il a été avant sera difficile, mais dans la vie les reconversions existent, elles ne sont pas l’apanage des gueux, nombres de métiers manquent de bras dit-on.

Votre argumentaire, faisant ressortir insidieusement qu’il ne sait faire que ça, dès les bancs de l’école, est presque insultants pour celles et ceux qui au quotidien exercent bien d’autres professions qu’ils/elles n’ont pas souhaitées.

Bref, votre post est bien dans la « tendance » du moment, les « bons criminels » à l’insu de leur plein gré, les « méchants criminels » qu’il faut maintenir hors du contact de la population. Selon moi, ça ne peux qu’envenimer ce qui existe déja, que la « Justice » n’est pas la même pour tous. 

Par contre, je suis d’accord avec vous, ses amis, ses connaissances issues d’un petit monde privilégié, se comportant majoritairement comme lui, ont presque crié « Haro sur le baudet » comme pour expier leur comportement. Beaucoup se sont « éloignés » comme pour se différencier, peut être aussi par peur d’être entaché d’une fréquentation avant les faits.....Petit monde d’une hypocrisie ignoble incroyable. 

Ne cherchons pas d’excuses là ou il n’y en a pas, ne cherchons pas de circonstances atténuantes là ou elles n’existent pas, 
M. Palmade à joué et il a perdu. Certainement beaucoup plus qu’il ne le pensais (du moins j’ose espérer), 
En fait tout cela aurait pu être évité, si sa première fois en 1995, lui avait fait prendre réellement conscience ! Mais apparemment cela n’a pas été le cas.