@pasglop

Critiquer le banco-centralisme d’un point de vue libéral réel, « libertarien », comme celui de « La Bête du Gévaudan » mène logiquement à une analyse critique qui est proche de la mienne par bien des aspects tout simplement parce que le système banco-centraliste est tout à fait à l’extrême opposé du « libéralisme » même « néo- », dont il est parfois affublé par ses pseudos-« critiques », dont Mme Pinçon-Charlot.

Effectivement il y a donc une duplicité dans le langage du système, entre son idéologie « libérale » affichée et sa pratique mondialiste monopoliste de la fin du siècle dernier, devenue banco-centraliste avec les « crises » du XXIème siècle qui ont entériné le « glissement » fondamental du capitalisme au banco-centralisme.

Mais la mondialisation du dernier quart du XXème siècle ne reposait déjà plus du tout sur une économie « libérale », même « néo- », comme le prétendent les Pinçon-Charlot et bien d’autres du même style.

Elle repose déjà entièrement sur un circuit économique USA-Chine créé de façon complètement artificielle sur la base des accords Nixon-Mao concoctés par Kissinger. Dès Septembre 1972, et donc quatre ans avant la mort de Mao, l’Etat chinois a commencé à « vendre » aux « investisseurs » US des « parts », évidemment très minoritaires, de certaines entreprises contre une rente en « dividendes », mais qui était donc alors simplement une rente au premier degré, dans une économie encore complètement contrôlée par le PCC.

Autrement dit, une « rente » sans problème possible, pour les uns, et un apport de « cash » US également sans aucun problème pour le système chinois. Du « gagnant-gagnant » comme on en a rarement vu dans l’histoire économique mondiale !

Le double but étant de relancer l’économie chinoise contre celle de l’URSS, alors que Mao avait lui-même ruiné son propre pays avec ses délires économiques type « Grand Bond en Avant », « Révolution Culturelle », etc…, d’un côté, et de retrouver de la rentabilité pour les investisseurs US, de l’autre, suite à l’échec en voie de « consommation » qui se profilait au Vietnam, depuis l’Offensive du Têt, même si elle avait été plutôt un relatif échec militaire.

Une « réussite financière » discrète qui a donc permis aux USA d’« encaisser » le choc de la rupture des accords monétaire de Bretton Woods tout en « initialisant » ce qui allait devenir l’actuelle « mondialisation » en réalité entièrement basée sur ce trafic de « vraie-fausse monnaie », peut-on dire, entre la Chine et les USA.

A noter que ce système existe toujours, parmi les nombreuses classes d’actions financières chinoise, et qu’il porte, depuis 1992, soit vingt ans après ses véritables débuts, le nom de « Red Chips », soit littéralement « jetons rouges », en référence « humoristique » à ses débuts maoïstes, signifiant en fait « actions rouges », en langage financier US, comme il existe les « jetons bleus » pour désigner d’autres classes d’actions « premium » dans le même « langage », issu des jeux d’argent, à l’origine !

En 2015, au moment de la crise financière chinoise, la masse des « Red Chips » représentait 11,9 % (*) de la masse financière des actions chinoises et si je n’arrive pas à trouver de stat plus récente il n’en demeure pas moins, d’après les articles les plus récents, que c’est toujours une classe d’action parmi les plus prisées des investisseurs en Chine.

On comprend bien pourquoi…

Luniterre

( * https://tribunemlreypa.wordpress.com/wp-content/uploads/2025/06/chine-usa_2014-2019-chronique_d_une_guerre_economique_annoncee.pdf )

.

*****************************************