@Lombre Von Trek
En science la preuve ne se limite pas à un objet posé sous vos yeux ou à une expérience que vous pouvez répéter en obtenant toujours les résultats prévus. Il y a bien longtemps que l’espèce humaine a obtenu la preuve que l’éclair d’un orage et le tonnerre sont liés sans pouvoir ni le prouver ni l’expliquer.
Il se trouve que la corrélation statistique liant le premier phénomène au second était telle que la probabilité d’une corrélation sans aucune causalité était infiniment proche de zéro... Cela valait preuve.
Les preuves matérielles d’une présence non humaine existent très probablement mais ne sont pas officiellement présentées pour des raisons qui pourraient d’ailleurs être parfaitement raisonnables et prudentes., raison peut-être pour laquelle le législateur américain a refusé un projet de loi bipartisan de 69 pages demandant la restitution à l’Etat fédéral de tous les objets d’origine non humaine récupérés depuis 1933.
L’explication du monde dans lequel nous vivons ne peut escamoter la part matérielle. A Fatima vous avez les phénomènes matériels rapportés par de très nombreux témoins, la dimension religieuse interprétée des propos tenus par l’entité qui s’est adressée aux trois enfants, la pyrotechnie typique du phénomène « ovnis », les soins « miraculeux » y compris chez des témoins distants qui ne pouvaient voir la scène, etc... Beaucoup de choses relevant de l’interprétation et du ressentis donc, mais aussi une composante matérielle indéniable.
Le marchandage, je le vois plutôt dans la capacité à ne pas voir ce qui crève les yeux quand on se décide à examiner les faits. Quand Gary Nolan (Stanford) analyse un échantillon métallique présumément relâché par un objet volant « bizarre » et trouve un rapport isotopique du magnésium incompatible avec les valeurs trouvées dans le système solaire, il faut une explication. La première est que quelqu’un a fait du tri isotopique avec le magnésium, opération très coûteuse qui n’a été faite que dans le nucléaire pour aboutir à la bombe. Aucun métallurgiste ne comprend qui aurait pu faire cela et dans quel but. On cherche alors d’autres pistes.
Quand Karen Mullys (Nobel de biochimie) décrit une expérience personnelle qui fait écho avec des folklore très anciens et planétaires sur l’écoulement du temps, on doit examiner cela même si la matérialité du phénomène n’est pas avérée.
Vous tirez vos conclusions bien trop vite pour avoir une démarche scientifique. Ce n’est pas parce qu’un problème n’a pas de solution en 2026 qu’il n’en existe pas et vous en tirez un proverbe Shaddock, un peu simpliste...