@LeMerou

La police municipale est armée que depuis 1999 d’une part et d’autre part, il y a déjà la police nationale qui est armée.

I y a toujours des différences culturelles, mais je doute que concernant la violence liée à la criminalité, cela change fondamentalement. Ce qui peut changer, c’est la réaction des moyens mis en oeuvre par les forces de polices lorsqu’une personne dépositaire de la loi est atteinte, de manière à dissuader de s’en prendre à eux. Je n’ai pas regardé, mais m’est vis qu’en Angleterre, les dealers et autres ont intérêt à y réfléchir à deux fois.

Mais je suis d’accord avec vous sur le fait qu’en Angleterre, la culture de la soumission est plus ancré qu’en France.

L’exemple des USA, montre seulement que plus l’accès aux armes à feu est facile, plus cela engendre le risque d’avoir en face de soi quelqu’un avec une arme à feu. 

Pour ce qui est de l’amélioration des banlieues, c’est comme vouloir mettre une couche de peinture sur un mur pourri, c’est ce qu’on appelle mettre du vernis et cela tient pas. Les banlieue sont des cités dortoirs, au moment où elles ont été construites, cela représentait un véritable changement pour les populations qui vivaient alors dans des sortes de bidons villes. Mais pour les générations suivantes, nées dedans, cela n’avait guère d’importance et dans le même temps, le chômage à pris le relais. Etc...

J’ai vécu plus de 7 ans dans les années 90 à Sarcelles et donc, je connaissais la Courneuve et St Denis, et franchement, je n’aurai pas voulu y naître et encore moins y vivre.

Donc, il est facile de faire la morale quand on vit dans des endroits où il fait bon vivre et dans votre cas, d’être allé voir ailleurs.

Bref, déverser de l’argent à fond perdu n’a pas de sens et ne résous rien, si ce n’est de permettre à des abrutis de nourrir leur propre haine.

Quand à la justice sociale, si vous ne savez pas ce que cela veut dire, il est évident que cela n’existe pas.

Pour ma part, la justice, c’est, selon l’image de Marianne brandissant une balance avec un bandeau sur ses yeux illustrant l’impartialité ou l’égalité devant la loi indépendamment de sa position sociale ou de ses moyens à défendre ses « droits » par des gens payés pour cela, face à ceux qui n’en ont pas. 

Nous vivons dans un système dit « état de droit », or, ceux qui possèdent la réserve monétaire et la propriété immobilière, sont les « ayants droits » et ceux qui n’en possèdent pas ou trop peu, sont les « ayants devoirs ». C’est aussi simple que cela et est vérifiable.

Reste alors à savoir si ces droits acquis sont justifiés ou non. De mon point de vue, et en respect avec le principe de justice économique, nul ne doit pouvoir prétendre à plus de droits (donc, monétaire et immobiliers) qu’il accomplit de devoirs (en terme de travail, que ce soit intellectuel ou manuel) par lui même et nul ne doit se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

Ceci découlant du principe de responsabilité, qui de mon point de vue se définit par la capacité à répondre de ses droits et devoirs envers autrui (jamais envers soi même car c’est là que réside la souveraineté de l’être). Mais si vous considérez que vous avez un déficit de l’un ou de l’autre, cela vous incite à l’irresponsabilité.

Bref, l’exemplarité ne peut pas venir de la base dès lors où le sommet de l’Etat est le contraire de l’exemplarité qu’elle exige de la base, sans paraître comme une fumisterie. Libre à vous de la soutenir. Par exemple, quand Macron ou ses deux prédécesseurs reçoivent les ayants droits, ils leur font des courbettes, les autres, ils envoient les crs.

Mais au final, vous avez la bonne réponse, c’est à dire, juger sur les actes et donc, attendre de voir ce que la politique du nouveau maire va donner. C’est à dire, s’il sera capable d’accompagner le désarmement par une politique qui le facilite, car il a bien précisé que cela ne se ferait pas d’un coup, mais progressivement.