@Christophe

@Jean Keim

Il est évident que chaque être humain aborde la réalité à travers le prisme de son propre vécu, ainsi qu’à travers, malheureusement, le conditionnement médiatique qu’il subit quotidiennement, et surtout à notre époque, mais il n’en demeure pas moins qu’il existe bel et bien une réalité matérielle objective essentiellement indépendante de notre perception.

La question est donc de savoir jusqu’à quel point nous pouvons agir collectivement dessus, en termes d’orientation politique et économique infrastructurelle, et non pas simplement purement cosmétique.

Cela implique donc que nous arrivions à une analyse commune, et sinon, à un ensemble d’approches et d’analyses ayant suffisamment de points communs entre elles pour qu’il s’en dégage précisément quelques objectifs communs en matière de politique économique et sociale.

Pour l’instant il n’y a que les embryons de quelques approches convergentes sur des thèmes comme l’émergence du banco-centralisme et l’importance de considérer l’économie humaine comme un phénomène thermodynamique intégré à l’évolution générale de la nature, à tous les niveaux, et en premier lieu, planétaire, en termes d’interaction.

Si ce mouvement de convergence encore embryonnaire arrive à se développer, et surtout, avant qu’il ne soit trop tard pour agir efficacement, c’est donc d’une sorte de nouvelle révolution « copernicienne » de la pensée et de l’action politique qu’il s’agit.

Il s’agit de remettre l’humain et toute sa culture à sa place réelle qui reste malgré notre mégalomanie culturelle multiséculaire tout à fait périphérique par rapport à l’histoire de notre planète, même au cas où elle viendrait malheureusement à bout de ce qui reste de sa biosphère.

Nous sommes néanmoins suffisamment évolués pour pouvoir comprendre que cela dépend encore de l’usage que nous ferions ou non de notre libre arbitre.

Survivre encore assez confortablement quelques millénaires ou disparaître assez rapidement en tant qu’espèce « civilisée », tel est le choix qui se présente à notre libre arbitre dans la situation actuelle.

La première option implique donc un modus vivendi entre gens de bonne volonté, pour ce qui concerne les orientations collectives essentielles pour notre survie relativement « durable », même si toujours pas « éternelle » de notre civilisation.

Un truc qui paraît presque impossible dans le contexte actuel, mais il faut se rappeler qu’aux débuts de la « guerre froide » l’échéance d’une apocalypse nucléaire paraissait plus ou moins inéluctable.

Et pourtant nous sommes encore là pour en parler rétrospectivement... On peut donc encore espérer que les générations suivantes parleront « rétrospectivement » de nos errements actuels...

Luniterre