@Hervé Hum

Comme déjà vu vous ne faites que jouer sur les mots et sur l’insulte, et qui plus est, en vous répétant sur la base de votre logique absurde selon laquelle la société de domination de classe serait invariante depuis le néolithique, comme vous le confirmez dans votre post du 01/09/2026 à 17:25 :

« Par définition, le capitalisme repose sur la prise de pouvoir personnel sur la communauté, il s’applique donc dès l’instant où un individu prend le pouvoir sur la communauté, donc, même à l’époque néolithique, mais il est vrai qu’à cet instant là, le mot n’existe pas, seulement le principe de prise de pouvoir personnel. »

A partir d’une conception aussi simpliste et réductrice de l’histoire de l’évolution de la société humaine, il n’y a effectivement pas de débat possible, et en réduisant l’IA à un simple « outil » vous en faites donc une sorte de version améliorée de la hache de pierre polie, mais sans guère plus de fonction en termes d’évolution sociétale...

Vous êtes dans la négation du réel et de l’évolution des classes sociales en fonction de l’évolution des moyens de production et des rapports sociaux qui en découlent, en fonction.

C’est pourquoi il me semble révélateur de mettre en parallèle votre propre citation avec celle de Cédric Durand, dont je ne suis pas du tout un inconditionnel, pas plus que d’autres, mais qui apporte quelques éléments de réflexion utile, comme en son temps Henri Pirenne, par exemple, qui a fait des recherches qui me semblent être restées déterminantes concernant l’émergence de la bourgeoisie.

D’autres historiens se sont plus spécialement consacrés à l’analyse de la dite « révolution féodale » qui a tout de même jeté les bases de notre société européenne occidentale.

Evidemment, pour vous, tout ça c’est quasiment du pareil au même et n’est jamais qu’une occasion de plus de réciter votre chapelet d’insultes et d’arguments répétitifs sur l’universalité du « capitalisme », depuis la hache de pierre jusqu’à l’intelligence artificielle.

C’est une vision tellement simpliste et absurde de la réalité qu’il n’y a effectivement pas d’argument possible pour vous dessiller de cette illusion d’optique qui est tout à fait comparable à une approche idéaliste mystique parfaitement dogmatique de la réalité, et donc de nature et de type profondément religieuse, et donc le reflet d’une inaptitude profonde à affronter l’évolution de la réalité, ce que vous confirmez pour finir :

« Le fond est un invariant, peu importe l’échelle ou l’époque, seule la forme change. »

Effectivement, ainsi, pour vous, tout est dit...

Les croyances ne prospèrent et ne survivent qu’en s’excluant les unes les autres au nom du dogme, et c’est exactement ce que vous faites en rejetant aussi bien l’évidence de mon argumentation que celle des auteurs cités ici, Durand ou autres...

Vous êtes à vous même votre propre chapelle et elle est effectivement d’autant plus « solide », mais en fait, plutôt aussi dogmatique que tant d’autres, que vous vous bornez à répéter votre propre crédo sur la « domination capitaliste du néolithique à l’époque de l’IA », argument qui clos donc nécessairement le débat, sauf à tourner en boucle indéfiniment...

Il me semble que le lecteur a suffisamment de pistes de réflexion et de recherches, avec les liens et les références citées, s’il veut approfondir par lui-même, et non pas se rassurer mentalement avec une argumentation difficilement à hauteur de comptoir de bar.

Luniterre