sais-tu qu’il y a un dogme dit de « l’inimitabilité du coran »et qui a été propagé et fondé par la doctrine islamique pour entretenir la meme illusion que toi à propos de la langue arabe ?

les musulmans ont verrouillé le coran depuis les memes considérations que toi. ils croyaient comme toi que dieu ayant parlé l’arabe l’avait choisi pour des raisons intrinsèques.ce qui est un a priori..

je te rappelle par ailleurs que le coran lui-meme justifie l’emploi de la langue arabe comme étant une langue choisie de dieu et nullement arbitraire.(ce qui est encore faux)

s’agissant du surgissement arabe de la prophétie ,faut-il te rappeler que l’islam est postérieur au judaisme ,au christinaisme et au manichéisme et rend donc plus propbale la revanche arabe dont je parlais.les arabes de la peninsule arabique se sentaient abandonnés du message abrahamique,c’est de là que se construit le message prophétique,et forcément arabe.

quel fut le but intime du prophète,ce qui ne préjuge pas du message islamique,sinon celui de convertir les membres de son propre clan ,les plus rétifs à son nouveau message.l’entrée à la mecuqe est animé de ce sentiment profond.les Médinois ne s’y sont pas trompés.

c’est donc bien que le prophète avait un parti pris arabe et aristocratique.

quant à la conversion des turcs ,monghols et autres guerriers venus des steppes ,les raisons ne sont pas celles que vous donnez.c’est plus trivial que ça

ce n’est pas le rapport faible /fort ou dominant/dominé qui explique l’islamisation d’un peuple mais le rapport avant/après.les turcs et les moghols étaient des peuples ideologiquement antérieurs à l’islam,c’est tout.

que je sache ,les colonialistes français ne se sont pas convertis à l’islam au moment de leur « debarquement » en Algérie

et devine pourquoi ?