Comme c’est probablement inévitable sur ce sujet où la passion aveugle a tendance à l’emporter sur la froide raison, cet article a provoqué bien des malentendus.

Certains ont cru lire que les islamistes étaient innocentés, blanchis, écartés de toute responsabilité. Où ont-ils lu cela ? Nulle part cette idée n’est émise. Au pire, les personnalités que je cite évoquent une possible complicité entre Ben Laden et certaines personnes dans le système de sécurité (voire le gouvernement) américain.

Il faut être clair : l’article ne défend pas une thèse. Il informe sur les doutes et accusations émis par un certain nombre d’experts. Il veut informer du fait que parmi des gens pourtant a priori sensés et pas totalement demeurés, et même beaucoup mieux informés que le quidam moyen, on en trouve quand même un nombre non négligeable qui conteste une histoire qui nous est présentée comme allant de soi dans les médias.

Nul besoin d’être convaincu d’un complot américain pour écrire un tel article. Je ne suis convaincu de rien. Certains, peut-être mieux informés que moi, sont absolument convaincus de l’implication du gouvernement US, d’autres, très sûrs d’eux aussi, sont absolument convaincus que Ben Laden et ses 19 pirates ont tout monté tout seuls (avec Khalid Sheikh Mohammed et quelques autres...). Moi, je n’en sais rien. Je n’ai pas la science infuse, je ne suis pas membre de la CIA, je ne suis pas expert en démolition contrôlée, je ne suis pas pilote de ligne, ni de chasse, je n’ai jamais été ministre de la Défense ou des Affaires étrangères, etc.

Je rapporte des faits, qui tranchent bigrement avec le consensus qu’on veut nous imposer. Ma seule conviction, c’est que l’enquête officielle n’a pas atteint le but qu’elle s’était fixée, et qui était de fournir le récit le plus complet des attentats du 11 septembre. Des points essentiels ont été omis, ce que personne ne conteste, même pas les membres de la Commission. Des mensonges ont été proférés, sous serment, ce que des membres de la Commission rapportent.

La chute du WTC 7 pas mentionnée dans le rapport de la Commission, pas plus que les exercices de simulation d’attentats le matin du 11 septembre, pas plus que les témoignages compromettants de Sibel Edmonds (connaissance assez précise des attentats par le FBI dès avril 2001), Anthony Shaffer (Able Danger : repérage d’au moins 4 terroristes plus d’un an et demi avant le 11/9), Norm Minetta (Cheney qui suit la progression du vol 77)... L’oubli du nom de Mahmoud Ahmad, que toute la presse mondiale a pourtant accusé, dès octobre 2001, d’avoir financé Mohammed Atta... Plus aucune nouvelle de cette affaire.

Ma seule conviction, c’est que le rapport n’est pas loin d’être une « blague » (comme le dit Raymond McGovern, vétéran de la CIA), au vu de ce que je viens de dire. Et ma seule opinion tranchée, c’est que les médias ne jouent pas leur rôle dans cette affaire, par peur, par autocensure, à cause de la diabolisation des esprits critiques qu’ils ont eux-mêmes créée (esprits critiques qui ne sont pas tous des malades mentaux un peu trop abreuvés de X-Files).

Mon point de vue, c’est qu’avant d’avoir une conviction, il faut affronter les faits, ne pas les occulter. Beaucoup ne font pas cet effort. Ils ont d’emblée leur conviction toute faite, dans un sens ou dans l’autre. Ils n’ont fait aucune recherche, mais ils savent ! Et puis ils simplifient, ils caricaturent (et personne, je le reconnais, n’est à l’abri de ces erreurs). Alors ça braille d’un côté : « c’est sûr, c’est ce salaud de Bush qui a tout fait ! », et ça braille de l’autre : « salauds d’antisémites pro-islamistes, sortez de vos délires, c’est Ben Laden le seul coupable ! ». Et on n’en sort pas. On se renvoie la balle ainsi, sans jamais s’arrêter de brailler pour se poser et penser un peu.

Je n’ai aucune conviction sur le 11 septembre. Je ne prétends pas savoir qui a fait quoi. Je ne suis capable que de pointer des faits troublants, et le trouble que ressentent des gens qualifiés d’experts.

Avant de vouloir à tout prix avoir votre conclusion sur le 11 septembre, acceptez simplement de considérer les faits, sans les mêler immédiatement d’interprétations. Si vous êtes vous-mêmes très intelligents, peut-être parviendrez-vous à les interpréter. Sinon, vous vous en remettrez à des gens plus qualifiés que vous, des « experts ». Quelques centaines d’experts aujourd’hui émettent une voix dissidente. Peut-être ont-ils tort. Peut-être ont-ils raison. J’ai voulu informer de ces voix dissidentes « autorisées ».

Lee Hamilton, le vice-président de la Commission, je le rappelle, nous promet un siècle de recherche... avant d’atteindre la vérité. Il faut être bien présomptueux, sachant cela, pour oser soi-même fermer le débat dès maintenant !