• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > O.V.N.I.S : illusion ou réalité ?

O.V.N.I.S : illusion ou réalité ?

Les avis divergent. D’une part et d’autre, les arguments parfois convaincants, ou discutables.

Les témoignages sont parfois convergents, parfois bidonnés.

Les photos, les vidéos, comme celles de la NASA lien peuvent être authentiques ou fabriquées de toute pièce, il est difficile de trancher, à moins d’avoir été un témoin direct.

La convergence des témoignages est un plus, mais il peut rester un doute. lien et autre lien

La première et officielle observation d’OVNI est datée du 24 juillet 1947, et nous la devons à un nommé Kenneth Arnold. lien*

L’affaire la plus polémique est l’affaire Roswell.

Celle-ci, à défaut de convaincre, a enrichi quelques petits malins.

La petite ville de Roswell compte aujourd’hui 2 musées sur le sujet, et les petits hommes verts se vendent aussi bien que l’eau « miraculeuse » de Lourdes.

Nous sommes le 2 juillet 1947 : William Brazel entend en pleine nuit une explosion. Le lendemain matin, il trouve un tas de débris éparpillés qu’il va montrer à ses amis, et à sa famille. 4 jours après, (pourquoi une attente si longue ?) il décide de prévenir le shérif du comté. Le lendemain deux militaires se rendent sur les lieux, prélèvent quelques débris, et bouclent le périmètre sur l’ordre du colonel Blanchard.

Le même jour, le colonel publie un communiqué officiel annonçant être en possession de débris d’origine extra-terrestre, communiqué démenti quelques heures après par le brigadier général Roger Ramey, lequel annonce qu’il ne s’agit en fait que des restes d’un ballon météorologique.

L’histoire retomba dans l’oubli jusqu’à ce que Charles Berlitz et William Moore, après avoir retrouvé les témoins de l’époque, publient en 1980 un livre sur l’affaire, évoquant la découverte de 4 corps d’extra-terrestres, qui auraient été autopsiés.

En 1994, un service du Congrès américain confie l’enquête au colonel Richard Weaver, lequel va confirmer la théorie du ballon top secret « MOGUL » muni de réflecteurs radars et détecteurs acoustiques, destiné à repérer une éventuelle activité nucléaire.

Ray Santilli, producteur de films, monta une supercherie, qui lui rapporta 25 millions de dollars, en produisant un film qui montrait l’autopsie d’un extraterrestre ? lien

Allons plutôt sur le terrain scientifique.

Trin Xuan Thua, est né à Hanoi en 1948.

Il obtient un doctorat en astrophysique en 1974.

Pendant les deux ans qui suivent, il est chercheur au California Institute of Technology, et sera plus tard professeur à Paris VII, en 1993,1994, 1997, puis chercheur à l’institut d’astrophysique de Paris. lien

Quand on l’interroge sur la possibilité d’une vie extra-terrestre, il pense que « nous essayons de capter des signaux, d’entrer en contact avec E.T., mais E.T. ne nous a pas encore répondu. Pour l’instant, nous sommes seuls dans l’univers, mais si le principe anthropique est correct, il doit y avoir d’autres formes de vie, y compris intelligente  » Ce chercheur est doublé d’un philosophe, et sa pensée nous emmène assez loin des sentiers battus.

« Quand j’observe une étoile, ou une galaxie, avant toute élaboration intellectuelle, je suis saisi par un puissant sentiment de connexion cosmique. Certains de mes collègues prétendent que seule la science permet de connaitre le réel et qu’elle permet de le connaitre tout entier. Cet impérialisme scientifique me semble très arrogant ».

Le biopaéontologue Peter Ward et l’astrophysicien Donald Brownlee affirment dans leur livre « Rare Earth » lien que nous pourrions être seuls dans l’univers, mais d’autre scientifiques comme Frank Drake et Carl Sagan sont arrivés à la conclusion qu’il existait entre 1 et 600 civilisations ayant atteint un stade culturel avancé.

Se basant sur le fait qu’il existe des milliards de milliards de galaxies semblables à la voie lactée dans l’univers, des astrobiologistes estiment que le nombre d’espèces intelligentes extraterrestres devraient se compter par milliards. lien

Mais voici un documentaire qui pourrait vous éclairer définitivement.

Canal + a demandé à 2 journalistes (Patrice des Mazery et Michel Despratx) de mener une investigation, laquelle a donné naissance au bout d’un an à un documentaire précis et rigoureux.

Ce film de plus d’une heure est une enquête très poussée, rationnelle, sans tabous, vérifiant les informations sur le terrain, proposant des documents inédits, apportant des réponses précises.

Il s’appelle : OVNI, quand l’armée enquête. Il y a dix séquences : Lien,  lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien, lien

Regardez le et faites vous une opinion.

Car comme disait un vieil ami africain : « l’étoile a besoin de la nuit pour éclairer ».


Moyenne des avis sur cet article :  4.07/5   (30 votes)




Réagissez à l'article

206 réactions à cet article    


  • Trashon Trashon 29 octobre 2009 10:31

    Tout à fais les E.T. existent, d’ailleurs, ils sont venus, ils nous ont vu et ils sont pas revenus..... smiley


  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:45

    Gollum,
    je réagis comme vous sur le sujet,
    vous n’êtes donc plus seul !
    (et a mon avis, nous ne sommes pas les seuls à réagir comme çà)


  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:47

    Gollum,
    justement les choses changent,
    c’est ce qu’on découvre dans le film de canal+, découpé en dix séquences,
    çà vaut vraiment la peine de les ouvrir, vous ne serez pas déçu.


  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:48

    sleeping,
    vous devriez lire le commentaire de Gollum à ce sujet,
    il est une parfaite réponse à ce que vous écrivez.


  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 11:01

    Trashon,
    très drôle,
    je ne sais pas s’ils reviendront, mais s’ils existent et s’ils ont bien compris comment nous fonctionnons, ils doivent bien se marrer.
    ce saccage de la nature que nous pratiquons, ces bombes que nous accumulons, ces gens qui se battent pour le pouvoir, jusqu’à la mort, cette pollution que nous accumulons,
    çà ne doit pas les encourager à nous rencontrer.


  • Lapa Lapa 29 octobre 2009 14:55

    Pas d’accord Gollum. les statistiques fonctionnent effectivement à merveille pour penser qu’il existe des milliers de monde habités dans l’univers. cependant ces probabilités ne tiennent pas pour les visites puisque les distances nous séparant des mondes potentiellement habités sont tellement grandes qu’on ne peut espérer une visite sans une refonte complète de nos bases scientifiques, relativité notamment.

    idem il y l’aspect développement et communication qui fait que par une coïncidence extraordinaire une civilisation puisse développer des moyens supérieurs ou compatibles au moment où nous sommes à même de les voir ; ce qui dans l’échelle temporelle et géographique de l’univers, sur des milliards de parsecs et des milliards d’année serait un énorme coup de bol. La tettre est petite, le système solaire insignifiant, notre galaxie, banale. rien qui ne vienne véritablement troubler la grande vie de l’univers...

    Enfin rien ne dit que notre notion de la vie (oxygènes, eau, CO2...) ne soit pas la seule possibilité (imaginons des organismes vivant dans le protoxyde d’azote ou autre et développant une chaine alimentaire...) ce qui pourrait donner des civilisation totalement incompatibles avec nous et loin, très loin des antropomorphismes de rigueur (même léger) quand on parle de vie extra terrestre.


  • Gollum Gollum 29 octobre 2009 16:10

    Se basant sur le fait qu’il existe des milliards de milliards de galaxies semblables à la voie lactée dans l’univers, des astrobiologistes estiment que le nombre d’espèces intelligentes extraterrestres devraient se compter par milliards.


    Je crois même qu’il y a eu le raisonnement d’un scientifique (oublié le nom) dont le raisonnement était le suivant : en se basant sur le fait de l’immensité de l’univers et même en prenant les hypothèses les plus pessimistes (par exemple, une seule civilisation sur plusieurs milliards ayant réussie à accéder à un niveau technologique avancé), non seulement l’univers entier est habité, mais la probabilité que nous ayons été plusieurs fois visité dans l’histoire est une quasi certitude. Bref, ce serait l’absence de visite qui deviendrait une anomalie..

    Ce raisonnement a été popularisé en France par Aimé Michel.

    • TARTAR 29 octobre 2009 16:36

      Il s’agit du paradoxe de Fermi.
      « où sont-ils ? »....


    • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:37

      Gollum,
      merci de ces précisions,
      au fait avez vous visionné les 10 vidéos (c’est la totalité du film de canal +) proposées en fin d’article ?


    • sleeping-zombie 29 octobre 2009 17:19

      Ces « astrobiologistes », où les trouvent-ont ?
      dailleurs ça existe ça, un astrobiologiste ? c’est quel cursus ?
      Apparemment, il doit pas contenir beaucoup de mathématiques... Parce qu’il se trouve que le produit d’un truc incommensurablement grand (l’univers) par un truc incommensurablement petit (la probabilité de la vie, sans même parler d’une vie intelligente), est indéterminé.

      Alors pourquoi choisir « quasi certitude que oui » plutot que « quasi certitude que non » ou un simple « un chance sur deux » ?

      Par contre, y a un truc de sùr, c’est que les rares personnes croyant aux extra-terrestres que j’ai rencontrées (les personnes, pas les ET) étaient toutes un peu paumées dans leur tête.
      Mais ça n’a sans doute rien a voir ^^


    • Gollum Gollum 29 octobre 2009 17:23

      Peut-être que oui... Je n’ai pas cliqué sur les liens..


      J’avoue que le problème OVNI ne m’intéresse plus guère ayant à peu près fait le tour de la question il y a bien longtemps... Je me tiens juste vaguement au courant de temps en temps..

      Il ne semble pas qu’il y ait de faits bien nouveaux, et j’ai la sensation que les choses sont.. bloquées.. C’est d’ailleurs le sentiment de Jean-Pierre Petit.

    • Gollum Gollum 29 octobre 2009 17:26

      Au zombie... Par contre, y a un truc de sùr, c’est que les rares personnes croyant aux extra-terrestres que j’ai rencontrées (les personnes, pas les ET) étaient toutes un peu paumées dans leur tête.


      Ah tiens, c’est marrant... Moi c’est exactement l’inverse.. Ce sont ceux qui nient à priori les Et qui ont l’air comment dirai-je ? comme des zombies...
      Mais je dois me faire des idées smiley

    • Ben Ouar y Villón Brisefer 29 octobre 2009 21:41

      C’est le paradoxe de Fermi


    • Png persona-nongrata 30 octobre 2009 11:57


      @ Gollum le meilleur ,

       
      Vous racontez que des conneries avec un sentiment de supériorité qui me débecte , vous prenez vos fantasmes pour de réalités , au lieu de ramener des faits pour faire avancer le débat , vous nous proposez vos hypothéses bancales avec un jugement permanent sur les personnes qui ne pensent pas comme vous.

      Vous avez un gros probléme d’égo.


    • Simon Simon 29 octobre 2009 16:33

      Bon, le sujet est intéressant mais l’article est nul. C’est pas écrit. Si c’est pour mettre des liens vers des vidéos, Agora Vox n’est pas le site pour ça. C’est dommage pour ceux qui essayent de faire monter le niveau en produisant des articles bien rédigés avec un contenu qui mérite qu’on prenne quelques minutes de son temps pour le lire, voir le commenter.

      C’est pas contre le sujet OVNI que je dis ça, d’autant que je suis moi-même un témoin. Mais même sur le sujet OVNI, cet article passe sur tout en ne disant rien, avec un titre qui laisse penser à quelque chose de plus consistant. Moi je met 6/20.

      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:40

        Simon,
        merci pour votre appréciation,
        désolé de vous avoir déçu.
        j’ai tenté de faire la part entre ce qui était suspect, et ce qui semblait authentique,
        je ne comprend pas votre réaction,
        en fin d’article, je propose de visionner la totalité du film de canal +, c’est en dix épisodes, et pour ma part j’ai trouvé cette enquête sur le militaires et les ovnis tout à fait passionnante,
        mais a vous lire, vous n’avez pas regardé ce film.


      • Simon Simon 29 octobre 2009 17:38

        Je l’ai même vu plusieur fois. Il y a même ceci que vous devriez regardez, cela vous interessera surement (le meilleur débat jamais organisé sur la question dans une émission de télé, avec notamment le réalisateur du documentaire canal+). Non, disons que ma réaction était un peu éxagérée, mais face à la complexité de la question OVNI, je trouvais l’article on ne peux plus light, pas assez travaillé à mon goût. J’admet avoir été exessif dans ma réaction. Mea culpa. 


        Je n’ai moi même pas encore écrit d’articles parce que je reconnais qu’il n’est pas facile, ou plutot que cela demande un long travail d’écrire un article d’un certain niveau. Mon erreur est peut être de placer la barre un peu haut.

      • Simon Simon 29 octobre 2009 17:39

        J’admet avoir eu une petite bouffée de prétention à mon reveil ce matin. :)


      • olivier cabanel olivier cabanel 30 octobre 2009 13:13

        Simon,
        n’en parlons plus,
        faute (ou excès) avouée est déjà pardonnée
        à+


      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:50

        Gollum
        la réponse que vous avez fait à béneolentia est très pertinente,
        je la partage totalement,
        j’aime cette approche,


      • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 16:34

        En se basant, sur le fait que Dieu existe et, qu’il n’y en a qu’un seul, les extraterrestres n’existent pas, et nous sommes seuls dans l’univers.


        • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:42

          Beneolentia,
          Dieu ?
          lequel ?
          celui des musulmans ? des Chrétiens ? des juifs ?
          et que faites vous pour ceux qui adorent plusieurs Dieux ?
          ou pour ceux pour qui il n’existe pas ?
          votre réponse va nous éclairer.


        • Gollum Gollum 29 octobre 2009 17:17

          En se basant, sur le fait que Dieu existe et, qu’il n’y en a qu’un seul, les extraterrestres n’existent pas, et nous sommes seuls dans l’univers.


          C’est exactement le contraire bien évidemment... Dieu implique une abondance de Vie dans tous les mondes.. La Kabbale l’affirme comme l’Hindouisme..

          Seules les religions exotériques affirment votre position parce que leurs dogmes sont incompréhensibles si on les prend d’une manière littérale..
          Par exemple le concept de Fils Unique dans le christianisme est incompatible avec les ET, si pris de façon littérale. Par contre pris dans un sens symbolique comme l’unique état auquel a accès toute créature ayant forme humaine (y compris les ET), ce concept devient compatible avec les ET.

        • Gollum Gollum 29 octobre 2009 10:23

          Cette position est, par ailleurs, partagée par beaucoup d’autres astrophysiciens ; non en ce qui concerne le boudhisme, mais pour ce qui a trait au principe anthropique fort, qui suppose une « finalité » de l’évolution cosmique.


          Vous confirmez bien par cette simple phrase que le concept anthropique est un concept scientifique alors que le bouddhisme est un positionnement religieux..

          Que l’on puisse faire un rapprochement ensuite entre science et bouddhisme, certes. Cela a d’ailleurs été fait bien avant le concept anthropique puisque la mécanique quantique a amené un bon nombre de scientifiques à postuler que la base de l’Univers était l’Esprit et non pas la matière. Ce qui est effectivement le positionnement du bouddhisme. Voir Fritjof Capra : « Le Tao de la physique » qui exprime cette position.

        • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:27

          Gollum,
          vous m’avez mal lu,
          j’ai partagé ma vie quelques années avec une bouddhiste, et j’ai trouvé cette religion passionnante,
          ce qui m’a freiné, c’est d’avoir découvert qu’il y avait plusieurs bouddhisme qui s’affrontaient, chacun pensant pratiquer le bouddhisme authentique, et réfutant les autres,
          assez décourageant,
          mais çà n’enlève pas pour moi le grand intérêt que j’y porte.


        • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:38

          Sizyphe,
          c’est aussi comme çà que je conçois le bouddhisme,
          je me suis intéressé aussi au zen macrobiotique, que je pratique dans l’esprit, en l’adaptant à mes gouts, et j’ai trouvé cette théorie de classer tout ce que nous mangeons en yin ou yang, et les explications de nos carences/maladies, tout à fait intéressante dans les textes d’Oshawa


        • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:43

          Sizyphe,
          Trin Xuan Thu a été interviewé dans un numéro récent du point et j’ai trouvé sa position entre science et bouddhisme tout à fait éclairante,
          je l’avais cité dans l’article, mais j’ai fait sauter cette citation pour raccourcir le texte,
          il disait donc « la science n’a pas besoin du bouddhisme, et le bouddhisme n’a pas besoin d’une validation scientifique »,
          tout est dit.


        • sisyphe sisyphe 29 octobre 2009 10:55

          Votre phrase semble indiquer que le bouddhisme, d’après vous, n’est pas religieux, et que la foi y est absente. Hors cela est faux et procède d’une certaine perception « occidentale » du bouddhisme qui veut en faire absolument une philosophie. Conception d’ailleurs popularisée par les médias. Or il n’en est rien. Le bouddhisme est bien une religion, dont l’idéal monastique est connu. La foi y est omniprésente, ainsi que la prière (même dans le Zen), à côté de la méditation.

          Alors, pour être clair :

          je n’ai pas dit que le bouddhisme n’était pas religieux, et que la foi en était absente (la foi n’est pas qu’un phénomène religieux ; elle peut être mystique ou métaphysique).
          Je ne nie pas qu’il y ait des religieux bouddhistes (les moins et bonzes, que tout le monde connait).
          Je dis, en revanche, et je maintiens, que le bouddhisme ne fait pas référence à UN DIEU ; ni omnipotent, ni créateur.
          Bouddha (Siddhartha) étai bel et bien un homme, qui a atteint l’état de sagesse (nirvana), par sa pratique de la méditation ; puis il est mort.
          Avant lui, aucune figure divine, aucun dieu là-dedans.

          Pas donc, non plus, de phénomène de croyance, caractéristique aux religions monothéistes, polythéistes, ou déiques .
          Une fidélité et une adhésion à l’enseignement de Bouddha.

          Totalement et radicalement différent d’une religion monothéiste , et donc compatible, comme le dit Tranh Xuan Thuan, avec le principe anthropique.


        • Gollum Gollum 29 octobre 2009 11:23

          P’tain quel bordel les posts ! Faudrait re-trier si c’est possible..


          A Sisyphe : Je n’ai jamais dit le contraire sur la notion de Dieu dans le bouddhisme.. Ce que je veux souligner c’est que à contrario, il ne faut pas en faire un athéisme à l’occidentale !
          Il y a bien moins de distance entre une religion avec un Dieu et le bouddhisme qu’entre bouddhisme et athéisme.. Et les moines occidentaux ne s’y sont pas trompés puisque, encore une fois, ils utilisent ce concept. L’important, c’est la Transcendance absolue, et de ce point de vue, le bouddhisme n’échappe pas à cette règle. Que l’on appelle cette Transcendance absolue Dieu, le Soi, le Brahman ou Nirvana n’ a pas grande importance..

          Vous dites aussi : pas de phénomène de croyance. Là encore vous faites une idéalisation de cette religion. Il y a bien des phénomènes de croyances (réincarnation, divinités diverses, mantras, yantras, etc..)

          Bouddha était un homme : certes, mais une fois atteint la Bouddhéité, il n’était PLUS un homme, mais autre chose...

          puis il est mort. Certes, mais une fois mort, il était vivant plus que jamais puisque le Nirvana est le séjour des Bienheureux.. Aucun bouddhiste ne dirait que le Bouddha est mort au sens occidental du terme.

          Quant au principe anthropique je ne vois vraiment pas en quoi il serait incompatible avec un Dieu créateur...


          A Cabanel : Sur les différentes écoles de bouddhisme. Il y a effectivement des fois des tensions entre les différentes écoles.. Il me semble qu’elles viennent surtout du bouddhisme dit du Petit Véhicule, qui supporte difficilement les écoles du Grand Véhicule, qui est un bouddhisme beaucoup moins moraliste...


          Par contre méfiez-vous du Zen macrobiotique qui je crois bien est une secte, non reconnue par les écoles de Zen classiques, Soto et Rinzaï..



        • amipb amipb 29 octobre 2009 14:43

          Le zen n’est certainement pas une adaptation japonaise, car venant du ch’an chinois, lui même venant de la pratique du Dhyana indien. Au contraire des bouddhismes tantriques (vajrayana tibétain et shingon japonais), le zen retourne aux origines méditatives du bouddhisme.

          La transcendance se trouve abordée dans tous les courants Mahayana ou Vajrayana, notamment au travers de textes majeurs, tel le soutrâ de l’entrée à Lanka, le traité de l’esprit seulement, etc.


        • sisyphe sisyphe 29 octobre 2009 16:49

          Houla !!

          Article explosif ; qui va rameuter l’arrière-ban des truffes en quête de soucoupistes et autres cendres de mulot , pour venir les discréditer, du haut de leur rationalisme dogmatique, pontifiant, cynique, et obtus.

          Ne surtout pas parler de ce qui, pour le moment, nous échappe ; aux truffes, rien ne saurait échapper : l’univers entier est contenu dans le petit comportement « raison pure » de leur cerveau.

          Je connais Trinh Xuan Thuan, pour avoir lu deux de ses superbes livres de vulgarisation : « Le chaos et l’harmonie » et « Au coeur de la lumière ». C’est une éminence de l’astrophysique, et il est boudhiste. Donc, il ne croit pas en un dieu, mais en un principe anthropique  ; en gros, une force régissant l’univers, et, donc, l’apparition de la vie.
          Cette discussion est en cours chez les astrophysiciens.

          Selon le principe anthropique, il est tout à fait probable qu’au sein de milliards de galaxies comportant des milliards de milliards d’étoiles, (soleils) ; et donc encore plus de planètes, d’autres formes de vie que la nôtre existent.
          Certains physiciens et astrophysiciens y croient, d’autres en doutent, mais aucun ne peut affirmer une connaissance en ce domaine ; tout est possible.
          Il serait quand même extrèmement peu probable que, dans l’immensité de l’univers, notre petite planète soit la seule à avoir connu les conditions favorables à l’émergence de la vie ; sous quelles formes, et à quel degrés d’évolution ; ça, c’est une autre histoire...

          Quoi qu’il en soit, et n’en déplaise aux dogmatistes obtus, oui, la possibilité de vie extra-terrestre est probable, en tout cas tout à fait possible, et, ovni ou pas, soucoupe ou non, il n’est pas non plus exclu que des formes plus évoluées de civilisation aient atteint les moyens technologiques de pouvoir nous observer.

          En ce domaine, nul n’est capable d’avancer quelque certitude que ce soit : le doute est la meilleure arme pour en savoir plus.


          • Gollum Gollum 29 octobre 2009 17:12

            Donc, il ne croit pas en un dieu, mais en un principe anthropique


            Vous mélangez deux choses ici.. Le principe anthropique est une notion scientifique et n’a rien à voir avec une quelconque position religieuse..

            D’autre part sur la notion d’absence de Dieu créateur dans le bouddhisme : il s’agit plus d’une certaine façon de voir les choses que d’un athéisme plus ou moins déclaré. En effet, la Transcendance totale et absolue existe dans le bouddisme. On l’appelle Nirvana. Le bouddhisme en se passant de la notion de Dieu se positionne en fait en fin de parcours spirituel, où en effet une fois le Nirvana atteint, il n’y a rien d’autre que la Claire Lumière et rien d’autre..
            On trouve un peu le même genre de positionnement chez certains chrétiens comme Eckhart par exemple, ce qui l’a fait suspecter d’athéisme ce qui est une imbécillité.
            La notion de Dieu ne pose aucun problème chez les bouddhistes ayant des disciples occidentaux : ils utilisent abondamment ce concept. Par exemple Taisen Deshimaru en France, moine zen, parlait fréquemment de Dieu, tout bouddhiste qu’il fût...

          • sisyphe sisyphe 29 octobre 2009 17:32

            Par Gollum (xxx.xxx.xxx.181) 29 octobre 17:12

            Donc, il ne croit pas en un dieu, mais en un principe anthropique


            Vous mélangez deux choses ici.. Le principe anthropique est une notion scientifique et n’a rien à voir avec une quelconque position religieuse..

            Désolé, mais je ne mélange rien du tout.

            D’une part, parce que le principe anthropique fort est un concept scientifique qui confine à la métaphysique :

            • Le principe anthropique fort, qui énonce que le nombre de coïncidences entre les différentes constantes fondamentales nécessaire à l’apparition de la vie est tel qu’il ne saurait être le seul fruit du hasard, et donc que celle-ci pourrait constituer une finalité de l’évolution cosmique. La nature de cette dernière formulation est davantage métaphysique que scientifique, à l’inverse des autres.

            - d’autre part, parce que le boudhisme est, justement, aux confins de cette conception métaphysique, pour laquelle il n’y a pas de dieu, mais des forces régissant l’univers.

            Cette position est celle énoncée par Tranh Xuan Thuan lui-même, lors d’une récente émission télévisée (désolé, je n’ai pas les références, mais elles doivent être trouvables).

            Cette position est, par ailleurs, partagée par beaucoup d’autres astrophysiciens ; non en ce qui concerne le boudhisme, mais pour ce qui a trait au principe anthropique fort, qui suppose une « finalité » de l’évolution cosmique.

            Rien à voir, bien sûr, avec les fumeuses théories du « créationnisme » et autres balivernes, relevant, elles, de la croyance religieuse pure et simple.



          • sisyphe sisyphe 29 octobre 2009 17:38

            Quant au boudhisme lui-même, il évoque, effectivement, la notion de transcendance, sans faire référence à un dieu, puisque « l’état de bodhéité’ est en puissance dans chaque homme.

            Après, que certaines formes de boudhisme, se soient dévoyées dans un chemin plus proprement religieux, et croyant, n’est qu’un avatar du boudhisme originel ; dont le boudhisme zen, qui est une sorte »d’adaptation" douteuse, opérée par les japonais.


          • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:09

            Sizyphe,
            oui, j’ai bien cette crainte là,
            mais le document étonnant qu’à réalisé canal+ et que je propose en dix épisodes, m’a définitivement convaincu qu’il fallait évoquer cette question, en dénonçant les supercheries, et en mettant en évidence le concret,
            l’aval des scientifiques est un plus, bien sur.
            à l’évidence, ceux qui ont vu, ou cru voir, s’abstiennent généralement d’en parler, pour ne pas passer pour de doux dingues,
            on les comprend,
            mais la vérité n’est jamais très loin.


          • Gollum Gollum 29 octobre 2009 18:16

            Après, que certaines formes de boudhisme, se soient dévoyées dans un chemin plus proprement religieux, et croyant, n’est qu’un avatar du boudhisme originel ; dont le boudhisme zen, qui est une sorte « d’adaptation » douteuse, opérée par les japonais.


            Votre phrase semble indiquer que le bouddhisme, d’après vous, n’est pas religieux, et que la foi y est absente. Hors cela est faux et procède d’une certaine perception « occidentale » du bouddhisme qui veut en faire absolument une philosophie. Conception d’ailleurs popularisée par les médias. Or il n’en est rien. Le bouddhisme est bien une religion, dont l’idéal monastique est connu. La foi y est omniprésente, ainsi que la prière (même dans le Zen), à côté de la méditation.
            Quant au bouddhisme zen, sa caractéristique essentielle est la focalisation sur la pratique de la méditation assise, le za-zen.
            L’utilisation du concept de Dieu en occident par les moines bouddhistes est le fait de toutes les écoles et pas seulement du Zen. Il s’agit pour eux d’une adaptation à un milieu culturel, mais qui ne semble pas rédhibitoire par rapport à leurs concepts de base. Alors qu’à l’inverse l’athéisme occidental le serait..

          • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 16:50

            @olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 29 octobre 16:42

            je vous cite :

            « Dieu ?
            lequel ?
            celui des musulmans ? des Chrétiens ? des juifs ? »

            c’est le même, c’est le seul, étudiez un peu...

            « plusieurs dieux ? » c’est incompatible, c’est qu’ils n’ont pas trouvé Dieu.

            « ou pour ceux pour qui il n’existe pas ? »

            ceux qui ne croient pas pas quelque chose ce n’est pas pour ça que ça n’existe pas.

            la lumiére, ne peux pas éclairer les ténébres qu’on on l’empêche d’éclairer en se fermant les yeux.


            • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 16:53

              j’ai répondu trop vite, je corrige :

              "ceux qui ne croient pas quelque chose ce n’est pas pour ça que ça n’existe pas.

              la lumiére, ne peux pas éclairer les ténébres lorsque qu’on on l’empêche d’éclairer en se fermant les yeux."


            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:12

              oui, c’est le même, et je suis d’accord avec vous que c’est seulement « son fils » qui sépare les croyances,
              mais çà reste des croyances,
              ou des non croyances.
              certains ont besoin d’en avoir, on ne peut pas leur en vouloir,
              pour moi, Dieu est en nous, et pas sur un petit nuage en attendant de nous accueillir,
              et pour moi, le paradis est ici, à condition de tout faire pour.


            • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 19:20

              « oui, c’est le même, et je suis d’accord avec vous que c’est seulement »son fils« qui sépare les croyances,
              mais çà reste des croyances,
              ou des non croyances.
              certains ont besoin d’en avoir, on ne peut pas leur en vouloir,
              pour moi, Dieu est en nous, et pas sur un petit nuage en attendant de nous accueillir,
              et pour moi, le paradis est ici, à condition de tout faire pour. »

              Son fils ne sépare pas les croyances :

              Chapitre 6 Nouveau Testament (la bible version fillion) Évangile selon saint Matthieu .

              9. C’est donc ainsi que vous prierez : Notre Père, qui êtes aux Cieux, que Votre nom soit sanctifié ;
              10. que Votre règne arrive ; que Votre volonté soit faite sur la terre comme au Ciel.
              etc..
              (ces paroles sont de Jésus)

              vous pouvez voir ci dessus, que le fils appele a prier le père

              donc pas de séparation.

              les références dans la bible a sa demeure dans les cieux sont nombreuses, il en vas de même dans les textes apocryphes, et le coran, les autres religions situent de même pour la plupart leurs dieux dans les cieux.

              lisez donc deux textes apocryphes intéressants, ça vous éclaireras mieux que moi

              à savoir : L’Ascension d’Isaie et Le Livre d’Henoch.


            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 19:53

              Bénéolentia,
              je vais suivre votre conseil,
              vous avez aiguisé ma curiosité,
              à+


            • Fabien 09 Crazy Horse 29 octobre 2009 16:59

              C’est un sujet qui a été abondamment tourné en ridicule...

              Faut dire, on en lit de belles sur la Toile. Des histoires invraisemblables et surtout invérifiables. Aucune source ou bien des sources qui renvoie à des sites genre ufo.com, ufocasebook.com, nosamislesextraterrestres.fr, etc.

              Difficile de se faire une opinion solide.

              En ce qui me concerne, je trouve que les données les plus probantes sont à chercher chez les autorités des différentes nations du monde : armées, service de renseignement, ordre public...

              Ce qui m’a convaincu que c’était un sujet sérieux, ce sont des documents déclassifiés du renseignement américain, les archives déclassifiées du DOD britannique, le rapport CONDON, le rapport COMETA, et certains articles de presse parus en Russie et au Mexique. Certains récits de course poursuite entre chasseur et OVNI sont édifiantes.

              Dans ces documents, on n’a pas affaire à des fous furieux de la conspiration, mais à des groupes de travail financés par les gouvernements, qui pèsent chacun leurs mots. Il n’est d’ailleurs jamais question d’extra-terrestres, mais parfois on y trouve l’aveu, à mots couverts, de l’incapacité des autorités à donner des explications acceptables, pour certains de ces curieux phénomènes(c. à. d. des explication qui excluent la possibilité que nous, toute puissante espèce humaine, nous ayons pu passer à côté d’un truc énorme).


              • Gollum Gollum 29 octobre 2009 17:31

                Il y a eu les excellents Allen Hynek, Jacques Vallée, Aimé Michel, Bertrand Méheust, qui ont étudié la question... et bien d’autres..




              • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:14

                Crazy Horse,
                c’est aussi ce que je pense,
                il est facile de tourner en dérision ceux qui évoquent des petits hommes gris ou verts,
                mais j’ai trouvé le reportage de canal+ vraiment intéressant(il faut le voir en intégralité, même si il est fractionné en dix parties)
                l’avez vous visionné totalement, il en vaut la peine, et il rejoint vos préoccupations (documents déclassifiés, cometa, etc tout y est.


              • Pacalvotan Pacalvotan 29 octobre 2009 17:56

                Le phénomène OVNI est un fait, point barre. Activité humaine ou extra-terrestre, là est la question.
                A voir les interviews de Buzz Aldrin et Edgar Mitchell, astronautes à la retraite.
                http://www.youtube.com/watch?v=8TgmODKX0I4
                http://www.dailymotion.com/video/x3u2cj_buzz-aldrin-ufo_tech
                Il est insupportable d’entendre des « j’y crois » ou « j’y crois pas » ! Ce n’est pas une question de foi !

                Comme le souligne Jean Pierre Petit, il faut étudier les faits de manière scientifique, ce que le GEIPAN évite de faire sciemment.

                Comme le dit je ne sais plus qui, la meilleure preuve que l’intelligence extra-terrestre existe est qu’on ne nous contacte pas.


                • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:17

                  Pacalvotan
                  j’ai beaucoup apprécié votre dernière phrase, elle serait parfait dans mon florilège des citations de mon vieil ami africain,
                  c’est aussi mon avis qu’il faille étudier le phénomène de façon scientifique, et franchement le reportage vidéo proposé par canal+ est d’une grande qualité, et permet de se faire une opinion, même s’il est fastidieux d’ouvrir dix vidéos à la suite...
                  mais je n’avais pas le choix.


                • jjwaDal marcoB12 29 octobre 2009 17:58

                  Je connais la grande complexité du sujet (pour avoir commis un article dessus) et ne la retrouve pas dans votre article.
                  Ma conviction personnelle est que nous « avons de la visite » même si j’emploie plutôt l’expression « présence étrangère » (sous-entendu à notre civilisation humaine actuelle) pour parler de cette présence.
                  En observant les techniques et concepts que nous savons pouvoir réaliser (hypertélescopes, interférométrie à longue base dans l’espace, astrométrie, etc), j’estime que notre Terre est aisément détectable par une civilisation étrangère depuis plus d’un milliard d’années et que (de notre point de vue) une absence de visite d’une civilisation étrangère impliquerait très probablement son inexistence. La plupart des obstacles à cette présence sont solubles (y compris celui redoutable de la coincidence temporelle) et une fraction faible du phénomène « ovnis » est le témoignage de cette présence sporadique ou permanente de visiteurs étrangers.
                  L’absence de divulgation au grand public de la part de ceux qui savent (indubitablement) s’explique aussi aisément et il suffit de fouiller le sujet pour comprendre. On a vu pour des pécadilles (comparativement) comme l’amiante, que la charge de la preuve appartient à ceux qui affirment et que la dissimulation d’informations concluant définitivement sur le sujet peut se faire aisément.
                  Je suis simplement triste du spectacle pitoyable que nous donnons à ces « observateurs », mais tout ceci nous dépasse « par tous les bouts » et je ne vois pas plus nécessité d’un contact entre ces « gens » et nous, que je n’entrevois les motivations pour la civilisation des fourmis d’entrer en contact avec la nôtre (et réciproquement). Il suffit d’ouvrir les yeux pour voir ce que nous sommes réellement en dépit du vernis de civilisation auquel nous nous accrochons.


                  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:20

                    MarcoB12,
                    désolé de n’avoir pas lu votre article,
                    je vais tacher de le retrouver, mais rien ne vous empêche de mettre un lien,
                    ceci dit, j’ai comme vous trouvé étonnant que dans de nombreux témoignages proposés en lien vidéo, un pilote voit, la tour de contrôle voit aussi, mais il n’y a aucune trace sur les écrans.
                    comme je le dis à tous les commentateurs, il est essentiel d’ouvrir à la suite les dix liens proposés en fin d’article, c’est le documentaire intégral de canal+, et c’est un documentaire scientifique très complet.


                  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:22

                    Paul,
                    toujours en pleine création,
                    Vian ne te lâche pas, et c’est tant mieux,
                    au moment ou je tape ce commentaire, j’écoute france culture (sur Lacan) et ils viennent à l’instant de diffuser la chanson de Vian (bourrée de complexe).
                    joli télescopage.


                  • Paul Cosquer 29 octobre 2009 18:09

                    L’ovni, l’ovni,
                    je suis fouuuuuu
                    de vouuuus.
                    Pourquoi prenez-vous tant de plaisir
                    à mal atterrir ?

                    Voris Bian parodiant Michel Polnareff mais sans montrer ses fesses.

                    Voris, lui, a atterri sans s’écraser sur le sol terrestre.
                    Mais il chante « J’irai me crasher sur vos tombes »


                    • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 11:16

                      Actias,
                      vous avez justement mal lu,
                      vous n’avez pas ouvert certains liens, sinon vous n’auriez pas écrit çà.
                      justement dans le reportage de Canal, il y a un épisode étonnant,
                      un pilote observe un OVNI à coté de son avion, la tour de contrôle le voit aussi, mais sur les écrans radars, il n’y a rien.
                      ouvrez les liens, vous aurez en image la preuve de ce que je viens d’écrire.
                      et croyez moi, personne ne voudra jamais accepter de vivre dans l’ignorance, pas plus que d’être un gros con.


                    • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:28

                      Actias,
                      j’aime bien cette dernière phrase,
                      « il va bien falloir vivre dans l’ignorance...et dans la recherche évidement, »
                      c’est toute la complexité de l’être humain, au cœur de son paradoxe.


                    • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 19:51

                      Actias,
                      oui, je suis d’accord avec vous,
                      d’autre commentateurs ont des positions assez proches de ce que vous écrivez,
                      si on lit tous les post, on s’aperçoit d’une véritable convergence de pensée, à part bien sur l’inévitable cartésien, qui se refuse à toute hypothèse qui le dépasse.


                    • NEMROD34 NEMROD34 29 octobre 2009 10:30
                      La vie dans l’univers, et la présence d’extraterrestres dan nos cieux sont deux choses très différentes.
                      Je ne comprendrais jamais que la première serve d’argument à la seconde, elle ne peut pas servir justement.

                      Si on prend en compte les distances, le nombre de possibilité d’endroits habités déjà trouver quelqu’un ce n’est pas simple.
                      En plus, il faut que les deux soient contemporains.
                      Ensuite il reste l’envie de prendre contact, pourquoi de potentiels extraterrestres n’auraient qu’une envie : contacter les autres ? 
                      C’est très anthropocentrique, n’oublions pas que si cette vie existe elle nous est totalement inconnue, que dire donc de ce qu’elle a envie de faire  ? 

                      Bref, la vie possible dans l’univers n’est pas un argument pour l’hypothèse extraterrestre concernant les ovnis, encore moins une évidence.

                      Ce sont deux questions différentes, pas forcément liées.

                      Cependant, une chose peut en sortir : vu que pour l’instant nous n’avons pas la moindre bactérie ailleurs que sur terre à se mettre sous la dent "ou sur la paillasse", l’het est dans les dernières hypothèses à avancer.

                      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 11:05

                        NEMROD34
                        bien sur, les deux ne sont peut etre pas liés,
                        mais le contraire est possible,
                        si la vie existe ailleurs, il est logique d’imaginer que la curiosité pousse d’autres E.T à venir nous visiter... de loin.
                        le reportage de canal+ évoquant ce pilote sud américain, n’ayant qu’un seul but : détruire cet objet volant qu’il ne connait pas, est très éclairant sur notre façon d’appréhender ce que nous ne comprenons pas,
                        on tire d’abord, on réfléchit ensuite.


                      • Akwa Akwa 29 octobre 2009 11:42

                        Enfin un commentaire censé !
                        Quoi qu’il en soit, les règles de la physiques étant ce qu’elles sont, vérifiées et prouvées, les distances sont trop importantes pour être franchies dans des temps raisonnables (et les théories des « trous de verre » et consort ne sont que des montages mathématiques, des vues de l’esprit sans réalité).
                        La présence d’extra-terrestre, à supposer qu’ils existent, aux parages de la Terre est une aberration.


                      • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 11:56


                        Quoi qu’il en soit, les règles de la physiques étant ce qu’elles sont, vérifiées et prouvées, les distances sont trop importantes pour être franchies dans des temps raisonnables (et les théories des « trous de verre » et consort ne sont que des montages mathématiques, des vues de l’esprit sans réalité).
                        La présence d’extra-terrestre, à supposer qu’ils existent, aux parages de la Terre est une aberration.

                        les lois de la physique étant prouvées....certes mais ,elles restent toujours incomplètes ! personne n’a encore pu relier la physique quantique et la physique tout court , la recherche du graal continue......


                      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 11:58

                        Akwa,
                        mais que répondez vous lorsqu’un pilote de chasse (dans le documentaire de canal+ proposé à la fin de l’article) dit aller à la même vitesse que l’engin non identifié, et que d’un coup celui ci disparait si vite qu’il est impossible de jauger sa vitesse ?
                        il a le temps de compter le nombre de hublots, d’estimer sa taille, et sa vitesse, et d’un coup, pfuiiiittttttt, plus rien.
                        et ce n’est pas le seul témoignage.
                        alors a part affirmer que ce pilote ment, comme tous les autres, je ne vois pas trop comment pour pourriez argumenter votre position ?


                      • Gollum Gollum 29 octobre 2009 13:04

                        Les arguments de Nemrod et Akwa n’en sont pas. De brillants astrophysiciens ont sérieusement envisagé la visite d’aliens dans des temps reculés. Notamment Carl Sagan.


                        On peut très bien envisager, sans faire appel aux « trous de vers », des aéronefs vivants en circuit fermés avec végétaux et animaux permettant à plusieurs générations de survivre dans l’espace...
                        Puis de coloniser les planètes les plus proches, et ceci de proche en proche jusqu’à arriver jusqu’à nous...

                      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 13:15

                        bien sur,
                        mais pourquoi ne pas imaginer que nos « vieux »moteurs de fusées ne sont que des approximations moyenâgeuses, et que d’autres forces énergétiques peuvent être utilisées,
                        l’électro-magnétisme par exemple,
                        nous ne sommes pas au bout de nos surprises,
                        et il faut garder l’esprit ouvert, non ?


                      • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 13:53

                        L’énergie que l’on appelle libre.......et présent partout !...


                      • sisyphe sisyphe 29 octobre 2009 14:13

                        Par pyralene (xxx.xxx.xxx.110) 29 octobre 11:56

                        les lois de la physique étant prouvées....certes mais ,elles restent toujours incomplètes ! personne n’a encore pu relier la physique quantique et la physique tout court , la recherche du graal

                        Absolument, pyralene !

                        La théorie des cordes est une des tentatives d’unifier les lois de l’infiniment petit (physique quantique) avec celles de l’infiniment grand (relativité), et j’aimerais bien savoir si elle est toujours en cours chez les physiciens et astrophysiciens, et où ils en sont.

                        Si quelqu’un est au courant ; merci d’avance.


                      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:37

                        Razzara,
                        merci des liens proposés,
                        en effet, la « théorie » de Petit est tout a fait intéressante,
                        j’ajouterais que la multiplication de ces théories prouve à quel point ces inconnues nous passionnent,
                        il semble qu’avec le documentaire de canal, un pas est franchi,
                        lorsque les administrations militaires commencent à ouvrir enfin leur dossier et reconnaitre qu’il se posent depuis longtemps la question, prouve s’il le fallait qu’il y a quelque chose à découvrir.


                      • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 18:13

                        « La présence d’extra-terrestre, à supposer qu’ils existent, aux parages de la Terre est une aberration. »

                        L’histoire fourmille de ces gens qui ont dit : « ce n’est pas possible, ca ne peut pas se faire, etc »

                        Ces gens défendaient presque toujours une vue conservatrice de la vie, plutôt qu’une reflexion objective et ouverte sur la vie.


                      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 19:04

                        Philou17,
                        l’homme essaye toujours de se rassurer, et aime à se cantonner dans un cartésianisme peu réaliste,

                        si après avoir ouvert tous les liens proposés dans l’article, et ceux proposés par de nombreux commentateur, il continue à penser qu’il n’y a rien d’autre que nous, et nos certitudes, c’est affligeant.


                      • Gasty Gasty 29 octobre 2009 13:50

                        A ma montre, il est 14h 50


                      • Gasty Gasty 29 octobre 2009 13:52

                        Euh ! on me dit que nous avons changé d’heure ce WE...... Autant pour moi !


                      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:52

                        Papy,
                        oui, j’ai remarqué çà,
                        il y a un décalage horaire inexplicable...
                        un bug vraisemblablement.


                        • Gollum Gollum 29 octobre 2009 10:52

                          Bon ben, pour les vidéos, j’avais déjà vu ça y a qqe temps en effet... 


                          Au fait l’ancien patron du CNES qui parle des OVNIs ne devrait pas venir ici sur Av, car Furtif et Léon, nos brillants intellos athées de gôche, vont voir rouge et crier au complot..

                          Sinon assez agacé par la journaliste qui critique les ufologues, présentés comme pas sérieux. Sauf que si elle a pu faire un reportage c’est justement grâce aux ufologues qui ont empêché que le sujet ne tombe définitivement aux oubliettes..

                          C’est toujours comme cela avec les sujets maudits : y’en a qui s’y intéressent tout de suite, et puis une bande de parvenus qui voient que le sujet n’est pas si farfelu que ça, se jettent dessus et essayent d’accaparer la chose sous un habit de respectabilité.. à leur propre profit.

                          Inutile de dire que je trouve cette attitude abjecte.

                          NB : à la modo un de mes posts sur principe anthropique, physique quantique et bouddhisme a disparu, on se demande pourquoi.. merci

                          • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 10:58

                            Gollum,
                            oui, c’est assez moche de voir des journalistes discréditer les ufologues, et en même temps de les utiliser,
                            çe qui n’empêche que le documentaire de CANAL est très bien fait, il fait un large tour de la question, nous avons les témoignages des militaires, des gendarmes, de scientifiques, de chercheur, en Amérique du sud, mais aussi aux USA, en Norvège, et ailleurs, j’ai trouvé çà très complet, et çà permet de se faire une idée bien précise, même si on a pas toutes les réponses.


                          • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 11:48

                            Sujet passionnant ! article intéressant , le documentaire de Patrice des Mazery , qui était le plus grand des sceptiques (et qui ne l’est pas resté !..), est parmi les meilleurs réalisés en France ! Mais je note une inexactitude dans l’article !
                            La première et officielle observation d’OVNI est datée du 24 juillet 1947, et nous la devons à un nommé Kenneth Arnold. lien*
                            Ce n’est pas la première observation , loin s’en faut ! on peut remonter au moyen-age et même à l’antiquité pour découvrir des réçits troublants.....pendant la deuxième guerre mondiale , d’ailleurs , des observations de sphères suivant les bombardiers allemands , us , ou Anglais avaient été fait , les pilotes appellaient ça les foo-figther !..
                             Un blog qui tente de rassembler tous les éléments sur le dossier ovni.....
                             Malgré les moqueries et autres niaiseries ressassées par les sceptiques droits dans leurs bottes , le phénomène est toujours là et bien présent dans le monde , n’en déplaise aux cartésiens arqueboutés sur leur dogme rétréçi et qui refuse d’admettre ce que leur cerveau est incapable d’assimiler....le sujet est parfaitement réel et concret !! merci Olivier de relancer le débat !!


                            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 11:54

                              Pyralène,
                              bien sur, vous avez raison,
                              des observations sont bien plus anciennes,
                              il y a des sculptures mayas qui montrent d’étranges visages avec des casques, et qui n’ont rien a voir avec la morphologie humaine,
                              et bien sur, d’autres traces dans l’antiquité,
                              j’aurais du préciser « par rapport à l’ufologie actuelle »...
                              merci à vous de votre commentaire,
                              j’espère que vous avez apprécié le film de canal + proposé à la fin de l’article,
                              il y a des informations vraiment nouvelles et surprenantes.
                              a+


                            • Gollum Gollum 29 octobre 2009 12:08

                              Oui il est clair qu’il y a eu d’autres observations avant 1947.. Voir Charles Fort. Au XIXème les observations faisaient penser à des dirigeables.. Rien à voir avec nos modernes UFOs..


                              D’où le célèbre « Passport to Magonia » de Vallée ou bien les pertinentes considérations de Bertrand Méheust..

                              Signalons aussi Jean Sendy qui fait une lecture des Élohim de la Bible très particulière...
                              Lecture que je ne partage pas totalement...

                            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 13:25

                              Gollum,
                              n’est-ce pas le moment de s’interroger sur la théorie des mayas, confirmée par de nombreux scientifiques, et pas des moindres ?
                              celle qui nous affirme que le 21 decembre 2012 Nibiru (peuplée de géants ? les niphilims ?) viendra nous rendre visite ? nous frôler ? ou simplement marquer la fin d’un cycle, celui de notre planète, de 23 600 ans (a quelques années près)
                              lorsque les découvertes scientifiques, les témoignages militaires, et les légendes mayas, ou autres, se retrouvent sur une même réalité, on est en droit de s’interroger au lieu de plonger la tête dans le sable en disant « tout çà n’existe pas »
                              non ?


                            • Gollum Gollum 29 octobre 2009 16:10

                              Désolé Cabanel, mais je me méfie de ces histoires de planète Nbiru ainsi que de 2012, dont je soupçonne fort qu’elles soient des théories fumeuses, style New-Age..


                              Mais j’avoue ne pas avoir creusé la question... j’ai tellement d’autres choses à faire..

                              Ceci dit il est vrai que les Mayas étaient des gens étonnants..

                            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:40

                              Gollum,
                              c’est ce que j’ai pensé longtemps,
                              mais à la lumière de plusieurs articles que j’ai écris sur le sujet, j’ai découvert, sérendipité oblige, que de nombreux scientifiques, et pas des moindres, avaient eux-aussi, reconnu que notre terre avait un cycle, et qu’il se finissait le 23 décembre (ou 21) 2012.
                              j’imagine que vous avez lu ces articles ?
                              ces cautions scientifiques donnent un poids différent à la légende maya.


                            • Gollum Gollum 29 octobre 2009 18:53

                              Écoutez je veux bien que vous me donniez des références j’irai jeter un œil..


                              Personnellement en cyclologie je connais le cycle zodiacal de 25920 ans, ainsi que les ères zodiacales de 2160 ans..
                              + les jours du prophète Daniel de 360 ans et des dérivés de ces cycles là..
                              + le Manvantara de 64800 ans..

                              Le cycle maya pour ce que j’en ai lu ne semble pas correspondre d’où ma réticence..

                            • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 19:00

                              Chapitre 14

                              « 25.Et il me prit, et il me fit pencher jusqu’à la porte. Et moi, je tenais mes yeux baissés vers la terre.
                              Et nous retrouvons les roues qu’Ezéchiel a vu Ezech 1. Je les ai vues aussi autour du Château un
                              matin à 5h 20 environ, alors que la réunion de prière allait commencé au grand salon. Ces roues ne
                              sont pas le symbole de la mobilité de l’Esprit, mais les moyens de transport de certains anges, de
                              certains êtres que Dieu envoie. Certains être déchus emploient également des roues. Les soucoupes
                              volantes(OVNI) ne sont pas des engins extra terrestres, mais des roues dont se servent certains
                              anges de Dieu et aussi certains anges déchus. »

                              source : livre d’Hénoch

                              Ce livre d’Hénoch était apocryphe, c’est-à-dire : caché. Le mot apocryphe signifie caché, dérobé à la connaissance du public.
                              Un livre peut donc être inspiré et apocryphe, c’est-à-dire inspiré et caché.
                              Les Théologiens Chrétiens ont ensuite caché ce livre parce qu’il parlait « du sexe des anges » (entre autres). Ils ne l’ont pas placé dans le canon. Seule l’Eglise éthiopienne la gardé dans le canon.)


                            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 19:10

                              ce livre d’énoch, quelle est son origine, l’a-t-on daté ?
                              est-ce qu’on est sur de son authenticité, en quelque sorte ?
                              je vous avoue être totalement ignorant sur ce sujet.


                            • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 19:29

                              « L’église Ethiopienne est la seule où le livre d’Hénoch soit demeuré canonique.
                              En Ethiopie, les manuscrits de ce livre sont très nombreux. Un homme écossais du nom de James Bruce a été le premier à apporter ce texte en Grande Bretagne en 1773.

                              De nos jours, les bibliothèques du monde entier contiennent plusieurs traductions faites à partir de plusieurs textes anciens.
                              L’original d’Hénoch était considéré comme perdu avant qu’on ne retrouve des fragments araméens à Qoumrân.

                               Ces fragments prouve que ce texte n’a pas été écrit après Jésus-Christ , mais bien avant.
                               
                              Jude, un des écrivains du Nouveau Testament cite ce livre d’Hénoch. Jude 14 et 15.
                              Jude, inspiré par l’Esprit-Saint, affirme clairement que ce livre a été écrit par Hénoch, le septième depuis Adam. »


                            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 19:38

                              voici un des premiers liens,
                              d’autres suivront, si vous le désirez...
                              http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/une-planete-couleur-sang-55399


                            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 19:48

                              bénéolentia,
                              étant d’une famille d’origine protestante, çà ne m’avait pas échappé, cette référence à énoch,
                              merci pour vos explications,
                              c’est vrai que ce texte est troublant.
                              d’autres textes anciens le sont aussi,
                              un commentateur nous a envoyé un lien sur wiki tout a fait intéressant, qui montre que de tout temps, les ovnis ont été observés...


                            • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 20:03

                              voici aussi un lien emule pour télécharger le livre en question :

                              ed2k ://|file|[Ebook%20FR%20-%20French%20-%20Francais]%20LE%20LIVRE%20D’HENOCH%20La%20Bible%20Texte%20Apocryphe.pdf|379595|25C04B88BC0E230B30D7BFC525528DCA|h=5VH72DLDIFN3G4SIBFT6D37P3TQCW4QT|/

                              ps : l’allusion aux ovnis est un commentaire de cette version du livre, ce mot n’existant pas bien sûr a l’époque ou le manuscrit a été écrit.

                              le chapitre 14 en parle cette façon :

                              12.et approché d’un palais grandiose fait de grêlons. Les murs ressemblaient à des dalles, toutes faites de neiges, et les fondements étaient de neige. Ses toits étaient formé d’étoiles filantes et d’éclairs de lumière, et l’on voyait, au milieu, des Kéroubîms (roues) de feu et un ciel d’eau.

                              18.dont l’aspect ressemblait à du cristal, tandis que son contour était comme l’orbe éclatant du soleil ; et il en sortait des voix de Kéroubîms. (roues)

                              mouais, humm ça fait pas le même effet.

                              une autre traduction

                              12. Et je pénétrai dans une vaste habitation dont le pavé était en pierres de cristal. Les murs
                              comme le pavé, étaient également en cristal, aussi bien que les fondements. Son toit était
                              formé d’étoiles errantes et d’éclairs de lumière, et l’on voyait, au milieu, des chérubins de feu
                              dans un ciel orageux.

                              18. Dont l’aspect ressemblait à la grêle, tandis que son contour était comme l’orbe éclatant du soleil ; et il en sortait des voix de chérubins.

                              comme quoi la traduction, c’est vachement important

                              bon, j’avais rien a faire alors je me suis démoli moi même.


                            • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 20:08

                              olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 29 octobre 19:48

                              ed2k ://|file|[Ebook%20FR%20-%20French%20-%20Francais]%20LE%20LIVRE%20D’HENOCH%20
                              La%20Bible%20Texte%20Apocryphe.pdf|379595|25C04B88BC0E230B30D7
                              BFC525528DCA|h=5VH72DLDIFN3G4SIBFT6D37P3TQCW4QT|/

                              j’ai coupé le lien en 3, because ça ne passe pas en entier

                              a recoller donc.

                              ps:de rien


                            • beneolentia beneolentia 29 octobre 2009 20:22

                              mon auto démolition controlée (please 11/09 save me),

                              par honneteté intellectuelle, envers moi même, et envers les autres, n’empêche en rien que les livres apocryphes L’Ascension d’Isaie et Le Livre d’Henoch soient trés intéressants a lire et éclairent d’une façon certaine la bible.

                              dons, conseil aux curieux ouverts d’esprit, lisez les.

                              sur ce je retourne dans les limbes de l’ignorance


                            • morice morice 29 octobre 2009 11:57

                              le mouvement Lumières dans la nuit a fait beaucoup pour rendre plus crédibles les histoires d’OVNI. Comme vous le dites, les journalistes eux même n’ont pas toujours été clairs sur la question. 


                              Mais aujourd’hui, LDLN se trompe aussi, lorsqu’il mélange OVNI et faux drone créé sous 3D avec un simple ordinateur...
                              en 65 ans de Skunkworks on a eu le temps d’en voir, des bidules volants..

                              le problème OVNI est discrédit par des racontars, dont le pire est la saga Bob Lazar, qui entretient le mythe de l’Aera 51. Les USA y ont une base d’où sont sortis tous les avions des Skunkworks, dont de drôles de trucs tels que celui-ci ou celui-là. ou encore ce bidule qui a volé dix ans sans qu’on le sache... aujourd’hui au musée

                              il a bien volé et on le sait :

                              sans compter les projets abandonnés qui ont peut-être volé :
                              et les drones testés
                              on a aussi fait ça

                              et ça

                              et ça ça a été confondu avec pas mal d’OVNIS : logique, quand on voit comment ça vole !

                              ou ça...
                              et les russes eux ont fait voler ça :

                              actullement on prépare ça

                              et il faut aussi aller voir ça

                              A partir de là, comme cet endroit révèle des engins secrets, on a BRODE énormément, avec des histoires de fous, dont celle de Roswell. Aucune n’est crédible : ce n’est pas pour autant que le phénomène OVNI doit être pris à la légère : mais pour cela il faut avant tout le débarrasser des scories qu’il trimballe. Videz les Raeliens du système, les virer, les empêcher de vouloir tout récupérer à leur profit. Faire le TRI des racontars, mener des enquêtes et non colporter du vide ! Le phénomène est plus important que certains pensent, mais il faut avant tout arrêter d’en dire n’importe quoi et évitez les dérives sectaires qu’il entraîne. Merci d’en avoir parlé ici plus sereinement !

                              ps : « Au fait l’ancien patron du CNES qui parle des OVNIs ne devrait pas venir ici sur Av, car Furtif et Léon, nos brillants intellos athées de gôche, vont voir rouge et crier au complot..
                               » si ces deux là sont de gauche, je suis pape.

                              • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 12:32
                                ps : "Au fait l’ancien patron du CNES qui parle des OVNIs ne devrait pas venir ici sur Av, car Furtif et Léon, nos brillants intellos athées de gôche, vont voir rouge et crier au complot..

                                La gôche ?... smiley la pensée réactionnaire de droite avec bulbe cranien rétréçi au max.........

                              • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 13:20

                                Morice,
                                merci de tous ces liens dont je suis sur les lecteurs feront leur choux gras,
                                mais, restons à l’essentiel, si c’est possible,
                                le film réalisé par canal+ est un document étonnant.
                                nous sommes sur le terrain scientifique, et sur le terrain militaire toujours rationnel, et nous découvrons que la réalité d’aujourd’hui, n’est pas celle qu’on a bien voulu nous proposer,
                                nous n’avons pas, (pour l’instant) les réponses, mais nous avons compris que la réalité génante jusqu’a aujourd’hui, devenait matière à discussion.
                                avez vous ouvert les 10 séquences du film de canal ?
                                c’est essentiel pour avancer d’une façon cohérente.


                              • Emilie 06 Emilie 06 6 novembre 2009 13:54

                                Ici la « scorie » de service ! Les cendres c’est utile, on faisait la grande lessive avec dans le temps ( les cuviers). Il n’a jamais été question que les Raëliens accaparent le phénomène OVNI. Pour nous, Raëliens, les OVNI sont des engins, certainement aussi courants pour les E.T. qu’un cyclo pour les terriens, un détail !
                                 Ce qui nous intéresse c’est le message d’amour qu’ILs nous ont transmis et que les Ufologues ne veulent pas entendre. C’est leur droit. Occupez-vous de la forme et de la taille des engins, nous, nous concentrons sur ceux qui les conduisent. C’est une autre plate bande, on ne va pas se marcher sur les pieds, ni côte à côte vu les insultes !
                                Paix aux êtres de Bonne Volonté.


                              • olivier cabanel olivier cabanel 6 novembre 2009 14:16

                                Emilie06
                                bienvenue à vous,
                                dommage que vous arriviez un peu tard sur le débat,
                                çà aurait passionné les lecteurs,
                                vous devriez quand même nous en dire un peu plus, çà reste assez évasif ?
                                à+ ?


                              • Halman Halman 29 octobre 2009 12:13

                                Sérieusement, le logiciel de calcul partagé par le projet Boinc permet non seulement de rechercher dans les signaux captés des radiotélescopes des signaux possibles d’intelligences extraterrestres, et par le projet Astropulse d’analyser des données astrophysiques sur les étoiles, pulsars, quasars, et autres astres emettant dans les longueurs d’ondes des micro ondes.

                                http://setiathome.berkeley.edu/
                                http://setiathome.berkeley.edu/arthur_c_clarke.html
                                http://setiathome.berkeley.edu/sah_sci_newsletters.php
                                http://setiathome.free.fr/information/

                                Sur l’équation de Drake permettant d’estimer le nombre de civilisations dans l’univers :
                                http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake


                                • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 13:28

                                  Halman,
                                  merci de ces liens que je ne connaissais pas,
                                  c’est çà aussi la force d’Internet, celle qui permet de s’enrichir mutuellement de nouvelles connaissances, ou du moins qui donne des pistes pour se forger sa propre opinion.
                                  merci.
                                  (au fait, vous ne parlez pas du documentaire de canal, avez vous ouvert les dix séquences ? çà vaut la peine, vous ne le regretterez pas).


                                • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 13:50

                                  À noter , toutefois , que le programme seti a repéré à maintes reprises des signaux supposés comme artificiel ! mais malheureusement pas validés pour cause de non-reproductibilité......


                                • karquen karquen 30 octobre 2009 02:38

                                  Merci Halman.
                                  Rappel essentiel que SETl : Un de mes ordis calcule toujours pour Seti@home depuis 2005. J’ai vécu la grande période sans graphiques à 2.4 ou 3.5 en ligne de commande. A mon sens ça allait plus vite mais en surface. BOINC et astropulse en plus de seti@home donnent des unitées plus longues mais bien plus précises dans les résultats comme dans le panel des ondes scannées.
                                  Il me semble imposiible de ne pas avoir au moins un résultat positif depuis 2005. Je pense qu’un scan optique ou sur d’autres échelles serait intéressant. Sauf si nous subissons un « black out volontaire » il me semble pas possible aux degrés de sensibilité de Arecibo et du VlC de n’avoir aucuns résultats, dans des ondes millimétriques qui se répètent plus de trois fois.
                                  Plus que bisard tout ça.
                                  mes résultat sur Seti@home montre des Spikes et des gauss sur Orion et Seti (la baleine).


                                • grangeoisi grangeoisi 29 octobre 2009 12:30

                                  Et quand Morice met en exergue la sereine qualité d’un article il sait de quoi il parle !


                                  • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 12:38

                                    Tiens , un professionnel du déni.............qui croit vivre à barbiland ! avec sa franscisque accroché sur la pochette....


                                  • morice morice 29 octobre 2009 12:31

                                    c’est comme quand je parle de l’extrême droite dont vous êtes ici le digne représentant...


                                    • Mr Pigeon Mr Pigeon 29 octobre 2009 22:20

                                      Réponse @ Morice.

                                      Selon-vous, cet article est à mettre en relation, avec le débat sur l’identité nationale.
                                      Alors moi aux martiens, je leur dis : allez oust, retournez sur Béta-Pictoris !


                                    • grangeoisi grangeoisi 29 octobre 2009 12:41

                                      Affabulation gratuite et inepte, donc vos références sont largement sujettes à caution mon pauvre Morice..


                                      • morice morice 29 octobre 2009 14:02

                                        tout le monde se souvient ici de vos sorties sur les irakiens bombardés... Grandgeoisi !


                                      • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 13:34

                                        La scatologie en marche furtivement avec les crottes circles...... smiley réel irrationnel ou irréel rationnel ?...


                                      • JL JL 30 octobre 2009 08:51

                                        « Tout le réel est rationnel » (furtif)

                                        Ce pourrait être, soit une définition, soit un dogme, ou, disons pour ne pas blesser certaine suceptibilité, un lemme.

                                        Je vous propose une autre approche : une énigme est une question faisant partie d’une classe dont on sait par expérience qu’elle a une solution rationnelle. En revanche, un mystère n’a pas a priori une explication rationnelle.

                                        Ce qu’il s’est passé le 11/9/01 est une énigme pour nous, et nous pouvons y execrcer nos talents de détectives. En revanche, l’origine de notre univers, le réel donc est un mystère.

                                        Et donc, affirmer que Tout le réel est rationnel c’est assez prétentieux : ce n’est pas une bonne définition, et je ne sache pas que ce soit un lemme utile.
                                         
                                        Voilà je crois, s’il en était besoin, la démonstration que celui qui s’auto attribue le titre de maître es rationnel est un dogmatique. furtif est un dogmatique qui s’ignore.


                                      • JL JL 30 octobre 2009 08:55

                                        Disons pour emprunter une célèbre maxime de La Rochefoucauld, que le dogmatique qui s’ignore est un esprit médiocre qui condamne d’ordinaire tout ce qui passe à sa portée.

                                        Voilà furtif habillé pour l’hiver.


                                      • ZEN ZEN 30 octobre 2009 09:04

                                        Du Hegel mal digéré ?


                                      • Gollum Gollum 30 octobre 2009 09:11

                                        A JL : te fatigues pas JL. 


                                        Tout le monde a compris comment était furtif. On le tolère parce qu’on peut pas faire autrement, et il faut bien laisser une place aux pauvres en esprit...

                                        Par certains côtés, il est amusant. Il donne une idée de l’infini...

                                      • JL JL 30 octobre 2009 11:27

                                        « Du Hegel mal digéré ? » (Zen) Je n’ai pas lu Hégel.

                                        Le pb c’est la défintion de ce qui est rationnel : est-ce ce que l’on sait rationaliser ou ce qui est rationalisable ? Mais dans un cas comme dans l’autre, le rationnel ne sera jamais le réel, la partie n’est pas le tout, sinon les mots n’ont plus de sens.

                                        Nb. On peut remarquer que les nombres rationnels sont infiniments moin nombreux que les nombres réels. Et on ne connait pas le réel pas davantage que l’on ne sait construire un nombre réel, c.à.d. une suite aléatoire et infinie d’objets mathématiques.


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 30 octobre 2009 13:16

                                        Bonjour Léon,
                                        c’"est un peu court, jeune homme, comme disait un certain Cyrano,
                                        si vous pouviez développer,
                                        vous étiez semble-t-il attendu sur ce fil...


                                      • krolik krolik 30 octobre 2009 14:11

                                        « Tout le réel est rationnel » ?
                                        C’est une conclusion à laquelle arrivait implicitement Galilée...
                                        C’est bien pour cela qu’il a eu tant d’ennuis.
                                        Les religions reculent devant la rationnalité.
                                        Mais faire rentrer la rationnalité dans l’esprit des gens ce n’est pas facile...
                                        Il faut qu’ils le veuillent, et là c’est une autre affaire..

                                        @+


                                      • ZEN ZEN 30 octobre 2009 14:13

                                        Jl
                                        Mon post était pour Furtif


                                      • JL JL 30 octobre 2009 18:41

                                        «  »Tout le réel est rationnel«  ? C’est une conclusion à laquelle arrivait implicitement Galilée...C’est bien pour cela qu’il a eu tant d’ennuis. » (Krolik)

                                        L’histoire revisitée par krolik qui fait parler les morts ! Que Galilée lui pardonne !  smiley

                                        furtif et krolik confondent la chose et le discours sur la chose. Pas très rationnel tout ça.

                                        krolik est un dogmatique du nucléaire, furtif est un dogmatique des vaccins, les curés sont des dogmatiques de la religion. Ce qui les distingue c’est la chose dont ils parlent, ce qui les réunit c’est leur discours sur leur choses : un discours commun.

                                        On peut être rationnel en parlant de dieu, une chose irréelle ; tout comme on peut être irrationnel en parlant des vaccins, du 11/9 ou du nucléaire, des choses très réelles.

                                        La religion dépossède les hommes de la morale, de ce qu’ils ont de meilleur.

                                        Pareillement, les vaccineurs nient les performances naturelles du système immunitaire sain et ce faisant, ils dépossèdent l’être humain de ce que leur corps a de meilleur et qui les distingue avec les animaux des machines. 

                                        Ils jouent à : « pile je gagne, face tu perds », pile le vaccin te sauvera, face la non-vaccination t’aurait perdu. Et si t’es pas vacciné mais que tu t’en tires, c’est que tu n’as pas rencontré le virus !

                                        Imparable, aussi irréfutable que l’idée de dieu.


                                      • krolik krolik 30 octobre 2009 19:07

                                        @JL,
                                        Alors comme ça je suis un dogmatique de la physique ! Le nucléaire n’étant qu’un aspect de la physique..
                                        Je ne croyais pas que je puisse donner cette impression dans les messages passés sur ce fil de discussion.
                                        Il faudrait que vous informiez le CEA. Au cas où vous n’auriez pas compris j’ai maintes problèmes avec eux.

                                        D’autre part, je ne fais pas parler les morts. Je dis simplement :
                                        - conclusion implicite du procès de Galilée. C’est un thème qui a été repris maintes fois dans maints bouquins. Je ne dis pas : Galilée a dit ; et même pas ; Galilée pensait...
                                        Le Furtif a du lire les mêmes bouquins que moi...
                                        Accroissez votre culture, et commentez ensuite..
                                        @+


                                      • JL JL 30 octobre 2009 19:16

                                        « je ne fais pas parler les morts. » (Krolik) Non, vous les faites penser : !

                                        Je maintiens : les raisonnements pour justifier l’énergie nucléaire sont irrationnels, de plus en plus de scientifiques le disent. Sans faire du hors sujet ici, c’est complètement irrationnel d’empoisonner les générations à venir pour des milliers d’années avec les déchets de nos générations boulimiques d’énergies.


                                      • krolik krolik 30 octobre 2009 21:06

                                        @JL,
                                        A priori dans les forums on s’intéresse aux idées et pas aux personnes.
                                        Je ne vois pas pourquoi dans ce fil vous parlez de nucléaire.
                                        Perso JL, je ne connais pas, car je ne fais pas attention aux noms, simplement aux idées.
                                        Revenez discuter de nucléaire, lorsque ce sera le sujet.
                                        Il y a eu d’autres fils sur le nucléaire récemment et je n’ai pas noté votre nom.. Excusez moi..
                                        @+


                                      • JL JL 31 octobre 2009 08:24

                                        Bonjour Krolik, vous écrivez justement : « A priori dans les forums on s’intéresse aux idées et pas aux personnes »

                                        L’idée que je conteste ici est celle du furtif, une idée que vous soutenez en l’attribuant à Galilée. En outre, vous êtes connu pour être Le défenseur du nucléaire ici.

                                        En effet, qu’est-ce qui est rationnel ? ce que l’homme sait expliquer. Qu’est-ce qui est réel ? ce que l’homme cherche à savoir.

                                        L’affirmation que « tout le réel est rationnel » est par conséquent une affirmation scientiste.

                                        Le scientisme est un point de vue apparu au XVIIIe siècle selon lequel la connaissance scientifique permettrait d’échapper à l’ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d’Ernest Renan (1823-1892) d’« organiser scientifiquement l’humanité ».

                                        Le futif serait-il un scientiste, ou un idiot utile aux scientistes ?


                                      • JL JL 31 octobre 2009 08:51

                                        La religion dépossède les hommes de la morale, de ce qu’ils ont de meilleur donc, et en fait commerce.

                                        Pareillement, les vaccineurs nient les performances naturelles du système immunitaire sain, et ce faisant, ils dépossèdent l’être humain de ce que leur corps a de meilleur et qui les distingue des machines. Et les vaccineurs font commerce de l’immunité qu’is prétendent conférer.

                                        Ils jouent à : « pile je gagne, face tu perds », pile le vaccin te sauvera, face la non-vaccination t’aurait perdu. Et si t’es pas vacciné mais que tu t’en tires, c’est que tu n’as pas rencontré le virus !

                                        Imparable, et aussi irréfutable que l’idée de dieu. C’est en cela que c’est du scientisme.


                                      • krolik krolik 31 octobre 2009 10:45

                                        Je ne vois pas trop le rapport entre le thème de ce fil et les vaccins... ???
                                        Ah l’immunité naturelle au temps des grandes pestes et plus récemment encore les sanatorium remplis de gens bien portants. L’heureuse Nature décrite par Bernardin de St Pierre ; Paul et Virginie...
                                        Mon épouse a chopé à l’âge de deux ans une polyo, bilan dans sa vie, douze opérations, 25 années de rééducation, et maintenant un carton GIC sur le pare-brise de la voiture.
                                        Sa soeur expédiée à l’âge de 8 ans par une tuberculose en un mois ; deux semaines avant l’arrivée du rimifon en France.. Et leur mère qui claque de désespoir deux ans après..
                                        Vive l’immunité naturelle..
                                        Dans ces conditions je préfère être scientiste.
                                        Récemment, mon épouse est allée consulter un toubib pour une banalité, au cours de la discussion le gars lui dit : - Il faut faire attention de ne pas se faire vacciner.
                                        A ce moment mon épouse lui a volé dans les plumes en lui retraçant quelques aspects historiques familiaux. Le type s’est excusé..Il y a des petits cons même chez les toubibs.
                                        On peut se permettre individuellement de ne plus se faire vacciner parce que la majorité des gens le sont. C’est vivre un peu comme un passager clandestin, avoir les bénéfices de la vaccination sans prendre le risque, si minime soit-il.
                                        Mais vous aimez mettre des étiquettes sur des noms, vous en avez mis une sur « le furtif » mettez moi la même, ça m’en fera deux au moins, mais je peux en réclamer d’autres.

                                        La lutte entre la science et la religion !
                                        Pendant bien longtemps il y a avait des « rogations », une fois en Mai, une fois en Août. Pour demander la pluie. On faisait le tour du patelin en procession derrière le curé, les enfants de choeur...
                                        Et puis il y a eu l’invention de la pompe de forage à sept étages et l’on s’est mis à arroser.
                                        Le forage, plus besoin de puisatiers, on perce un trou on descend la pompe, tirer une ligne de courant électrique et l’affaire est envloppée.
                                        La religion a reculé devant le science / la technologie. La dernière fois que j’ai vu des rogations, c’était lors de la sécheresse de 1976.. C’était le début des pompes de forages.

                                        Attribuer le scientisme à Ernest Renan est avoir une vue assez courte sur l’origine du mouvement. Comme ce le serait d’attribuer l’intégralité de la philisophie marxiste à Marx.
                                        Il faut p)iocher un peu dans l’évolution des idées sur les siècles.
                                        Galilée a eu des ennuis avec l’Eglise, pas tellement parce qu’il disait « elle tourne », car c’était déjà connu par Copernic., mais parce qu’il réduisait la cosmologie de l’époque à des faits explicables, calculables, il y faisait cohabiter le réel et le rationnel au détriment de la Religion, Comme les pompes de forage luttent contre les Rogations.

                                        Vous avez voulu que je fasse un « hors sujet » par rapport au fil.
                                        J’aurais aimé vous lire sur votre expérience personnelle en ce qui concerne la physique un peu exotique, les potentiels de développement .
                                        Tenez je vous mets lien sur un papier publié sur la banque de données du CNRS par une Unité Mixte de Recherche du CNRS à Nantes..
                                        http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00404953/fr/
                                        Un papier qui n’a pas fait beaucoup de bruit mais qui est porteur de nombreux développements potentiels. Sur le thème il va y avoir une conférence à l’Ecole Militaire le 17 Novembre prochain à Paris. 17:45
                                        Les révolutions scientifiques se font d’abord dans les labos et pas dans les médias grand public.

                                        @+


                                      • JL JL 31 octobre 2009 11:15


                                        Krolik, je suis moi-même de formation scientifique et je sais les bienfaits que la recherche peut apporter aux humains. Aux animaux en revanche ... Passons..

                                        Permettez que je cite ici Rabelais : « Mais parce que, selon le sage Salomon, Sapience n’entre point en âme malivole, et Science sans conscience n’est que ruine de l’âme, il te convient de servir, aimer et craindre Dieu »

                                        Je ne souhaite pas à l’humanité d’aller indéfiniment de charybde en Scylla, d’adoration de dieu en adoration de Science.

                                        La conscience des peuples c’est la démocratie. Quand ce sont les multinationales amorales qui détiennent le pouvoir comme c’est le cas actuellement, il est légitime de tirer la sonnette d’alarme : le néolibéralisme s’accomode encore mieux des scientistes que les capitalistes d’hier ne s’accomodaient de dieu.

                                        Attali, reçu par Thomas Baumgartner sur France Culture disait à propos de la Somalie, que c’est le marché sans l’Etat. Et il ajoutait aussitôt : « la globalisation c’est la somalisation du monde ».


                                        Ps. Pour ce qui est des vaccins : je ne nie pas les faits que vous citez. Mais je renvoie la balle aux partisans de la vaccination tous azimuts : qui déplace le problème ? Ceux qui laissent faire la nature en s’accomodant des rhumes saisonniers ? Ou ceux qui prétendent se livrer à un travail de sisyphe, à savoir éradiquer les virus de la surface de la terre ?

                                        Quans ils nous disent que les accidents dus aux effets secondaires sont des effets collatéraux incontournables, je réponds que les décès naturels sont AUSSI des effets collatéraux incontournables, et c’est en assumant que l’humanité devient forte. Au contraire, une humanité sous perfusion ne serait plus qu’une humanité de morts vivants !

                                        Je souhaite en rester là pour ce qui concerne ce fil : ce n’est pas le lieu.


                                      • krolik krolik 31 octobre 2009 12:51

                                        @JL
                                        Vous dîtes :
                                        Je souhaite en rester là pour ce qui concerne ce fil : ce n’est pas le lieu.

                                        Nous sommes bien d’accord. Je vous laisse retourner à votre Nature après votre « agression » hors sujet..
                                        @+


                                      • JL JL 31 octobre 2009 12:53

                                        « votre »agression«  hors sujet.. » (krolik)

                                        Vous d’mande pardon ! Sauf si vous admettez que votre haïssable référence à Glailée était hors sujet.  smiley


                                      • Dryss 29 octobre 2009 13:02

                                        Faisons des probabilités mathématiques : 
                                        probabilité de l’apparition de la vie sur une planète : inconnue.
                                        Taille de l’univers : à peu près connue.

                                        De là nous tirons evidemment les formules très connues de fou_1 et fou_2 qui sont : 
                                        1) il y a au moins 1 milliard de planetes habitées par des formes de vie intelligentes.
                                        2) il y a au moins 2 milliards (et oui, 2 !!) de civilisations qui ont visité la Terre .

                                        Pour démontrer 2), fou_2 a cepandant admis ce qu’on appelle la supposition éclairée de fou_1 qui dit qu’il y a au moins 2 milliards de formes intelligentes différentes (et oui, c’est scientifique les probabilités, il ne faut pas faire n’importe quoi avec).


                                        Plus serieusement, je crois qu’il y a une réelle interprétation philosophique à tirer de cette croyance comme l’avait fait Marx pour la religion.

                                        PS : je ne dis pas qu’il n’y a aucune forme de vie intelligente extraterrestre mais il faut avouer que les preuves soi disant scientifiques sont risibles.


                                        • Pyrathome pyralene 29 octobre 2009 13:28

                                          Taille de l’univers : à peu près connue.....

                                          Déclarer ça est vraiment risible......


                                        • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 13:31

                                          Dryss,
                                          en écrivant ce que vous avez écrit,
                                          vous vous êtes tiré une balle dans le pied,
                                          relisez vous attentivement,
                                          vous êtes en plein paradoxe.
                                          si, si...


                                        • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 13:34

                                          Oui, Pyralène,
                                          cette déclaration , et quelques autres sont assez risibles,
                                          on attend avec impatience les chiffres que va nous donner Dryss, car à ma connaissance, la taille de l’univers n’est pas « a peu près connue »
                                          sait-t-on seulement si elle a une limite,
                                          Comme disait Gabin, « il y a une chose que je sais, c’est que je ne sais rien, mais çà je le sais ».


                                        • morice morice 29 octobre 2009 13:56

                                          Plus serieusement, je crois qu’il y a une réelle interprétation philosophique à tirer de cette croyance comme l’avait fait Marx pour la religion.


                                          L’opium du peuple est encore de nos jours cultivé partout... il n’y pas d’avions d’épandage pour lutter contre les religions. Vous vous trompez donc, et surtout dans vos calculs : la probabilité d« une vie extérieure au système solaire existe bel et bien. Et si »ils" peuvent venir nous voir, ce ne sera pas je pense en Airtractor.

                                        • rocla (haddock) rocla (haddock) 29 octobre 2009 14:13

                                          Très étonnant cet article , hier soir j’ ai été contacté au téléphone par un numéro vert gratuit 0800 800 810 , un coincidence troublante , je voyais l’ homme qui m’ appelait sur mon écran , allure bizzare avec comme des numéros à la place des yeux sur ses lèvres j’ ai pu lire le mot gas-oil en gras , et accroché dans son oreille comme un pistolet au bout d’ un tuyau , il disait m’ appeller depuis une station-service je lui faisais totalement confiance , au bout de quelques minutes de conversation il m’ a demandé si je pouvais lui rendre un service , comme il était très poli je lui demandis « de quoi s ’ agit-il ? » nous voudrions infiltrer un sevice de renseignements en Amérique la si aÏe éye ( j’ ai rien compris ) et nous lisons les articles d’ Agoraciavosque , nous nous sommes aperçus que parmi les auteurs le plus hauts au faîte de l’ édifice journalistique il existait un super spécialiste de ces questions-là .

                                          Alors que je ne joue à aucun jeu de mots il me dit tout de go « pourriez-vous nous livrer un homme du Nord du nom de Morice » comme ça , sans jambage ni autre montant ...

                                          Pourquoi pas répondés-je , quelle serait mon émolument , honoraire commission indemnité salaire traitement ? 

                                          600000000000000631 d’ euros cash en billets de vingt dans une grande valise avec cadenas dont nous vous donnerions le numéro .

                                          Je lance donc un appel à Morice de Tourcoing et s’il est d’accord pour être livré je suis prêt à partager la somme avec lui ( à part les frais de déplacement )

                                          Morice , la balle est dans votre camp .

                                          Le Monsieur vert attend la réponse avant le coucher du soleil .

                                          Morice , pensez à tous les claviers que vous pourriez acheter avec cette somme .


                                          • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:14

                                            Capitaine, mon capitaine
                                            toujours très en forme, à ce que je vois,
                                            tenez nous au courant de la transaction,
                                            tous ces billets (verts) seront dans de bonnes mains,
                                            (çà la met a combien la bouteille de whisky ?)
                                            à+


                                          • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:19

                                            Le Furtif,
                                            il fallait le dire, et vous l’avez fait,
                                            la foi n’a pas besoin de preuves,
                                            c’est ce que j’ai dit un jour à des témoins (?) de jéhova qui venaient me relancer jusque dans ma demeure au fond des forêts
                                            je leur avais demandé benoitement des preuves de l’existence de Dieu, et lorsqu’ils allèrent feuilleter les pages d’une bible improbable, je les ai arreté d’un geste :
                                            « si vous cherchez les preuves, c’est que vous n’avez pas la foi, puisque la foi n’a pas besoin de preuves »,
                                            imaginez leur tête,
                                            bon, c’était pas très gentil de ma part, mais après tout, ils l’avaient bien cherché.


                                          • JL JL 29 octobre 2009 22:57

                                            Olivier Cabanel, vous dites fort justement : «  »si vous cherchez les preuves, c’est que vous n’avez pas la foi, puisque la foi n’a pas besoin de preuves« 

                                            Cela est particulièrement vrai de la foi en la VO du 11/9 ou en la vaccination panacée universelle.

                                            Mais je me pose une question : qu’est-ce que c’est que cette foi qui n’ose pas dire son nom ? Pour paraphraser un imam, je dirai : »tout discours sur la VO de son maître qui n’est pas d’adoration est vain".
                                             smiley


                                          • zvalief 29 octobre 2009 15:14

                                            Certain refuse de croire à l’existence de vies extraterrestres car ils font trop souvent le raccourcis vie extraterrestres = formes de vies intelligentes, d’autres réfute l’existence d’ovnis et de formes de vies intelligentes par le semble fait que ces supposées formes de vies ne sont pas entrer en contact, J’ai entendu récemment un scientifique (malheureusement je ne me souviens plus de son nom) proposer une explication simple à propos de cette absence de rencontre : supposons qu’il y ait réellement une forme de vie intelligente, si elle a la capacité de voyager dans l’espace, c’est qu’elle est très avancé, beaucoup plus avancé que nous, dans ce cas n’aurait elle pas tendance à nous percevoir comme nous nous percevons les animaux chez nous, nous ne nous arrêtons pas quand on voit une fourmilière, et nous n’essayons pas non plus d’entrer en contact avec les fourmis.

                                            De plus, notre Terre n’est qu’une petite planète perdue dans la banlieue de notre galaxie, je pense que la vie (quelque soit ça forme) existe ailleurs car quand on voit dans quelles conditions extrêmes elle est capable de ce développer sur terre, on s’aperçoit rapidement qu’elle n’est pas si fragile qu’on nous l’a fait croire pendant longtemps, et que les conditions requises à son développement ne sont finalement pas si drastique que ça.

                                            D’autres nous opposent de soi-disantes règles de physique (« bien établie » je cite) ou des notions de distances empêchant les voyages spatiaux, à ceux là je répondrais simplement que nous sommes vraiment très loin (très, très loin) de tout connaître et tout comprendre à l’univers et à sa physique, pour l’instant nous avons 2 lois physique complémentaires mais incompatibles, nous connaissons moins de 10% de ce qui existe dans l’univers, nous sommes toujours incapable de remonter jusqu’au point de départ de l’existence de l’univers et encore moins capable de dire s’il y a eu un avant. il y a quelques dizaines d’années, l’idées d’aller dans l’espace était de la science-fiction, depuis nous sommes allé sur la lune et envoyons des sondes vers d’autres planètes, hier encore la téléportation c’était star trek, mais aujourd’hui c’est possible même s’il ne s’agit que d’information quantique.

                                            Malgré toutes nos connaissances, la part d’inconnu est encore très largement majoritaire, alors on ne peut infirmer ou affirmer catégoriquement l’existence de vie extraterrestre.


                                            • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:23

                                              zvalief,
                                              le résumé de la situation est bien fait,
                                              il vous faudrait seulement ajouter que grâce au documentaire très fouillé de canal+, proposé en fin d’article, nous sommes en présences de nouvelles preuves,
                                              elles sont doubles, car jusqu’à présent la gent militaire avait soigneusement caché ses investigations, mais aujourd’hui les langues se délient et les dossiers s’ouvrent,
                                              pour quelle raison ?
                                              c’est la question que je me pose.


                                            • Farniente 29 octobre 2009 15:38

                                              Buzz Aldrin affirme non seulement en avoir vu(des ovnis),mais également d’avoir participé à un projet gouvernemental sur du matériel alien.Probablement la faute à Alzheimer !
                                              Cela dit,j’ai hâte qu’on entre enfin en contact avec ET,parce que j’aimerais vraiment savoir c’est quand le prochain concert d’Elvis sur Alpha du Centaure.


                                              • Le vénérable du sommet Le vénérable du sommet 29 octobre 2009 15:42

                                                Vous leur déposeriez une bouse sur la tête, qu’ils continueraient à nier l’existence des vaches. La plupart des gens font remarquer qu’ils en ont jamais vu et cela est stupide, car pour en voir, il faut au minimum regardé le ciel. Combien de gens font encore ce geste de nos jours ?? Je suis sur que le fort dénigrement sur ce sujet ( entre autres) ferais un bon sujet de thèse sociologique.
                                                Le phénomène est réel et est reconnu officiellement dans presque tout les pays. En Amérique du sud, c’est limite quotidien.
                                                Evidemment, quand on s’intéresse au sujet on tombe rapidement sur du grand n’importe quoi mais aussi sur des trucs très intéressants. Les théories fumeuse sont légions dans ce domaine, mais bon, ce ne sont que des théories après tout et ils faut les prendre comme telles. Je rappelle quand même qu’un ovni identifié comme e.t n’est déjà plus vraiment un ovni.
                                                Après tout, s’intéresser à ce sujet multi - disciplinaires apprend plein de choses, c’est bon pour la culture générale ça.
                                                Deux petits lien sympa :
                                                Les aliens nous prennent pour des cons !!
                                                22 mai 2009 Mexico

                                                celui là aussi, pour la musique absolument superbe :
                                                Les ovnis à travers l’histoire


                                                • Le vénérable du sommet Le vénérable du sommet 29 octobre 2009 16:20

                                                  Petite précision :
                                                  "Vous leur déposeriez une bouse sur la tête, qu’ils continueraient à nier l’existence des vaches. La plupart des gens font remarquer qu’ils en ont jamais vu et cela est stupide, car pour en voir, il faut au minimum regardé le ciel."
                                                  Je parle bien des gens qui n’ont jamais vu d’ovnis, rien à voir avec des vaches volantes, je tiens à rester clair smiley


                                                • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 16:25

                                                  Le vénérable du sommet,
                                                  merci pour ces liens sympas,
                                                  merci pour le commentaire et votre appréciation,
                                                  à+


                                                • johnford johnford 29 octobre 2009 17:48

                                                  Il semblerait que les américains maîtrisent la technologie MHD depuis longtemps ; ça pourrait expliquer ces phénomènes.


                                                  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:02

                                                    Johnford
                                                    c’est un sujet que j’ai abordé il n’y a pas très longtemps,
                                                    l’article s’appelait « l’histoire d’un coup de foudre »,
                                                    il y était beaucoup question de l’énergie magnétique,
                                                    on peut en effet penser que les américains, et d’autres (?) l’utilisent,
                                                    mais au sujet des OVNIS, çà ne colle pas avec tous les témoignages,
                                                    je ne sais pas si vous avez ouvert la totalité des dix liens proposés qui sont un découpage du documentaire de canal+ ?
                                                    lorsqu’un le pilote de chasse affirme avoir volé a la même vitesse, et même altitude que l’ovni,
                                                    et quand celui ci à disparu en un 10ème de seconde, çà ne colle pas trop avec les applications de la mhd,
                                                    et lorsqu’en Norvège, un témoignage évoque un « objet » qui subitement se fractionne en 5 parties, lesquelles disparaissent en quelques secondes, on est quand même loin des applications éventuelles de la mhd ?


                                                  • johnford johnford 29 octobre 2009 18:48

                                                    (j’aurais du effectivement dire, ’ça pourrait expliquer une partie de ces phénomènes’ ).


                                                  • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 19:07

                                                    johnford,
                                                    oui, je préfère,
                                                    avez vous lu l’article que je vous proposais ?


                                                  • johnford johnford 29 octobre 2009 23:24

                                                    Oui mais la MHD c’est encore autre chose. Je vous invite à vous renseigner sur Jean-Pierre Petit. Les histoire d’ummites je n’y crois toujours pas comme vous vous en doutez mais ses recherches sont intéressantes (site web).


                                                  • Questionneur 29 octobre 2009 18:14

                                                    Voici quelques liens sur cette question pour ceux que le sujet intéresse :

                                                    Le dossier de « wikipedia » sur les OVNIS :

                                                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_volant_non_identifi%C3%A9

                                                    Le dossier de « wikipedia » sur les « crop circles » :

                                                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Agroglyphe

                                                    Définition : « Un agroglyphe, parfois nommé cercle de culture ou cercle de récolte, est un motif réalisé dans un champ de blé ou d’autres céréales par flexion des épis afin de représenter diverses formes géométriques. Ces formes peuvent aller d’un simple cercle de quelques mètres de diamètre à des compositions de plusieurs centaines de mètres impliquant de nombreuses sections. L’origine des agroglyphes est sujette à de nombreuses controverses impliquant soit une réalisation humaine à partir de plans sur papier et de divers moyens de report sur le terrain, cordes, pieux, décamètres, planches et rouleaux pour coucher les tiges, soit des manifestations ufologiques et des manifestations d’énergies, ou encore le projet américain Guerre des étoiles, l’utilisation des lasers de puissance, et plusieurs complots comme, par exemple, le projet HAARP. »

                                                    Sur ces derniers il y a quelques vidéos plaisantes à regarder, notamment :

                                                    English Crop Circles :

                                                    http://www.youtube.com/watch?v=xeOkoeS43Xk

                                                    Crop circles complexity :

                                                    http://www.youtube.com/watch?v=Ugq6frGlKVQ&feature=related

                                                    CROP-CIRCLE à MARLY près de METZ :

                                                    http://www.youtube.com/watch?v=e48_FwIsGZs

                                                    UFOs making crop circles :

                                                    http://www.youtube.com/watch?v=6M6vP8-SbU0&feature=related

                                                    Voir aussi :

                                                    Ufo in Belgium chased by air force F16’s :

                                                    http://www.youtube.com/watch?v=7-5-Qh7HFGg&feature=related

                                                    Témoignage pilote du pilote JACK KRINE :

                                                    http://www.dailymotion.com/video/x8xj8f_ovni-temoignage-pilote_news

                                                    Témoignage du pilote Daniel Michau sur un OVNI gigantesque :

                                                    http://www.strimoo.com/video/17565241/Temoignage-du-pilote-Daniel-Michau-sur-un-OVNI-gigantesque-Dailymotion.htm

                                                    Intéressante remarque dans cette dernière vidéo sur l’effet de souffle d’un avion de chasse, un mirage, qui fait passer un hélicoptère d’une altitude de 2800 mètres à 700 mètres ce qui aurais pu me conduire à reparler, à nouveau, d’un sujet qui m’intéresse beaucoup plus que celui-ci, mais pour une fois je m’en abstiendrais !


                                                    • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:28

                                                      Questionneur,
                                                      c’est intéressant d’évoquer ces crops circles
                                                      et de faire un parallèle avec les ovnis,
                                                      j’avais en son temps écrit un article sur le sujet, mais qui n’avait hélas pas reçu l’assentiment des modérateurs,
                                                      merci donc de tous ces liens,
                                                      c’est vrai qu’il y en a tant, j’ai eu moi-même de la peine à faire mon choix,
                                                      perso, c’est le film de canal qui m’a le plus enthousiasmé, ce gros travail d’investigation, ces dossiers militaires enfin ouverts, il y a beaucoup à apprendre avec ce documentaire.


                                                    • Questionneur 29 octobre 2009 18:34

                                                      Le lien de la dernière vidéo ne semble pas fonctionner. En voici un autre pour regarder la même vidéo sur le témoignage du pilote Daniel Michau.

                                                      http://www.dailymotion.com/video/xaxc6z_temoignage-du-pilote-daniel-michau_webcam


                                                    • karquen karquen 29 octobre 2009 19:17

                                                      J’ai étudié les crop circles... quelques-uns sont intéressant, les premiers, mais il apère qu’ils deviennent de plus en plus complexe et ont une évolution, qui n’est pas d’ordre d’une communication plausible. les 99 % des crop circles sont fait par des artistes bien humains
                                                      à mon avis.


                                                    • charles-edouard charles-edouard 29 octobre 2009 18:32

                                                      la vérité se trouve peut etre allieur et nous ne le savont pas

                                                      HE ! DIEU si t’ai au parfum fait nous un signe dit t’ai le createur de tout l’univer ou seulement de la terre , celà expliquerai peut etre ceçi ,une difficultée de communication mais bon tu sait nous dans notre pays on à du mal à communiquer avec un de tes representant il est en train balançer toute nos économies part les fenetres de son chateau ,un petit remontage de bretelle ne serai pas un lux

                                                       merci


                                                      • olivier cabanel olivier cabanel 29 octobre 2009 18:51

                                                        Charles-edouard,
                                                        oui, t’as raison, les dépenses du prez sont à l’opposé de sa taille,
                                                        faudrait peut-être justement qu’il se taille, avant d’avoir vidé la caisse,
                                                        caisse déjà vide, comme il l’avait fort justement dit,
                                                        alors pourquoi continuer à creuser un déficit, à coup de repas à 5000 € par personnes, pour un colloque de m...e,
                                                        vraiment il dépasse les bornes.
                                                        dans quel monde vivons nous !
                                                        on est en pleine crise, y a des gens dans ce pays qui ne mangent pas à leur faim, et on va gaspiller des millions pour rien...
                                                        l’argent par les fenêtres...


                                                      • Le péripate Le péripate 29 octobre 2009 19:05

                                                        Bon je suis sûr que les extraterrestres sont écolos (forcément, ils sont évolués), et que donc nous avons fort peu de chance d’en rencontrer (vous savez pas le CO2 que ça dégage, gaffe à pas réchauffer l’Univers).

                                                        Blague à part, cette hypothèse tient au « principe anthropique ». Stephen Jay Gould a eu des mots très dur sur cette téléologie. Mais il avait peut-être tort. Bien que le principe anthropique ne soit pas scientifique au sens poppérien (la proposition n’est pas réfutable), Smolin propose une méthode historique qui est en quelque sorte vérifiable parce qu’elle dit ce qui ne peut pas être.

                                                        En bref (mais cet article en dit plus), les trous noirs sont susceptibles de créer de nouveaux univers avec des paramètres physiques légèrement différents. C’est le principe de mutation.

                                                        Les univers riches en trous noirs sont les plus propice à la nucléosynthèse du carbone indispensable à la vie, et donc il y a un principe de sélection qui favorise les univers bio-friendly.

                                                        Probablement même il y a un principe de sélection qui favorisent les univers écolos ? smiley


                                                        • Le péripate Le péripate 30 octobre 2009 10:28

                                                          Bon, ça ne vous intéresse pas ma petite histoire d’Univers qui copulent ?

                                                          C’est quand même plus fun que ces histoires recuites d’aliens. Je me rappelle d’une structuraliste qui avait montré les équivalences entre ovnis et histoire de lutins et autres farfadets. Mais, bon, c’est de la science. Pas pour vous. smiley


                                                        • Le péripate Le péripate 30 octobre 2009 10:57

                                                          Surtout ne m’invitez pas chez vous, si vous négligez l’usage des « petites cases commodes » pour ranger vos slips et chaussettes. J’avais déjà remarqué que c’était un peu le chenil dans votre tête, ceci expliquant cela.... smiley


                                                        • olivier cabanel olivier cabanel 30 octobre 2009 13:19

                                                          Le Peripate,
                                                          ne le prenez pas en grippe,
                                                          surtout par les temps qui courent,
                                                          mais j’apprécie le rapprochement que vous faites entre les « écolos » et l’article qui nous préoccupe,
                                                          surtout si dans votre esprit, ces « écolos » sont des personnes qui veulent respecter cette planète, se considérer comme garant de sa survie, (ce qui me parait un challenge un peu audacieux)
                                                          à vous lire...


                                                        • karquen karquen 29 octobre 2009 19:11

                                                          L’existence extra-terrestre est l’évidence même.
                                                          L’existence extra-terrestre, et d’individus pensant avec conscience est plus rare mais forcément existe dans l’univers.
                                                          L’existence d’un monde pensant débarrassé de ses « démons » religions et antropomorphisme, est rare mais également du domaine du possible.

                                                          Des amis de l’Univers venant sur notre planète : là je suis plus sceptique scientifiquement. Je dirai oui, si ces individus ont pus plier le temps et l’espace pour voyager car les distances temps/espace sont fabuleuses.

                                                          De toutes manières altruistes : ils sont complètement dans la « non-intervention » des intelligences émergentes, et c’est une bonne chose... jusqu’à peut être... l’occasion de « sauver » ou offrir un coup de pouce devient nécessaire. Si c’est le cas le boson de Higgs n’est pas un souci pour eux, mais pour nous, qui devront réecrire nos sciences dans une nouvelle physique quantique à multiples dimensions intriquées.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès